Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А02-680/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-680/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий» на решение от 30.06.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) и постановление от 27.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А02-680/2017 по заявлению открытого акционерного общества «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий» (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, 1, ОГРН 1020400755539, ИНН 0411000310) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40, ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764) о признании незаконным решения.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – налоговый орган, Управление) о признании незаконным решения от 28.03.2016 № 1448 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Решением от 30.06.2017 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, Общество указывает на то, что Инспекция в требовании и решении не представила аргументированный расчет пени, в связи с чем налоговым органом не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего Общество не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Кроме того, по мнению заявителя, Инспекцией нарушен порядок вручения налогоплательщику требования.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что 08.02.2016 и 09.02.2016 Обществом в налоговый орган представлены налоговые декларации:

- по земельному налогу за 2015 год с указанием суммы налога, подлежащей уплате в размере 31 453 руб., в том числе по срокам уплаты: 30.04.2015 – 7 863 руб., 31.07.2015 – 7 863 руб., 02.11.2015 – 7 863 руб., 01.02.2016 – 7 864 руб.;

- по транспортному налогу за 2015 год, с указанием суммы налога, подлежащей уплате в размере 63 654 руб., в том числе по срокам уплаты: 30.04.2015 – 15 913 руб., 31.07.2015 – 15 913 руб., 02.11.2015 – 15 914 руб., 01.02.2016 – 15 914 руб.

В связи с неуплатой налогов в добровольном порядке Инспекцией в адрес Общества направлено требование № 925 об уплате налога, сбора, пени и штрафов, процентов по состоянию на 18.02.2016 со сроком исполнения требования в добровольном порядке не позднее 21.03.2016.

Неисполнение налогоплательщиком в установленный срок требования об уплате налога (пени) явилось основанием в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для вынесения решения от 28.03.2016 № 1448 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств. Решение налогового органа получено Обществом 05.04.2016.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.03.2016 № 1448, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу № 08-11/0566 от 20.04.2017, жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 69, 75 НК РФ, пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», приказом Федеральной налоговой службы России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации» (в редакции от 14.07.2015), приказом Федеральной налоговой службы России от 09.12.2010 № ММВ-7-8/700@ «Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» (в редакции от 01.11.2013), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, пришли к обоснованному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт направления в адрес налогоплательщика соответствующего требования об уплате налога, пени, штрафа и соблюдение налоговым органом порядка вынесения оспариваемого решения о принудительном взыскании недоимки.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога определен статьей 45 НК РФ, согласно которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законом срок, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

При оценке законности требования № 925 судами установлено, что данное требование выставлено исключительно на основании налоговых деклараций самого налогоплательщика, содержит сведения о размере недоимки с периодом ее возникновения, размере пени, ставке пени, а также ссылку на статью 75 НК РФ; срок для направления требования не пропущен; кроме того в требовании налогоплательщику предложено при наличии разногласий в части начисления пеней провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока исполнения требования. Данным правом Общество не воспользовалось.

Доказательств того, что требование об уплате налога не соответствует фактически неисполненной обязанности по уплате налога или составлено с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его содержанию (пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании»), Обществом не представлено.

Доводы Общества об отсутствии аргументированного расчета пени в соответствии со статьей 75 НК РФ подлежат отклонению как несоответствующие действительности. Расчеты пени, представленные в материалы дела налоговым органом, судами проверены, заявителем не оспорены.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка вручения требования об уплате налога и, как следствие, невозможности на дальнейшие действия по взысканию налога в принудительном порядке по правилам статьи 46, 47 НК РФ были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Как следует из материалов дела, требование № 925 было направлено в адрес Общества в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и получено заявителем в установленный срок (20.02.2016), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (информационным сообщением о направление документа, квитанцией о приеме, извещением о получении электронного документа).

Оценивая решение от 28.03.2016 № 1448 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, суды двух инстанций, правильно применив нормы действующего налогового законодательства, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установили, что указанное решение принято Инспекцией в пределах полномочий налогового органа и с полным соблюдением процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам. В связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, вынесенные судебные акты отвечают нормам материального и процессуального права.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

У суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 14.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 НК РФ и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 27.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-680/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий» в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи А.А. Кокшаров


И.В. Перминова