Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А41-27259/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27259/2021
17 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МВ Групп» - не явился, надлежаще извещен;

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.09.2022,

рассмотрев 10 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «МВ Групп»

на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной единую сделку купли-продажи № 364, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МВ Групп»



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МВ Групп» (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной единую сделку купли-продажи № 364 оформленную следующими последовательно совершенными сделками между обществом с ограниченной ответственностью «МВ-Групп» и ФИО3, между ФИО3 и ФИО1, между ФИО1 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО5; применении последствий недействительности сделок, обязав ФИО5 возвратить квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:42:0010310:11987 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 12.04.2019 № 364мв, заключенный между ООО «МВ ГРУПП» и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «МВ ГРУПП» денежных средств в размере 2 946 900 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «МВ Групп» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 в части отказа в признании недействительными сделками договора купли-продажи № 364мв от 12.04.2019 и договора купли-продажи № 364 от 08.04.2021 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в указанной части.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции в судебном заседании возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный, не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между должником и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры от 12.04.2019 № 364мв, по условиям которого должник передал в собственность ФИО3 недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:42:0010310:11987.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 23.04.2019 № 50:42:0010310:11987-50/020/2019-4.

Впоследствии указанное недвижимое имущество было отчуждено ФИО3 в пользу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08.04.2021 № 364.

Позднее, 30.06.2021 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

На основании договора купли-продажи квартиры от 24.09.2021 ФИО4 недвижимое имущество было отчуждено в пользу ФИО5.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки являются взаимосвязанными, подозрительными, заключенными в целях вывода активов из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая договор купли-продажи квартиры от 12.04.2019 № 364мв недействительной сделкой, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств оплаты по договору, а также доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности покупки спорного имущества, что свидетельствуют о том, что сделка была совершена безвозмездно.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров, заключенных ФИО3 и ФИО1, между ФИО1 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО5, не установив признаков злоупотреблением правами, а также доказательств взаимосвязи указанных сделок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав последующие сделки со спорной квартирой, и установив, что последующий покупатель ФИО1 производила оплату ее стоимости в размере рыночной цены и за счет средств, вырученных от продажи иных квартир, что подтверждает наличие у нее финансовой возможности по оплате стоимости квартиры, исследовав вопрос о наличии взаимосвязей между участниками сделки и направленности сделки на вывод имущества из конкурсной массы, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности сделки с ФИО1, ее соответствия рыночным условиям и добросовестности последующего собственника, в том числе конечного собственника (ФИО5), в связи с чем, отказали в признании недействительным договора купли-продажи № 364 от 08.04.2021 и последующих сделок недействительными, признав, что ФИО1 и последующие собственники квартиры являются добросовестными приобретателями; материалами дела не доказано, что последовательные сделки по отчуждению недвижимого имущества являются взаимосвязанными, прикрывающими единую сделку по передаче имущества от должника конечному владельцу ФИО5, а также ее связь с должником или ФИО1

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу № А41-27259/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «МВ Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов