Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А55-35192/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



23 мая 2022 года

Дело №

А55-35192/2021


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2


рассмотрев 17 мая 2022 года в судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Маховик"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Неомед"


о взыскании


при участии в заседании


от истца – не явился

от ответчика – не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маховик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Неомед" задолженности по договору №2239-0921 от 06.09.2021 в размере 139 200 руб., неустойки в размере 7 516 руб. за период 15.09.2021 по 08.11.2021, расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№44392563748944, 44392566842137, 44392566530898, 44392569402802, ответ Почты России на запрос суда), письменный отзыв в материалы дела не представил.

Определения суда направлены ответчику по его адресу, однако почтовая корреспонденция им не получена и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Ненадлежащая организация лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет это лицо.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2021 года между ООО «Маховик» (покупатель) и ООО «Неомед» (поставщик) был заключен договор поставки № 2239-0921.

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю товар, согласованный сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, характеристики, единица измерения, количество, а также цена за единицу товара указаны в спецификации к нему.

Поставка товара осуществляется в соответствии с настоящим договором и спецификациями к нему путем его передачи покупателю, либо грузополучателю, указанному покупателем. Поставка товара осуществляется в срок, указанный в спецификации (п. 4.1. договора).

Согласно спецификации сумма поставки товара составляла 139 200 руб. Срок поставки товара составляет 5 календарных дней. Условия оплаты: предоплата 100% в течение 2 рабочих дней со дня выставления счета. Условия доставки товара: доставка до адреса в городе покупателя включена в цену товара.

Поставщиком был выставлен счет №1288 от 06.09.2021. Истец платежным поручением №4454 от 09.09.2021 оплатил товар.

Однако в указанные в спецификации сроки, товар истцу не был поставлен.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.09.2021 исх. № 68 с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5.1 договора за недопоставку или нарушение сроков поставки товара поставщиком, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки oт стоимости не поставленного\недопоставленного в срок товара.

Согласно расчету размер неустойки за период 15.09.2021 по 08.11.2021 составляет 7 516 руб. 80 коп.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки является законным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены.

В связи с этим, суд считает, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка в размере 7 516 руб. 80 коп. рассчитана истцом правомерно. Приложенный истцом расчет пени признается судом обоснованным и арифметически правильным.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательства оплаты задолженности, контррасчет неустойки в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 402 руб. согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований истцом представлены в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 01.11.2021, счет на оплату №15 от 01.11.2021, платежное поручение №5648 от 24.11.2021, решение совета палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018.

Согласно договору оказания юридических услуг от 01.11.20211 в рамках настоящего договора исполнитель предоставляет следующий объем услуг,юридическое сопровождение интересов заказчика в споре по взысканию денежныхсредств с ООО «Неомед» в пользу ООО «Маховик»: знакомится с материалами дела и проводит анализ имеющихся доказательств по делу; оказывает систематические консультации заказчику по вопросам, связанным с исполнением по настоящему договору, по мере возникновения в этом необходимости; в рамках подготовки к судебному процессу и в ходе судебного разбирательства вырабатывает правовую позицию по делу, основанную на имеющихся доказательствах; составляет и направляет исковое заявление с приложением необходимых документов в суд и сторонам по делу; составляет и направляет все необходимые процессуальные документы с приложением необходимых документов в суд и сторонам но делу; осуществляет представительство интересов заказчика в суде первой инстанции в порядке упрошенного судопроизводства. Данный перечень услуг является исчерпывающим (п.1.2, п.1.2.1-1.2.5).

Ответчик возражений относительно взыскания судебных расходов на услуги представителя в материалы дела не представил.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

В п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Ответчик не представил в материалы дела возражений и доказательств относительно размера заявленных истцом к взысканию расходов на оплату юридических услуг. Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и размер судебных издержек подтвержден материалами дела.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, учитывая судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, отсутствие возражений ответчика, сведения о стоимости услуг представителя в регионе, незначительную сложность дела, объем и сложность выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, подготовленных представителем (ходатайства о приобщении документов, о рассмотрении в отсутствии представителя), принимая во внимание продолжительность и порядок рассмотрения дела (предварительные 03.03.2022, 12.04.2022 и судебное заседания 17.05.2022), участие представителя в предварительном судебном заседании 03.03.2022, время, которое представитель мог бы затратить на изучение документов, составление письменных процессуальных документов, наличие судебной практики по делам указанной категории, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд определяет разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. При этом суд учитывает, что не являются самостоятельными услугами ознакомление с материалами дела, анализ имеющихся доказательств; оказание консультаций заказчику, т.к. входят в подготовку искового заявления в суд.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Неомед" <...>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маховик" задолженность по договору №2239-0921 от 06.09.2021 в размере 139 200 руб., неустойку в размере 7 516 руб. 80 коп. за период 15.09.2021 по 08.11.2021, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 402 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1