Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А56-86296/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86296/2021
13 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Газпром автоматизация" (адрес: Россия 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17, эт. 5, ком. 7; Россия 119435, Москва, а/я 641, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 5, литер А, 4, пом. 43-Н/12; Россия 191119, Санкт-Петербург, а/я 245, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 01.01.2021

установил:

публичное акционерное общество «Газпром автоматизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» (далее – ответчик) 4 375 136,58 руб. задолженности по договору от 01.06.2019 № 141219; 200 818,76 руб. неустойки с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; заявил о зачете, уменьшив сумму заявленных истцом требований на сумму начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, размер которой составил 297 946,80 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; заявил об уточнении исковых требований; просит взыскать с ответчика 4 375 136,58 руб. задолженности по договору от 01.06.2019 № 141219; 328 135,24 руб. неустойки с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Уточнения приняты судом.

Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 01.06.2019 № 141219 на оказание шефмонтажных услуг при монтаже оборудования.

Срок оказания услуг, с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2020 № 1 к договору – 30.04.2020.

Стоимость услуг составляет 4 375 136,58 руб.

Согласно акту от 14.12.2020 № 1 истец в полном объеме исполнил обязательство по договору.

Ответчик оказанные и принятые услуги не оплатил.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 11.9 договора неустойку, размер которой по состоянию на 24.11.2021 составляет 328 135,24 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец оказал услуги по спорному договору на общую сумму 4 375 136,58 руб.

Доказательств направления в адрес ответчика претензий относительно объема, качества и срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Ответчик задолженность в заявленном размере не оспаривает.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами, дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание штрафных санкций.

Проверив расчеты штрафных санкций, суд признал из арифметически верными.

Доводы ответчика о зачете суммы заявленных истцом требований на сумму, начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, размер которой составил 297 946,80 руб., отклоняются судом на основании следующего.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом оказания услуг являются шефмонтажные услуги при монтаже оборудования.

Срок оказания услуг по договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2020 - до 30.04.2020.

В соответствии с пунктом 1.9 договора «шефмонтаж» либо «шефмонтажные услуги» - техническое руководство, сопровождение на всех стадиях монтажных работ, контроль соблюдения требований технической документации на оборудование, решение всех технических вопросов, возникающих в процессе ведения монтажных работ па оборудовании в объеме поставки завода-изготовителя, с оформлением технической документации, а также оказание технических консультаций по более экономичном приемам монтажа.

Таким образом, щефмонтажные услуги представляют собой сопутствующие монтажу оборудования контрольно-консультационные услуги и по надлежащему монтажу оборудования. Оказание таких услуг осуществляется в процессе монтажа оборудования и в сроки, в которые выполняется монтаж.

Непосредственно сам монтаж оборудования выполнялся ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора началом оказания шефмонтажных услуг по договору считается дата прибытия специалистов исполнителя па объект по письменному вызову заказчика, который производится не менее чем за 10 рабочих дней до начала оказания услуг при условии готовности заказчика начать работы по монтажу оборудования.

Ответчик (заказчик по договору) письмом № 1260 от 25.02.2020 обратился к истцу (исполнитель по договору) с просьбой обеспечить присутствие работников истца на площадке для оказания услуг по шефмонтажу с 28.02.2020.

Истец ответным письмом № МВ/70/3402 от 26.02.2020 сообщил Ответчику о том, что для выполнения шефмонтажа на площадке на постоянной основе организована работа специалистов истца. Таким образом, истец своевременно организовал присутствие специалистов для оказания шефмонтажных услуг на площадке.

Как следует из актов о готовности оборудования к пусконаладочным работам монтаж оборудования завершен Ответчиком - 29.11.2020. В связи е чем, сопутствующие монтажу щефмонтажные услуги фактически оказаны истцом - 29.11.2020.

Таким образом, неисполнение истцом обязательств в сроки, установленные договором, обусловлено длительным проведение самим ответчиком монтажных работ.

Обратного ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с истца неустойки за допущенное нарушение срока выполнения работ и проведение зачета на заявленную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ носит длительный характер и обязательство по оплате не исполнено в полном объеме до настоящего времени, что явно выходит за рамки добросовестности.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также образом требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 25.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» в пользу публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» 4 375 136,58 руб. задолженности по договору от 01.06.2019 № 141219; 328 135,24 руб. неустойки; неустойку, начисленную на сумму долга, в размере и порядке установленном пунктом 11.9 договора от 01.06.2019 № 141219, начиная с 25.11.2021 по дату фактического исполнения обязательств; 45 880 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» в доход федерального бюджета 636 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.