Решение от 25 января 2021 г. по делу № А53-22252/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22252/20
25 января 2021 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСГАРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 54 364,75 руб., 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСГАРД» обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону о взыскании основной задолженности в сумме 50 000 руб. по контракту №Ф.2019.195941 от 29.04.2019, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 24.11.2020 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 54 364,75 руб.

Определением суда от 15.12.2020 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 40 000 руб.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложенными документами о выполнении работ.

В судебном заседании стороны заявили отказ от проведения судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе » если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

По результатам электронного аукциона 29.04.2019 между муниципальным казенным учреждением «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону (заказчик) и ООО «АСГАРД» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №Ф.2О19.195941 (реестровый номер 3<***> 19 000004).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, объектов озеленения и благоустройства на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2019 году.

Стоимость работ по настоящему контракту определена по итогам аукциона в электронной форме и составляет 5 098 040 (пять миллионов девяносто восемь тысяч сорок) рублей 44 копейки, без НДС (п.2.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта работа выполняется подрядчиком согласно техническому заданию (приложение №1), сметы (приложение №2), графика производства работ (приложение №3), а также в отдельных случаях по заявке на производство работ (приложение №4), являющихся неотъемлемой частью контракта и принимаются заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта общий срок выполнения работ: начало с момента заключения контракта, окончание - 31.12.2019 (включительно).

Работы выполняются ежедневно. В силу пункта 5.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить качественно работы в объеме и в сроки, предусмотренные утвержденной сметной документацией (приложение №2), графиком производств работ (приложение №3).

Как указано истцом, 30 апреля 2019 года подрядчик приступил к патрульной уборке улиц и газонов с применением мешков.

Согласно позиции истца, подрядчик, приступив к выполнению обязательств по муниципальному контракту, столкнулся с недобросовестным поведением заказчика, которое было выражено в том, что графиком производства работ на май 2019 года, который заказчик направил подрядчику, было предусмотрено выполнение работ, в которых должен быть задействован подвижной состав (мойка подпорной стенки по ул. Стадионная - 2538,9 кв.м., очистка, мойка и покраска мостовых сооружений на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону и иные), между тем, свою обязанность по предоставлению навигационного оборудования, согласно условиям 5.4.4 контракта муниципального контракта заказчик не исполнил.

Поскольку заказчик не исполнил возложенную на него обязанность по муниципальному контракту № Ф.2019.195941 от 29 апреля 2019г, в установленный п. 5.4.4.контракта срок, нарушив, тем самым существенное условие контракта, подрядчиком, на основании п.11.3 муниципального контракта 8 мая 2019г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2019.195941 от 29 апреля 2019г. «На выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, объектов озеленения и благоустройства на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2019 году», которое было направлено на электронную почту заказчика.

В соответствии с п. 11.4.2. муниципального контракта решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (пункт 11.4.3. муниципального контракта).

В связи с тем, что заказчик не устранил нарушения условий муниципального контракта, то решение подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке вступило в законную силу 18.05.2019.

Вместе с тем, поскольку в период с 30.04.2019 по 08.05.2019 ООО «АСГАРД» выполняло работы по муниципальному контракту по патрульной уборке с применением мешков, то 14 января 2020 года ООО «АСГАРД» направило почтой России по описи для оплаты акты выполненных работ по указанному муниципальному контракту на общую сумму 50 000 руб., в том числе:

1. КС-2 №1 и КС-3 №1 от 13.05.2019г. на содержание сквера Комсомольский Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на сумму 14 119,51 руб.

2. КС-2 №2 и КС-3 №2 от 13.05.2019г содержание сквера 1-го Пионерского слета Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на сумму 5 030,57 руб.

3. КС-2 №3 и КС-3 №3 от 13.05.2019г содержание сквера строителей Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на сумму 8 905,23 руб.

4. КС-2 №4 и КС-3 №4 от 13.05.2019г содержание сквера им. Чуковского Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на суму 22 251,46 руб.

5. КС-2 №5 и КС-3 №5 от 13.05.2019г содержание детских игровых комплексов на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на суму 4 057,98 руб.

Вместе с актами по форме КС-2 и справками КС-3, подрядчик в адрес заказчика направил счета на оплату выполненных работ № 10 от 13.05.2019г. на сумму 14 119,51 руб., № 11 от 13.05.2019г. на сумму 5 030,57 руб., № 12 от 13.05.2019г. на сумму 8 905,23 руб., № 13 от 13.05.2019г. на сумму 22 251,46 руб., № 14 от 13.05.2019г. на сумму 4 057,98 руб.

В свою очередь заказчик письмом от 27.01.2020 возвратил ООО «АСГАРД» все акты по формам КС-2 и КС-3 и счета на оплату, указав, что не оплатит их ввиду того, что подрядчик не приступил к выполнению работ по данному контракту.

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги, истец 20.04.2020 и 31.07.2020 направил в адрес ответчика претензии с требованием погашения имеющейся задолженности.

Ответчиком требования претензий оставлены без финансового удовлетворения

Неисполнение претензий ответчиком явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия юридических лиц, направленные, в том числе на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (часть 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 13 Постановления от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленным в материалы доказательствам в рамках спорного контракта, истцом выполнялись работы по уборке территорий в период с 30.04.2019 по 08.05.2019. Стоимость выполненных работ составила 54 364,75 руб.

Вместе с тем, по мнению ответчика, неоплата работ и отказ от подписания актов выполненных работ с его стороны вызвана фактическим неисполнением истцом работ, предусмотренных спорным контрактом.

Как указывает ответчик, подрядчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем, в его адрес направлялись соответствующие претензии, в том числе от 06.05.2019, от 08.05.2019, от 13.05.2019, от 17.05.2019, а также направлено соответствующее заявление в ФАС России по Ростовской области о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении настоящего дела судом принято во внимание, что доводы ответчика о невыполнении истцом работ по спорному контракту ранее уже были рассмотрены как в антимонопольном органе, так и в судебном порядке.

Так решением антимонопольного органа от 24.07.2019 №РНП-61-330 отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «АСГАРД» за неисполнение условий муниципального контракта от 29.04.2019 №Ф.2019.195941.

Решением Арбитражного суда от 16.12.2019 и Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А53-32451/2019 решение антимонопольного органа признано обоснованным.

Судом принято во внимание, что в рамках указанных судебных разбирательств оценивались действия истца и ответчика по работам, указанным в графиках производства работ на май 2019 года, в части выполнения работ с задействованием подвижного состава.

В рамках рассмотрения настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании средств за выполненные работы в период с 30.04.2019 по 08.05.2019 по патрульной уборке мусора с применением мешков.

В качестве доказательств фактического выполнения работ по уборке, истцом в материалы дела представлены документы, в том числе журналы выполненных работ, путевых листов, паспортов транспортных средств, фотоматериалами выполненных работ, доказательств приобретения мешков для уборки мусора.

В соответствии с пунктом 5.4.1 спорного контракта, заказчик обязан осуществлять контроль за ходом, качеством и сроками выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.3 спорного контракта, качество и объемы работ в течении всего периода выполнения работ проверяются односторонними выездами заказчики на объекты, на которых производится работа.

Во время односторонних проверок, в случае выявления нарушений требований настоящего контракта, составляется односторонний акт проверки объемов.

Судом отмечается, что ответчиком доказательств невыполнения спорных работ в материалы дела не представлено, односторонние акты, предусмотренные пунктом 4.3 контракта, о невыполнении истцом работ в спорный период не составлялись и в материалы дела не представлены.

Судом принято во внимание, что довод ответчика о невыполнении истцом работ по уборке оговоренных спорным контрактом территорий в период с 30.04.2019 по 08.05.2019 так же опровергается тем, что ответчиком в адрес истца направлялись уведомления с приложением фотоматериалов, согласно которым ответчик указывал истцу, что последним не убраны мешки с собранным мусором.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом также были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что подрядчик приступил к патрульной уборке улиц и газонов с применением мешков с 30.04.2019.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что спорные работы были выполнены иным лицом.

Учтено судом и то обстоятельство, что длительный период направления истцом актов выполненных работ в адрес ответчика, обусловлен тем, что истец был вынужден оспаривать неправомерные действия ответчика по включению его в реестр недобросовестных поставщиков по спорному контракту.

При этом судом отмечается, что, несмотря на расторжение контракта в одностороннем порядке с 18.05.2019, спорные акты выполненных работ соответствуют периоду его действия.

Материалами дела подтверждается, что истцом направлялись акты выполненных работ за спорный период в адрес ответчика, и последний необоснованно уклонился от их подписания и приемки работ либо направления мотивированных возражений.

Согласно п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п.14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51) разъяснено, что «статья 753 ГК РФ порождает обязанность заказчика, уклонившегося от приемки работ, оплатить результат договора на основании одностороннего акта».

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку, в материалы дела не представлено доказательств невыполнения истцом работ по уборке в спорный период или что работы были выполнены ненадлежащим образом, а также принимая во внимание отказ сторон от проведения судебной экспертизы по настоящему делу, суд приходит к обоснованному выводу, что у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных работ в сумме 54 364,75 руб.

Таким образом, суд признает требования о взыскании 54 364,75 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве обоснования требования истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 15.06.2020 заключенного с ИП ФИО2 и платежные поручения от 17.07.2020 № 284 в сумме 15 000 руб., от 01.12.2020 № 630 в сумме 25 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, а также сложность рассматриваемого дела, суд считает, что заявленные судебные расходы, понесенные заявителем в связи с оплатой услуг представителя, носят чрезмерный характер.

Суд, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, возражения ответчика, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований (требования заявлены в связи с неоплатой ответчиком поставленного товара по договору), его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Ростовской области, пришел к выводу об удовлетворении заявления в части в сумме 29 400 руб., в том числе 12 000 руб. за составление и подачу искового заявления, 9 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях с представлением дополнительных доказательств, 8 400 руб. за составление и подачу дополнительных пояснений.

В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 175 руб. платежными поручениями от 17.07.2020 № 285, от 31.07.2020 № 327.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2175 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСГАРД» 85 939,75 руб., из них 54 364,75 руб. – задолженность, 29 400 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, 2 175 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.