Постановление от 24 марта 2024 г. по делу № А56-50373/2023

25/2024-99735(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50373/2023
24 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: предст. ФИО2 – доверенность от 08.09.2022 (онлайн)

от ответчика: предст. ФИО3 – доверенность от 01.02.2024 от третьих лиц: 1), 3) не явились (извещены), 2) предст. ФИО3 –

доверенность от 05.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1237/2024) Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу № А56-50373/2023 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

третьи лица: 1) Министерство финансов Российской Федерации; 2) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 3) Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - истец, Общество, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 16000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-41719/23-139-336 дело передано по подсудности на рассмотрение

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (делу присвоен номер А56-50373/2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 21.11.2023 исковые требования ООО «Элемент-Трейд» удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МВД России направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.11.2023 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерность взысканной судом суммы убытков; полагает несоразмерным и завышенным вознаграждение представителя по договору от 05.07.2022 № 1121 об оказании юридических услуг, учитывая, что в рамках исполнения договора от 05.07.2022 № 1121 представителем Общества была только подготовлена и направлена в суд жалоба на постановление Отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России и Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.06.2022 № 18810547220620161001.

В судебном заседании представитель МВД России и ГУ МВД России по СПб и ЛО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции от 21.11.2023 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России и Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.06.2022 № 18810547220620161001 ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество оспорило постановление от 20.06.2022 № 18810547220620161001 в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05.12.2022 по делу № 12-375/2022 постановление Отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России и Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.06.2022 № 18810547220620161001 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1

статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Элемент-Трейд» состава вмененного административного правонарушения.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 16000 руб., понесенных в связи с обжалованием в судебном порядке постановления Отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России и Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.06.2022 № 18810547220620161001

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания в пользу Общества 10000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МВД России и отмены решения суда от 21.11.2023 в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств

соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, надлежащим ответчиком по иску Общества о взыскании убытков является именно МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05.12.2022 по делу № 12-375/2022 постановление Отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России и Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.06.2022 № 18810547220620161001 отменено, производство по делу об

административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Элемент-Трейд» состава вмененного административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, расходы Общества на оплату юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении подлежат взысканию в пользу Общества за счет соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ (в рассматриваемом случае с Российской Федерации в лице МВД России).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг Обществом представлен договор оказания юридических услуг от 05.07.2022 № 1121, заключенный с ООО «РМ-Трейд» (Исполнитель) на оказание юридических услуг по представлению интересов Общества при оспаривании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 20.06.2022 № 18810547220620161001, в том числе, подготовка необходимой процессуальной документации, участие в судебных заседаниях; сумма вознаграждения за юридические услуги – 16000 руб.

Обществом также представлен акт приемки оказанных услуг по договору от 05.07.2022 № 1121, согласно которому Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты следующие услуги: подготовка и отправка жалобы об оспаривании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 20.06.2022 № 18810547220620161001 в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга; в дальнейшем материалы дела были переданы и рассмотрены Гатчинским городским судом Ленинградской области (дело № 12-375/2022).

Факт оплаты юридических услуг по договору от 05.07.2022 № 1121 подтверждается платежным поручением от 15.02.2023 № 37430 на сумму 16000 руб.

Понесенные Обществом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ГУ МВД России по СПб и ЛО по вынесению в отношении Общества постановления от 20.06.2022 № 18810547220620161001 о привлечении к административной ответственности, незаконность которого установлена решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05.12.2022 по делу № 12-375/2022. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Элемент-Трейд» состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг по договору от 05.07.2022 № 1121, их необходимость для защиты прав и законных интересов Общества с учетом результатов рассмотрения дела № 12-375/2022 Гатчинским городским судом Ленинградской области, так и факт несения Обществом расходов в размере 16000 руб.

Вместе с тем, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела об оспаривании постановления о привлечении Общества к

административной ответственности по статье 12.9 КоАП РФ, объем фактически оказанных и документально подтвержденных услуг в рамках договора 05.07.2022 № 1121 (представителем Общества была подготовлена и направлена в суд жалоба на постановление от 20.06.2022 № 18810547220620161001), их необходимость для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание в пользу Общества убытков в размере 10000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма убытков является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг в рамках соглашения от 05.07.2022 № 1121 и отвечает критерию разумности. При этом, судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию убытков было учтено, что в рамках договора от 05.07.2022 № 1121 представителем Общества подготовлена и направлена в суд жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, однако участие в судебных заседаниях представитель Общества не обеспечивал, в связи с чем суд первой инстанции снизил размер заявленных истцом ко взысканию убытков.

Доказательства явной чрезмерности и неразумности взысканной судом первой инстанции суммы убытков в размере 10000 руб. ответчик не представил. Ссылки подателя жалобы на среднюю заработную плату в г.Екатеринбурге, в обоснование доводов о чрезмерности заявленных Обществом ко взысканию расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость юридических услуг не поставлена в зависимость от средней заработной платы по региону и определена сторонами в договоре от 05.07.2022 № 1121.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в размере 10000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 1250 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МВД России и отмены решения суда от 21.11.2023 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2023 года по делу № А56-50373/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Л.В. ФИО4 Протас