Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А50-29463/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

«30» ноября 2017 года Дело № А50-29463/2017


Резолютивная часть решения принята «07» ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «30» ноября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «П-Транс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614064, <...>)

третье лицо: акционерное общество «Тандер» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 350000, <...>)

о взыскании 37 051 руб. 10 коп.



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «П-Транс» о взыскании 36 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные автотранспортные услуги по перевозке груза (яйцо куриное в таре) по маршруту: п. Комсомольский - д. Корюково согласно договору-заявке перевозки грузов от 20.12.2016 г., 1 000 руб. 00 коп. штрафа за просрочку в погрузке груза согласно п. 3.4. договора-заявки от 20.12.2016 г., 50 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2017 г. по 20.04.2017 г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 12.09.2017 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер».

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Третье лицо в представленном в суд 23.10.2017 г. отзыве на исковое заявление указало, что обязанность по доставке товара лежит на АО «Птицефабрика «Комсомольская» согласно заключенному между ними договору на поставку товара № ГК/6671/11 от 01.09.2011 г., договорные отношения между третьим лицом и истцом отсутствуют.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, в срок, установленный в определении суда от 12.09.2017 г. отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных исковых требований не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 07.11.2017 г. принято решение путем подписания резолютивной части решения.

20.11.2017 г. ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.12.2016 г. между истцом - ИП ФИО1 (Исполнитель) и ответчиком - ООО «П-Транс» (Заказчик) заключен договор-заявка перевозки грузов (яйцо куриное в таре) по маршруту: п. Комсомольский - д. Корюково. Грузоотправитель: АО «Птицефабрика «Комсомольская», дата и время погрузки: 22.12.2016 г. до 20-00, Грузополучатель: ЗАО «Тандер», дата и время разгрузки: 24.12.2016 г. Водитель ФИО2, т/с тягач Кенворд г/н <***> полуприцеп АВ8741/76. Провозная плата составила 39 000 руб. 00 коп. расчет в течение 7-и банковских дней со дня предъявления исполнителем заказчику оригиналов товарной и транспортной накладных с отметками о сдаче груза получателю, счета и акта выполненных работ с синей печатью.

Истцом ответчику во исполнение вышеуказанного договора-заявки были оказаны автотранспортные услуги по перевозке груза, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарной накладной № ER-6857 от 23.12.2016 г., транспортной накладной (л.д. 12-14) и ответчиком не оспаривается.

Однако, оказанные истцом услуги общей стоимостью 39 000 руб. 00 коп., по выставленному счету, в полном объеме ответчиком не оплачены, в результате чего, образовалась задолженность в размере 36 000 руб. 00 коп. (39000-36000).

Факт частичной оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 3683 от 03.04.2017 г. на сумму 3 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом ответчику в соответствии с п. 3.4. договора-заявки от 20.12.2016 г. начислен штраф в размере 1 000 руб. 00 коп. за задержку транспортного средства на погрузке (транспортное средство было подано в обусловленное время 22.12.2016 г., загружено 23.12.2016 г.).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.03.2017 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 22). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 798 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по перевозке груза вытекает из сложившихся между ними договорных обязательственных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент принятия решения задолженность за оказанные транспортные услуги составляла 36 000 руб. 00 коп., ответчиком данная сумма не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

Кроме того, указывая, что транспортное средство было подано ответчику под погрузку в обусловленное время 22.12.2016 г., тогда как было загружено только 23.12.2016 г., истец в соответствии с п. 3.4. договора-заявки от 20.12.2016 г. начислил ответчику штраф в размере 1 000 руб. 00 коп.

Оснований для удовлетворения данного требований судом не установлено, поскольку, документов, подтверждающих задержку ответчиком автомобиля на погрузке свыше одних суток, истцом не представлено. Тогда как согласно п. 3.4. договора-заявки виновная сторона уплачивает штраф в размере 1000 руб. в случае задержки автомобиля на погрузке/выгрузке свыше 1 (одних) суток, а также опоздания автомобиля на погрузку/разгрузку.

Сам по себе факт выдачи груза 23.12.2017г., о чем свидетельствует товарная накладная № ER- 6857 от 23.12.2016г., при согласованных в договоре - заявке дате и времени прибытия автомобиля на погрузку 22.12.2016г. до 20-00, в отсутствие документов с отметками о прибытии автомобиля на погрузку и его убытии (в товарной накладной и транспортной накладной), подписанных обеими сторонами, не подтверждает бесспорно нахождение автомобиля на погрузке свыше одних суток.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 руб. 10 коп. за период с 16.04.2017 г. по 20.04.2017 г. согласно представленному расчету.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Тем самым, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства ввиду просрочки оплаты оказанных услуг является обоснованным.

Размер подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что требования удовлетворены частично лишь в размере 36 000 руб., расчет истца (37000*9,75%/360*5=50,10) нельзя признать верным. Более того, истцом необоснованно применено количество дней в году 360, поскольку, фактическое количество дней в 2017г. составляет 365.

На основании изложенного, судом пересчитаны проценты, размер которых составляет 48 руб. 08 коп. (36 000 руб. 00 коп. (долг) * 9,75% (ключевая ставка) / 365 (количество дней в году) * 5 (количество дней просрочки с 16.04.2017 г. по 20.04.2017 г.) = 48 руб. 08 коп.)

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, не имеется. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пункту 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Определением суда от 12.09.2017 г. ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на иск, при наличии возражений относительно предъявленных исковых требований представить контррасчет, однако указанные требования определения ответчиком не исполнены, отзыв и доказательства, опровергающие доводы истца и наличие задолженности, не представлены.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными в части, и подлежащими удовлетворению в размере 36 048 руб. 08 коп. (36000+ 48,08).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 500 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в размере 1 500 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены договор оказания услуг от 15.03.2017 г. и от 20.04.2017 г. с расписками исполнителя ФИО3 в получении денежных средств в размере 500 руб. и 1 000 руб. (л.д. 36-39).

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявил (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из объема фактически оказанных истцу представителем услуг согласно имеющихся документов, принимая во внимание уровень сложности и категорию данного спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 459 руб. 43 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (36048,08*1500/37050,1).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика также пропорционально размеру удовлетворенных требований (36048,08*2000/37050,1).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П-Транс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) 36 048 (тридцать шесть тысяч сорок восемь) руб. 08 коп., из которых:

36 000 (тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп. задолженность за оказанные автотранспортные услуги по перевозке груза (яйцо куриное в таре) по маршруту: п. Комсомольский - д. Корюково согласно договору-заявке перевозки грузов от 20.12.2016 г.,

48 (сорок восемь) руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2017 г. по 20.04.2017 г.,

а также 1 459 (одна тысяча четыреста пятьдесят девять) руб. 43 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг,

1 946 (одна тысяча девятьсот сорок шесть) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.04.2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 36 000 руб. 00 коп. и положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина