Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А07-15668/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15668/19
г. Уфа
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311028024500150)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника №5 города Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 51 340 руб. 23 коп.

по встречному исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника №5 города Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311028024500150)

о взыскании 21378 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 лично по паспорту,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 23 от 23.07.2019 г., ФИО4 по доверенности от 13.06.2019 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника №5 города Уфа о взыскании 51 340 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в результате проведенных строительно-монтажных работ.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования оспорил.

Определением суда от 08.07.2019г. принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление. государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника №5 города Уфа к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 21378 руб.

В судебном заседании от ИП ФИО2 поступили письменные пояснения позиции по встречному иску, встречные исковые требования оспорены, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

между ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №5 города Уфа" (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор №19000007 от 01.03.2019г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту холла Стоматологической поликлиники №5 по адресу: ул. Гагарина, 20 в объеме и в соответствии с Приложениями по договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком Работы и оплатить их в установленном Договором порядке.

Пунктом 2.1 договора согласована стоимость выполняемых подрядчиком работ в размере 131 196,44 руб.

Как указывает истец, работы по договору выполнены им на сумму 131196 руб. в соответствии с договором, оплачены ответчиком, однако впоследствии после согласования с руководством учреждения ответчика истцом были проведены дальнейшие дополнительные работы по текущему ремонту холла и гардероба ответчика на сумму 51340,23 руб. В обоснование ссылается на письмо от 01.03.2019г., подписанное главным врачом

Истец указывает, что 30.04.2019г. заказчику была направлена претензия об оплате стоимости выполненных дополнительных работ, были предоставлены Справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ, однако ответчик ответил отказом со ссылкой на то, что цена договора является твердой и не подлежит изменению.

Обращаясь с указанным иском, истец указал, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет пользования результатами работ истца.

Ответчик исковые требования оспорил, указывая, что между сторонами договорных отношений по поводу выполнения дополнительных работ не заключалось, изменения в локальную-сметную документацию не вносились, а ремонтные работы в гардеробе учреждения предметом договора не являются.

В обоснование встречного искового заявления ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №5 указало, что была проведена проверка объема выполненных работ в холле и гардеробе поликлиники, в результате которой установлено, что фактический объем работ н соответствует акту приемки выполненных работ от 07.03.2019г., стоимости выполненных работ по форме КС-3 и объему работ, предусмотренному локальным сметным расчетом договора №19000007 от 01.03.2019г.

В связи с изложенным просит взыскать излишне уплаченную сумму в размере 21328 руб.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ по договору №67-05/344 от 16.05.2016г., свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств по контракту на общую сумму 10 978 263 руб.98 коп. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ, работы на указанную сумму ответчиком оплачены, о чем между сторонами спора нет.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, установленных настоящим договором и (или) законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 10.1 договора №19000007 от 01.03.2019г. любые изменения и дополнения условий договора оформляются сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 данного Кодекса.

На основании п. 1, 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

По смыслу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что в обоснование заявленных исковых требований ИП ФИО2 ссылается на неоплаченный ответчиком объем работ по договору №11/03П от 11.03.2019 по справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.03.2019г. №. и акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.03.2019г. на 51340,23 руб.

При этом истец указывает, что дополнительные работы, за которые взыскивается задолженность, были согласованы письмом, подписанным главным врачом ответчика, выполнены по его поручению.

Однако, принимая во внимание существо спорных работ, условия договора подряда №19000007 от 01.03.2019г. о его предмете и твердой цене, спорные работы не могут быть признаны дополнительными по смыслу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически относятся к категории основных работ, должны были быть предусмотрены проектной (рабочей) документацией и подлежали оплате в пределах установленной твердой цены контракта.

При этом изменения в договор подряда в части увеличения цены договора в установленном п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 15.1 договора порядке не внесены, дополнительные соглашения к нему не заключены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, выполняя работы по текущему ремонту холла и гардероба без заключения дополнительных соглашений к договору №19000007 от 01.03.2019г. либо заключения нового договора, ИП ФИО2 не могла не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При отсутствии в материалах дела заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору (с условием об увеличении его цены) оснований полагать, что выполнение дополнительных работ на сумму 51 340 руб. 23 коп. было согласовано с заказчиком у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произведенные истцом дополнительные работы оплате не подлежат, иск удовлетворению не подлежит.

Рассматривая встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае ходатайство о назначении экспертизы ни истцом, ни ответчиком не заявлялось.

Как следует из положений ГК РФ, предусмотренный им порядок сдачи-приемки работ по договорам подряда призван обеспечить надлежащий баланс их интересов, защищает и заказчика, и подрядчика, налагая на них взаимные обязанности, в том числе по урегулированию на этой стадии вопросов в отношении недостатков работ.

Так, ГК РФ связывает с фактом сдачи-приемки подрядных работ ряд важных правовых последствий: невозможность заказчика ссылаться впоследствии на явные недостатки, начало течения предельных сроков на обнаружение ненадлежащего качества работ, переход риска случайной гибели, ответственность за несоблюдение договорных сроков строительства и т.п. (статьи 720, 754, 756 ГК РФ).

Исходя из данных норм, и руководствуясь п. 2 ст. 65 АПК РФ, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен доказать их скрытый характер, невозможность обнаружения при приемке работ, либо, в случае если недостатки носили явный характер, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок.

Абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из представленных доказательств следует, что ответчиком выполнены предусмотренные договором работы по текущему ремонту холла и гардероба здания ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №5, что подтверждается актом приема-передачи от 07.03.2019г, подписанным представителями сторон (л.д.34-40). Акт подписан без замечаний.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Во встречному иске истец указывает, что подрядчиком - ИП ФИО2 выполнен меньший объем работ, чем указан в акте №1 от 07.03.2019г.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из ч. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №5 при приемке работ не было заявлено о недостатках выполненных работ ответчиком и согласно условиям договора не составлялись акты недоделок и замечаний в силу положений ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №5 не вправе ссылаться на меньший объем работ, поскольку указанные недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки.

Из представленных доказательств следует, что акт приема-передачи подписан заказчиком без замечаний по объему и качеству, в связи с чем, в силу ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе, умышленно скрытых ИП ФИО2, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Суд считает, что в отсутствие доказательств того, что недостатки, обнаруженные заказчиком после приемки работ, на момент приемки отсутствовали и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, то есть не являлись явными, учитывая также отсутствие доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием невыполнения или некачественного выполнения подрядчиком работ, принимая во внимание то, что заказчик, действуя с должной мерой заботливости и осмотрительности при подписании актов о приемке выполненных работ необходимых мер не предпринял, ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №5 лишен права ссылаться на недостатки работ.

В связи с изложенным, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311028024500150) отказать.

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника №5 города Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.