Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А40-85595/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 85595/24-3-650
город Москва
23 октября 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 октября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермоловой В.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТАЙСТРОЙ" (117638, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, УЛ ОДЕССКАЯ, Д. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 16/III/2.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2006, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО-2000" (115035, Г.МОСКВА, НАБ. СОФИЙСКАЯ, Д. 30, СТР 3, ПОМЕЩ. 3-3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 48 591 775,09 руб., суммы штрафа в размере 238 662 659,95 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОКОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО-2000" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТАЙСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 31 650 842,06 руб., пени в размере 3 165 084,21 руб., неосновательного обогащения в размере 38 813 682,10 руб., гарантийного удержания в размере 103 239 686,71 руб., пени, начисленные на сумму гарантийного удержания в размере 10 323 968,67 руб., убытков в размере 336 509 805,76 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца (по первоначальному иску): не явился, извещен;

От ответчика (по первоначальному иску): ФИО1 по дов. от 09.01.2024 г 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "КИТАЙСТРОЙ" (далее- истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ООО ПКП «Вэлко-2000»  (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда № HM-P-2016-PMD-XM-78 от 18.10.2016 в размере 151 831 461,79 руб.; штрафа за просрочку выполнения работ по договору субподряда № HM-P-2016-PMD-XM-78 от 18.10.2016 за период с 01.04.2021 по 31.05.2023 в размере 238 662 659,95 руб.

Определением от 08.07.2024г. принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО-2000" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТАЙСТРОЙ" о  взыскании задолженности в размере 31 650 842,06 руб., пени в размере 3 165 084,21 руб., неосновательного обогащения в размере 38 813 682,10 руб., гарантийного удержания в размере 103 239 686,71 руб., пени, начисленные на сумму гарантийного удержания в размере 10 323 968,67 руб., убытков в размере 336 509 805,76 руб.

Истцом по первоначальному иску представлено заявление об уточнении исковых требований, мотивированное тем, что актом о сальдировании от 16.08.2024 ООО «Китайстрой» сальдировал сумму неотработанного аванса в размере 151 831 461,79 руб. на задолженность ООО «Китайстрой» в пользу ООО ПКП «Вэлко2000» по возврату гарантийного удержания в размере 103 239 686,70 руб.

Заявление об уточнении исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем по первоначальному иску подлежат рассмотрению требования о взыскании неотработанного аванса в размере 48 591 775,09рублей,  штрафа в размере 238 662 659,95 руб.

Кроме того, от истца по встречному иску поступило заявление об отказе от части встречных требований в части взыскания суммы долга в размере 31 650 842,06 руб., пени в размере 3 165 084,21 руб., убытков в размере 336 509 805,76 руб.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от части встречных требований о взыскании долга в размере 31 650 842,06 руб., пени в размере 3 165 084,21 руб., убытков в размере 336 509 805,76 руб. не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, заявлен уполномоченным на совершение такого процессуального действия лицом, правовые последствия отказа от иска которому известны, вследствие чего подлежит принятию.

С учетом изложенного в рамках встречного иска подлежат рассмотрению требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 813 682,10 руб., гарантийного удержания в размере 103 239 686,71 руб., пени, начисленные на сумму гарантийного удержания в размере 10 323 968,67 руб.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, ввиду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В судебное заседание не явился представитель истца по первоначальному иску, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору, поддержал встречный иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 года между  ООО «КитайСтрой» (генеральный подрядчик, истец по первоначальному иску) и ООО «ПКП «Вэлко-2000» (субподрядчик, ответчик по первоначальному иску) был заключен договор субподряда № HM-P-2016-PMD-XM-78 по проектированию, производству, поставке и монтажу фасадных конструкций объекта капитального строительства многофункционального комплекса «Китайский деловой центр «Парк Хуамин».

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является выполнение субподрядчиком по заданию генерального подрядчика на свой риск и своим иждивением комплекса работ по проектированию, производству, поставке и монтажу фасадных конструкций, включая систему обслуживания фасадов и архитектурное и праздничное освещение фасадов (далее – работы) объекта капитального строительства многофункциональный комплекс «Китайский деловой центр «Парк Хуамин» по адресу: РФ, г. Москва, СВАО, район Останкинский, ул. Вильгельма Пика, вл. 14. Детальный объем работ указан в приложении № 2 «Требования генерального подрядчика».

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ (цена договора) составляет 2 476 638 056,20 руб. Пунктом 3.1 дополнительного соглашения № 14 от 23.09.2019 к договору стороны изменили общую стоимость работ (цену договора), которая составила 2 386 626 599,49 руб.

Первоначальный срок  окончания  работ выполняемых Субподрядчиком по  Договору  09.02.2018г.  Срок окончания работ по  Договора несколько раз переносился: дополнительным соглашением  №8 до 31.12.2018 г., дополнительным соглашением №10 до 31.05.2019г., дополнительным соглашением №11-1 до 15.12.2019г., дополнительным соглашением №15 до 31.03.2020 г., дополнительным соглашением №17 до 31.03.2021 г., дополнительным соглашением №18 до 31.03.2021 г., в связи с чем срок выполнения работ перенесен до 31.03.2021г.

ООО «КитайСтрой» перечислило на расчетный счет  ООО ПКП «Вэлко-2000» по Договору и дополнительным соглашениям, 16 авансовых платежей (платежными поручениями:  №2770 от 01.12.2016, №2771 от 02.12.2016, №3018 от 23.12.2016, №302 от 01.02.2017, №4909 от 06.06.2017, №8534 от 26.12.2017, №8535 от 26.12.2017, №924 от 29.03.2018, №1152 от 05.04.2018, №1996 от 06.06.2018, №5092 от 10.12.2018, №469 от 15.02.2019, №1505 от 31.05.2019,  №1579 от 06.06.2019,  №2678 от 28.08.2019,  №2970 от 02.10.2019, №4353 от 27.12.2019) на общую  сумму 1 124 106 645,25  рублей.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что с учетом принятых Генподрядчиком работ, а также с учетом суммы гарантийного удержания, сумма невыполненных по Договору работ составляет  321 832 865,37 рублей. В связи с тем, что Субподрядчик  работы по Договору  приостановил и  фактически покинул строительную площадку в одностороннем порядке, сроки  завершения работ нарушены, Генподрядчик,  руководствуясь п. 15.5. Договора, расторг Договор, о чем Субподрядчику 07.03.2023 г. было направленно уведомление № НМ 2023/3539 от 02.03.2023г.   Уведомление  получено адресатом 16 марта 2023.  Договор расторгнут  с 23.03.2023г.

По результату сальдирования (Акт №CSCEC-KC-181 от 24.03.2023г.), задолженность ООО  «ПКП «Вэлко-2000»  перед ООО «КитайСтрой» за неотработанные авансовые платежи по Договору, составляет 151 831 461,79руб. Акт о сальдировании направлен в адрес ООО  «ПКП «Вэлко-2000» 12.04.2023г. Акт получен Ответчиком 17 апреля 2023 года.

В ходе судебного разбирательства Истцом по первоначальному иску представлено заявление об уточнении исковых требований, мотивированное тем, что актом о сальдировании от 16.08.2024 ООО «Китайстрой» сальдировал сумму неотработанного аванса в размере 151 831 461,79 руб. на задолженность ООО «Китайстрой» в пользу ООО ПКП «Вэлко2000» по возврату гарантийного удержания в размере 103 239 686,70 руб., в связи с чем по первоначальному иску подлежат рассмотрению требования о взыскании неотработанного аванса в размере 48 591 775,09рублей,  штрафа в размере 238 662 659,95 руб.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, Ответчик указал, что 19.02.2021 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы в отношении объекта капитального строительства многофункциональный комплекс «Китайский деловой центр «Парк Хуамин» по адресу: РФ, г. Москва, СВАО, район Останкинский, ул. Вильгельма Пика, вл. 14, выдано Заключение государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации. Заключение государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации является подтверждением завершения строительства объекта. Исходя из этого, ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску,  заявление мотивировано тем, что ООО "КИТАЙСТРОЙ" узнало о наличии необработанного аванса в размере 161 778 504,23 руб. не позднее завершения строительства объекта, т.е. не позднее 19.02.2021.

Частично удовлетворяя исковые требования и встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Письмом от 02.03.2023г. №НМ3539 Ответчику направленно уведомление о расторжении договора субподряда в соответствии  с п.15.5. Приложение №1 к Договору.  Договор расторгнут 23.03.2023г.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет  другого  лица  (потерпевшего), обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу по первоначальному иску), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств. Применительно к рассматриваемому спору, в обязанности ответчика по первоначальному иску входит доказывание наличия с его стороны встречного предоставления, эквивалентного полученной от истца до расторжения договора сумме денежных средств.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску,  заявление мотивировано тем, что ООО "КИТАЙСТРОЙ" узнало о наличии необработанного аванса в размере 161 778 504,23 руб. не позднее завершения строительства объекта, т.е. не позднее 19.02.2021, исковое заявление о взыскании необработанного аванса поступило в Арбитражный суд города Москвы 16.04.2024, в связи с чем оп утверждению ответчика, истец пропустил срок исковой давности 56 дней.

Рассмотрев заявление ответчика по первоначальному иску, суд  пришёл к выводу, что  в данном случае исковая давность не подлежит применению по следующим основаниям.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, в своем встречном исковом заявлении ООО «ПКП «Вэлко-2000»  утверждает, что фактически завершило работы по Договору 19.02.2021 г. со дня получения Застройщиком Объекта ООО «ПАРК ХУАМИН» - Заключения  о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (ЗОС).

Вопреки доводам Ответчика по первоначальному иску, договор действовал до его расторжения, а не до выдачи ЗОС. Кроме того, судом учтено, что работы предъявлялись в мае 2021г. С учетом того, что Ответчик продолжал выполнение работ и после получения Застройщиком ЗОС, а также учитывая обстоятельства расторжения договора с 23.03.2023г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о возврате неотработанного аванса начал течь с указанной даты, поскольку с момента расторжения договора аванс утрачивает платёжную функцию, а на стороне подрядчика прекращается обязанность по выполнению работ, в связи с чем оснований для формирования вывода о пропуске истцом срока исковой давности не установлено.

В связи с произведенным Истцом сальдированием задолженности (Акт от 16.08.2024г, исх. №CSCEC-kC-129 от 23.08.2024г.), задолженность ООО «ПКП «Вэлко-2000» перед ООО «КитайСтрой» за неотработанные авансовые платежи по Договору составляет 48 591 775,09 рублей 09 копеек.

Неотработанный аванс в указанном размере 48 591 775,09 рублей 09 копеек ответчик по первоначальному иску признал в судебном заседании, иных доказательств выполнения работ на спорную сумму неотработанных авансов 48 591 775,09 рублей 09 копеек представлено не было, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом по первоначальному иску денежных средств 48 591 775,09 рублей 09 копеек в отсутствие встречного предоставления в виде выполнения работ на заявленную сумму.

Кроме того, во встречном иске заявлено о взыскании задолженности ООО "КИТАЙСТРОЙ" перед ООО ПКП «Вэлко-2000» за оплату работ (гарантийное удержание). Отказывая в удовлетворении встречных требований в данной части, суд исходил из следующего.

Согласно п. 14.7.2 приложения № 1 к договору генеральный подрядчик удерживает из сумм по оплате, предъявленных ему подрядчиком расчетно-платежных документов 5% гарантийных удержаний.

Сумма гарантийного удержания составляет 103 239 686,71 руб.


В связи с произведенным Истцом сальдированием задолженности (Акт от 16.08.2024г, исх. №CSCEC-kC-129 от 23.08.2024г.), задолженность ООО «ПКП «Вэлко-2000» перед ООО «КитайСтрой» за неотработанные авансовые платежи по Договору, составляет 48 591 775,09 рублей 09 копеек. По состоянию на 28.08.2024 года сумма гарантийного удержания ООО «КитайСтрой» перед ООО «ПКП «Вэлко-2000» по Договору подряда отсутствует.

Акт о сальдировании направлен в адрес ООО «ПКП «Вэлко-2000» 27.08.2027 г.

В обобщенном отзыве ООО ПКП «Вэлко-2000» дополнительно представило возражение против акта сальдирования, мотивировав его тем, что заявило о пропуске ООО «Китайстрой» срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неотработанного аванса, в связи с чем, ответчик полагает, что не имеется оснований для утверждения сальдирования в принудительном порядке на основании Одностороннего акта о сальдировании от 16.08.2024.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о возврате неотработанных авансов отклонено судом по вышеуказанным причинам, иных возражений против акта сальдирования ответчик по первоначальному иску не заявил.

В результате сальдирования, обязательство по оплате гарантийного удержания прекращено, встречные исковые требования о взыскании задолженности ООО "КИТАЙСТРОЙ" перед ООО ПКП «Вэлко-2000» гарантийного удержания отклонены судом.

Кроме того, во встречном исковом заявлении заявлено о взыскании пени за просрочку выплаты гарантийного удержания с указанием на то, что гарантийное удержание является частью оплаты работ, в связи с чем по утверждению истца оп  встречному иску, на сумму гарантийного удержания подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 14.8 приложения № 1 к договору, согласно которого, в случае нарушения генеральным подрядчиком срока оплаты выполненных работ подрядчик имеет право взыскать неустойку с генерального подрядчика в размере 0,1% от суммы, подлежащей отплате за выполненные и принятые работы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Таким образом, неустойка на сумму гарантийного удержания начисляется, если соответствующее условие прямо предусмотрено Договором. Исходя из условий договора, усматривается, что стороны не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания. Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком по встречному иску оплаты гарантийного удержания, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску в части взыскания пени, начисленных на сумму гарантийного удержания в размере 10 323 968,67 руб.

Кроме того, истец по первоначальному иску (ООО "КИТАЙСТРОЙ") заявил также требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения всех работ по договору в размере 238 662 659,95 руб.

Неустойка установлена п. 8.7.1 приложения № 1 к договору, согласно которого, если подрядчик не выполнит надлежащим образом своих обязательств и нарушит срок выполнения всех работ, предусмотренных настоящим договором, генеральный подрядчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Генеральный подрядчик заявил ко взысканию неустойку за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.05.2023 (разрыв в срок связан с мораторием по постановлению правительства РФ № 497 от 22.03.2022). Общая сумма штрафа составляет 1 451 068 972,80 (Один миллиард четыреста пятьдесят один миллион шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 80 копеек.  С учетом ограничения размера штрафа 10 %  от цены Договора,   сумма штрафа составляет – 2 386 626 599,49*10%=238 662 659,95 (Двести тридцать восемь миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 95 копеек.

По требованию о взыскании неустойки за нарушения срока окончания всех работ за период с 01.04.2021 по 31.05.2023 в размере 238 662 659,95 руб., ответчик по первоначальному иску заявил следующие возражения: заявленная неустойка не подлежит взысканию, так как ООО ПКП «Вэлко2000» не допустило просрочки сроков выполнения работ (срок завершения всех работ - 31.03.2021, работы завершены и выдан ЗОС - 18.02.2021); по мнению ООО «Китайстрой», договор расторгнут с 23.032023, а неустойка им вопреки этому рассчитана по 31.05.2023; ООО «Китайстрой» пропустило срок исковой давности: начало расчета неустойки с 01.04.2021, а иск подан в суд 16.04.2024, то есть с пропуском срока исковой давности на 15 дней;

Так, согласно доводам отзыва, работы по договору в завершены полном объеме 19.02.2021 в день получения ЗОС и просрочки выполнения работ по договору подрядчиком не допущено.

Вместе с тем, при рассмотрении первоначального иска в части исследования обоснованности заявленной по первоначальному иску суммы неотработанного аванса установлено, что Ответчик по первоначальному иску продолжал выполнение работ и после получения Застройщиком ЗОС, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика по первоначальному иску о полном отсутствии просрочки  выполнения работ.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску заявлены доводы о том, что пени подлежат расчету исходя из разницы между ценой договора и объемом фактически выполненных работ 290 182 023,31 руб. (2 386 626 599,49 руб. (цена договора) - 2 064 793 734,12 руб. (сданные работы) - 31 650 842,06 руб. (непринятые работы)).

Суд признает обоснованными доводы ответчика по первоначальному иску о том, что неустойка необоснованно рассчитана от общей цены договора в размере 2 386 626 599,49 руб.

Так, в судебно-арбитражной практике, в том числе, Высшими судебными инстанциями неоднократно давались разъяснения, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет неустойки не от стоимости нарушенного обязательства, а от общей цены договора противоречит основополагающим принципам права. Российское законодательство об ответственности основано на принципах ответственности за содеянное, справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом вышеизложенного, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд полагает обоснованными заявленные Ответчиком по первоначальному иску доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, судам необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Материалами дела подтверждена несоразмерность заявленных к взысканию истцом по первоначальному иску сумм неустойки за нарушение срока выполнения работ последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая исчисление неустойки от полной стоимости работ по договору 2 386 626 599,49 руб.  без учета надлежащего исполнения в части сданных работ 2 064 793 734,12 руб. за минусом непринятых работ стоимостью 31 650 842,06 руб.,  в связи с этим сумма начисленной истцом неустойки 238 662 659,95руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по выполнению работ. Таким образом, суд считает необходимым исчислять неустойку не более 10 % от цены договора, но с учетом объема исполненных и неисполненных обязательств. Определенная таким образом сумма 25 853 118 руб. 13 коп. является соразмерной двукратной ключевой ставке ЦБ РФ и адекватна последствиям нарушения обязательств, с учетом вышеизложенных обстоятельств спора.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком по первоначальному иску принятых на себя обязательств, принимая во внимание верный расчет неустойки, представленный истцом, однако, учитывая тот факт, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 25 853 118 руб. 13 коп. соразмерно двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

Заявление ответчика о пропуске исковой давности по части требований о взыскании пени в 15 дней периода начисления неустойки подлежит отклонению, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 21.11.2013 N 1723-О, от 23.06.2015 N 1509-О, от 22.12.2015 N 2933-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

По договору с учетом продления срока завершения всех работ дополнительными соглашениями срок  составил 31.03.2021, просрочка выполнение работ исчисляется истцом с 01.04.2021г., в связи с чем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании пени 15 дней ввиду того, что иск предъявлен в суд 16.04.2024г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требования о взыскании штрафа помимо прочих были заявлены в претензии №4М2023/3540 от 14.06.2023г., претензионные требования заявлены в рамках срока исковой давности, в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено на период соблюдения обязательного досудебного порядка спора. При таких обстоятельствах оснований для вывода о пропуске срока исковой давности истцом в 15 дней с 01.04.2021 по 16.04.2021 не имеется и заявление ответчика о применении срока исковой давности в части пени судом также отклонено.

Таким образом, также подлежат удовлетворению первоначальные требования о взыскании пени частично в установленном судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ размере 25 853 118 руб. 13 коп.

Кроме того, во встречном иске заявлено о взыскании задолженности ООО "КИТАЙСТРОЙ" перед ООО ПКП «Вэлко-2000» за переданные материалы.

Согласно п. 7.7 приложения № 1 к договору право собственности на оборудование и материалы переходит от подрядчика к генеральному подрядчику с момента подписания окончательной сдачи – приемки работ в соответствии с п. 10.1 договора.

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является выполнение субподрядчиком по заданию генерального подрядчика на свой риск и своим иждивением комплекса работ по проектированию, производству, поставке и монтажу фасадных конструкций, включая систему обслуживания фасадов и архитектурное и праздничное освещение фасадов (далее – работы) объекта капитального строительства многофункциональный комплекс «Китайский деловой центр «Парк Хуамин» по адресу: РФ, г. Москва, СВАО, район Останкинский, ул. Вильгельма Пика, вл. 14. Детальный объем работ указан в приложении № 2 «Требования генерального подрядчика».

В соответствии с пп. j) п. 14.1 приложения № 1 к договору общая стоимость работ учитывает стоимость всех материалов и оборудования подрядчика, необходимых для выполнения работ по строительству объекта.

ООО ПКП «Вэлко-2000» передало ООО "КИТАЙСТРОЙ" остатки материалов по 6 актам приема-передачи работ от 29.07.2021, от 29.07.2021, от 25.08.2021, от 30.12.2021, от 19.01.2022, от 19.01.2022 на общую сумму 38 813 682,10 руб.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (п. 4 названной статьи).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами (п. 2 ст. 710 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемой ситуации договор не содержит каких-либо условий о распределении полученной подрядчиком экономии. Следовательно, остатки материалов, приобретенных подрядчиком, являются собственностью последнего. Сторонами дополнительных соглашений к договору о приобретении материалов не заключалось, но, как указано выше, материалы были переданы ООО «КИТАЙСТРОЙ» по актам. Встречного предоставления не последовало, в связи с чем подлежат удовлетворению встречные требования о взыскании стоимости материалов в  размере 38 813 682,10 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о частичной необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика по первоначальному иску. При изложенных обстоятельствах первоначальный иск удовлетворён судом в части взыскания неосновательного обогащения в размере 48 591 775 руб. 13 коп. и пени в размере 25 853 118 руб. 13 коп., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а встречные требования являются обоснованными в части взыскания стоимости материалов в  размере 38 813 682,10 руб., в связи с  чем первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены судом частично от заявленных в них сумм.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, а также учитывая, что пени по первоначальному иску снижены в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание принятые в ходе судебного разбирательства уточнения заявленных требований, расходы по оплате госпошлины в размере  200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску, расходы по оплате госпошлины в размере  186 449,47 руб. подлежат взысканию с ответчика в польщу истца по встречному иску.

С учетом изложенного, в порядке зачета с общества с ограниченной ответственностью производственно-конструкторское предприятие "ВЭЛКО-2000" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИТАЙСТРОЙ" подлежат взысканию денежные средства в размере 35 644 761 руб. 65 коп.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска по встречному иску о взыскании суммы долга в размере 31 650 842,06 руб., пени в размере 3 165 084,21 руб., убытков в размере 336 509 805,76 руб.

Производство по делу в указанной части – прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОКОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО-2000" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТАЙСТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 48 591 775 руб. 13 коп., пени в размере 25 853 118 руб. 13 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать.

Встречный иск удовлетворить в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТАЙСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОКОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО-2000" стоимости материалов в  размере 38 813 682,10 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 186 449,47 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

В порядке зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО-2000" (115035, Г.МОСКВА, НАБ. СОФИЙСКАЯ, Д. 30, СТР 3, ПОМЕЩ. 3-3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТАЙСТРОЙ" (117638, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, УЛ ОДЕССКАЯ, Д. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 16/III/2.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2006, ИНН: <***>) денежные средства в размере 35 644 761 (Тридцать пять миллионов шестьсот сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                      А.А. Федоточкин