Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А60-34676/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34676/2022
13 декабря 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34676/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "строительная компания "Гранитъ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Птицефабрика "Свердловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности в сумме 239 598 руб. 71 коп., пени в сумме 35 210руб. 96 коп.,

по встречному иску акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "строительная компания "Гранитъ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 337 290 руб. 00коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РСУ – Центр» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранитъ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности в сумме 239 598 руб. 71 коп., пени в сумме 35 210руб. 96 коп.

Ответчик по первоначальному иску акционерное общество "Птицефабрика "Свердловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявил встречное исковое заявление о взыскании 337 290 руб. 00коп.

Решением от 20.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета встречных требований взыскать с акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "строительная компания "Гранитъ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы денежные средства в сумме 394707,63 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 по делу № А60-34676/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 по делу № А60-34676/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу отменено в части взыскания пени и распределения судебных расходов по первоначальному иску, в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по встречному иску, а также в части процессуального зачета требований.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 15.06.2023 дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 09.10.2023 предварительное судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

30.10.2023 от истца поступили пояснения.

Ответчиком представлен отзыв, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 09.11.2023 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 по делу № А60-34676/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу отменено в части взыскания пени и распределения судебных расходов по первоначальному иску, в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по встречному иску, а также в части процессуального зачета требований.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части, а именно в части взыскания с акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранитъ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долга по договору №248 в сумме 256 330,24 руб., по договору №250 в сумме 239 598,71 рублей, судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская»– без удовлетворения.

Таким образом, наличие спорной задолженности установлено вступившими в законную силу судебными актами.

При первоначальном рассмотрении дела судом установлено, что с учетом получения ответчиком актов 12.05.2022 и истечения пятидневного срока на оплату работ 17.05.2022, просрочка оплаты работ наступила с 18.05.2022 и рассчитанный размер пени за период с 18.05.2022 по 13.03.2023 составляет 76 899 руб. 07 коп. по договору № 248, 71 879 руб. 61 коп. по договору № 250.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение в части неустойки, указал, что в кассационной жалобе общество «Птицефабрика «Свердловская» указывает, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку по договорам № 248 и № 250, неправомерно не применил мораторий (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») к спорным правоотношениям.

Судом при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки в первоначальных исковых требованиях и встречных исковых требованиях также указано, что оснований для применения моратория (Постановление № 497 от 28.03.2022) в данной ситуации не имеется, поскольку для решения вопроса о квалификации требований кредитора определяющее значение имеет дата исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427).

Сами по себе спорные акты датированы 01.04.2022, однако, учитывая фактические обстоятельства дела и пояснения участников, а также их переписку, свидетельствующую о том, что истцу ограничили доступ на объект только в конце апреля 2022, суд пришел к выводу, что исполнение обязательств осуществлено после даты введения моратория, работы предъявлены к приемке посредством направления актов 05.05.22, получены 12.05.2022 также за датой введения моратория.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом, суд округа указал, что судом первой инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427 верно отмечено, что для решения вопроса о возможности применения моратория определяющее значение имеет момент исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 по делу №305-ЭС23-1845 вывод о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий секционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая названную позицию, суд кассационной инстанции указал, что положения моратория подлежат применению к неденежным требованиям.

При этом, суд кассационной инстанции согласился с позицией заявителя о том, что ни дата составления акта выполненных работ, ни дата его направления, ни дата его получения не свидетельствуют о выполнении работ в соответствующий момент.

Кроме того, судом установлено, что письмом от 18.04.2022 ответчик обоснованно отказался от договоров, договоры прекращены.

Факт исполнения договоров в части выполнения работ после их прекращения судом не устанавливался.

Таким образом, время фактического выполнения работ (момент исполнения обязательства), которое и имеет значения для решения вопроса о возможности применении моратория при взыскании неустойки по первоначальному иску, осталось неисследованным.

Иными словами, в решении суда отсутствует ответ на вопрос о том, были ли фактически выполнены работы по спорным договорам по состоянию на дату введения моратория (01.04.2022).

Для исследования указанного вопроса при новом рассмотрении дела истец явку в судебные заседания не обеспечивал, ответчик пояснил, что установить, когда подрядчик фактически завершил работы крайне затруднительно.

Суд определением от 09.10.2023 обязал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторон предоставить суду позиции с учетом Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2023 года и того, что решение Арбитражного суда от 20.03.2023 отменено в части неустойки. В связи с этим, истцу необходимо предоставить пояснения по дате окончания выполнения работ; документы, подтверждающие данные обстоятельства, а именно когда работы фактически окончены - до или после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022. Ответчику представить документы, подтверждающие дату завершения работ (журналы входа-выхода, общий журнал работ КС-6, другие документы).

Определения от 09.11.2023 истцу предложено представить письма о запросах вьезда/въезда техники, ТС, прохода работников на объект, доказательства согласования со стороны заказчика дат входа и выхода.

Истец представил пояснения, указав, что фактически, последние работы были доделаны в начале апреля 2022 (из пояснений рабочих, выполнявших работы, примерно числа 10-ого). Эти обстоятельства подтверждаются:

- Письмом Истца № 0704-1 от 07.02.2022, в котором он просит допустить лиц по перечню к допуску на территорию Ответчика. При этом, данное письмо содержит в себе отметки Ответчика о том, что допуск согласован в период с 16.02.2022г. по 14.04.2022г. (т.е. Ответчик гарантировал допуск на территорию для выполнения работ, вплоть до 14 апреля 2022г.). Данное письмо было предоставлено в суд первой инстанции самим Ответчиком и приобщено в материалы дела.

- Письмом Истца № 1204 от 12.04.2022г., в котором он просит Ответчика провести фиксацию выполненных работ, а это значит, что по состоянию на 12.04.2022г., работы, зафиксированные в актах КС-2 и КС-3, были выполнены Истцом. Данное письмо также имеется в материалах дела.

- Скриншотом с электронной почты Истца, согласно которому, 20.04.2022г. в 13ч.09 мин., письмо о фиксировании результатов работ и расторжении договора было направлено на официальную почту Ответчика. Данный документ также был приобщен в материалы дела в суде первой инстанции.

Следовательно, по мнению истца, оснований для применения моратория при взыскании неустойки по первоначальному иску, не имеется.

Ответчик считает, что к требованиям истца о взыскании неустойки должен быть применен мораторий по следующим основаниям:

1. Акты на выполнение работ были датированы истцом 01.04.2022 г. Таким образом, на 01.04.2022 работы были выполнены.

2. Согласно Выписке из Журнала АО «Птицефабрика «Свердловская» въезда/выезда с территории, автомашины ООО «ГранитЪ» приезжали на территорию птицефабрики 16.03.2022 г. - газели гос номера М652РА, Е 545 ОХ, Т 198 ЕВ.

3. Весь вынос инструментов работниками истца с территории Птицефабрики состоялся до 24.03.2022 (сводки по письму истца №1802 от 18.02.22 г. представлены в материалы дела).

Для решения вопроса о возможности применения моратория определяющее значение имеет момент исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427).

В данной ситуации с учетом дополнительно представленных документов суд исходит из того, что ответчиком представлены выкопировки из журнала входа-выхода, согласно которым весь вынос инструментов работниками истца с территории Птицефабрики состоялся до 24.03.2022, сводки по письму истца №1802 от 18.02.22, поэтому суд исходит из данных первичных документов, а не писем истца в адрес ответчика, поскольку ни дата составления акта выполненных работ, ни дата его направления, ни дата его получения, ни дата писем и их направления, ни согласование допуска до определенной даты, ни письмо о проведении фиксации выполненных работ не свидетельствуют о факте выполнении работ в соответствующий момент.

Поскольку весь инструмент был вывезен со строительной площадки до 24.03.2022, без инструмента работы не могли были быть выполнены, следовательно, работы были фактически окончены до 01.04.2022, то есть до даты введения моратория.

Учитывая, что работы были окончены до введения моратория, неустойка подлежит начислению до 31.03.2022 включительно, поскольку с 01.04.2022 Постановлением № 497 введен мораторий.

Поскольку первоначальные исковые требования в части неустойки заявлены за период после введения моратория по 13.03.2023 с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства по 0,1% долг на сумму долга 256 330,24 руб. по договору №248 и на сумму 239 598,71 рублей по договору №250, а неустойку обоснованно производить со 02.10.2022 (даты окончания моратория), то расчет неустойки следует производить по первоначально заявленным требованиям с 02.10.2022 по 13.03.2023, размер которой составит 41 781,83 руб. (256 330,24 ? 163 ? 0.1%) и 39 054,59 руб. (239 598,71 ? 163 ? 0.1%) с продолжением начисления с 14.03.2023 по ставке 0,1 % на сумму долга до фактического исполнения обязательства.

По встречному иску следует учитывать Определение ВС РФ № 305-ЭС23-1845 о распространении моратория на неденежные требования, то есть о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку в сумме 21 510 руб. за период просрочки выполнения работ с 15.04.2022 по 03.05.2022 по договору № 248 от 07.02.2022, штраф 119 500 руб.; а также в сумме 164 680 руб. за период просрочки выполнения работ с 31.03.2022 г. по 03.05.2022 г. по договору № 250 от 07.02.2022 и штраф в сумме 179 000 руб., всего 484 690 руб.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения, к которому также подлежат применению положения моратория, то начисление данной неустойки следует производить следующим образом.

По Договору № 248 срок окончания работ 14.04.2022, следовательно, ответчик был вправе производить расчет с 15.04.2022, однако подрядчик объект покинул ранее, забрав инструмент до 24.03.2022, а с 01.04.2022 введен мораторий, следовательно, неустойка в данном случае не подлежит начислению в период моратория.

По договору № 250 срок окончания работ 30.03.2022, следовательно, неустойка подлежит начислению за 31.03.2022. в п.7.4. договора № 250 указано на взыскание неустойки не от цены договора, а от стоимость невыполненных работ, истцом выполнено работ на сумму 239 598,71 рублей, следовательно, размер неустойки составит 1 550,40 руб. (1 550 401,29 ? 1 ? 0.1%).

Ответчиком также заявлен штраф по п.7.6. обоих договоров (10% от суммы договора).

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая, что истцом по встречному иску заявлена и неустойка и штраф, при том, что первоначальные требования о взыскании стоимости работ заявлены на сумму 256 330,24 руб. по договору № 248 и на сумму 239 598,71 руб. по договору № 250, суд считает обоснованным снизить совокупный размер неустойки до 100 000 рублей за просрочку выполнения работ на основании ст.333 ГК РФ и п.80 Постановления №7, поскольку при сумме долга 256 330,24 руб. и 239 598,71 руб. неустойка в общем размере 484 690 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы истца по встречному иску о социальной значимости предприятия ответчика судом при рассмотрении вопроса о снижении неустойки не приняты, поскольку такого основания для снижения неустойки законом не предусмотрено, наличие убытков, на которые ссылается истец по встречному иску ничем не подтверждены, доказательств в обоснование доводов никаких не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Представленная ответчиком справка-расчет, которую составил аналитический отдел ответчика, не подтверждены никакими первичными документами, требование о взыскании убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, не заявлено. Доводы истца о простое предприятия полностью из-за ненадежного подрядчика помимо пояснений ответчика также ничем не подтверждены, на вопросы суда о наличии данных холодильных камер только на реконструируемом объекте, ответчик затруднился ответить, указав, однако, что птицефабрика имеет два основных территориальных объекта и не прекращала работу в период планового ремонта по спорным договорам.

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 100 000 рублей с учетом ст.333 ГК РФ.

Ни одна из сторон спора свои расчеты и контррасчеты суду не представила.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично, судом произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Согласно ч.1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд учитывает, что в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу распределения между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

При исполнении решения и начислении неустойки до фактического исполнения обязательства учитывать платеж акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранитъ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 394 707,63 руб. по платежному поручению №10117 от 22.08.2023.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранитъ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 41 781,83 руб. по договору №248 и в сумме 39 054,59 руб. по договору № 250 за период с 02.10.2022 по 13.03.2023 с продолжением начисления с 14.03.2023 по ставке 0,1 % на сумму долга (256 330,24 руб. по договору №248, 239 598,71 руб. по договору №250) до фактического исполнения обязательства, а также 13623 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 514 руб. государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранитъ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2164 руб. государственной пошлины.

4. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранитъ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. неустойки, а также 7858 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в иске отказать.

5. В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранитъ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 19 163,58 руб.

6. Взыскать с акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранитъ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5765 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

7. Продолжить начисление неустойки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранитъ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 14.03.2023 по ставке 0,1 % на сумму долга (256 330,24 руб. по договору №248, 239 598,71 руб. по договору №250) до фактического исполнения обязательства.

8. При исполнении решения и начислении неустойки до фактического исполнения обязательства учитывать платеж акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранитъ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 394 707,63 руб. по платежному поручению №10117 от 22.08.2023.

9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

10. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Невструева