Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-206304/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-206304/21-135-1500
г. Москва
22 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола помощником ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ТУ Росимущества по Москве

к ответчику ООО "Динамика Воронеж"

третьи лица: ФГБУ "ДОД Росимущества", АО "ФТ-Центр"

о взыскании ущерба в размере 80 338 278,00 руб.

В судебное заседание явились:

от истца:– ФИО2 по дов.

от ответчика – не явился, извещен

третье лицо – "ФТ-Центр" – ФИО3 по дов.

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества по Москве (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Динамика Воронеж" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 80 338 278,00 руб.

Определением суда от 18.10.2023г. истец ФГУП "ФТ-Центр" заменен на его правопреемника ТУ Росимущества по Москве и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель АО "ФТ-Центр" заявил ходатайство о взыскании с ООО "Динамика Воронеж" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 800 000 руб., в удовлетворении которого суд отказывает, поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица. Заявитель не участвовал в деле на стороне истца, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, и его процессуальное поведение не способствовало принятию этого судебного акта, поэтому у него не возникло право на взыскание с ответчика судебных расходов.

Определением суда от 20.01.2022г. производство по делу №А40-206304/21-135-1500 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-9777/2021. В рамках данного дела рассматривался вопрос о признании ничтожным одностороннего отказа № 541 от 10.03.2021г. от исполнения договора № Д-2020-000010 аренды федерального недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023г. по делу №А40-9777/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "Динамика Воронеж" о признании ничтожным одностороннего отказа № 541 от 10.03.2021г. от исполнения договора № Д-2020-000010 аренды федерального недвижимого имущества отказано.

В рамках дела проведена экспертиза, которой установлено, что предмет охраны был нарушен, а именно в части объемно-пространственной композиция здания, градостроительных характеристик и объемно-планировочной структуры здания в объеме конструктивной схемы здания. Произведенные работы затрагивают конструктивные элементы здания и относятся к капитальному ремонту.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 22 Закона города Москвы от 14.07.2000 г. N 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» предусмотрено, что пользователи недвижимых памятников истории и культуры обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные указанным Законом, нормативными правовыми актами и охранными документами.

Направлению уведомления о расторжении договора предшествовали претензии и требования о недопустимости производства работ капитального характера, в том числе перепланировок и переоборудования объекта без предварительного письменного согласия арендодателя и Департамента культурного наследия города Москвы, что свидетельствует о добросовестности действий ответчика и является достаточным основанием для одностороннего отказа от договора аренды в соответствии с п. 8.3 договора, п. 2 ст. 310 и ст. 450.1 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе подлинные, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обосновании заявленного требования, Между ФТ-Центр (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Динамика Воронеж» (Ответчик) заключен договор аренды от 07.08.2020 № Д-2020-000010 (далее -Договор аренды) недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды Арендодатель передал Арендатору нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, общей площадью 1 031,7 кв.м. (далее - объект) по акту приема-передачи от 07.08.2020.

В соответствии с п. 1.5 Договора аренды объект является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения «Здание Кожсиндиката, 1925-1927 гг., надстройка 1948 г., архитектор ФИО4, инженер Е. Изриалович», расположенным по адресу: „ г. Москва, Чистопрудный д. 12A, стр. 1.

Существенным условием настоящего Договора является принятие Арендатором на себя обязательств по выполнению при временном владении и пользовании Объектом (аренде) требований, предусмотренных Охранным обязательством, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, Охранным обязательством, а также действующим законодательством в области охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 3.3.3 Договора аренды арендатор обязан содержать Объект в исправном состоянии (техническом, санитарном, противопожарном), не допуская их порчи, повреждения, уничтожения, изменения облика и интерьера Объекта, нарушения установленного порядка его использования, своевременно производить за свой счёт текущий ремонт Объекта, а также участвовать в долевом финансировании работ по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования Объекта (включая технические помещения и сооружения, внутренние и внешние инженерные сети и прилегающие территории, необходимые для нормального функционирования Объекта), работ по пожарной и промышленной безопасности, охране, в том числе принимать долевое участие в финансировании ремонта фасада и кровли здания пропорционально площади занимаемого Объекта.

Арендатор обязан обеспечить сохранность имеющихся на объекте инженерных сетей, коммуникаций и оборудования.

В соответствии с п. 3.3.32 Договора аренды арендатор обязан не проводить работы, изменяющие предмет охраны Объекта либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности Объекта.

Согласно п. 3.3.33 Договора аренды арендатор обязан не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер Объекта, в случае, если предмет охраны Объекта не определен.

В нарушение указанных условий Договора аренды Ответчиком без предварительного письменного согласия с Истцом произведены ремонтные и демонтажные работы, что зафиксировано и подтверждается Актом проверки от 26.10.2020 №12.

Истец неоднократно информировал Ответчика письмами от 28.09.2020 № 1194, 15.10.2020 № 1274, от 02.11.2020 № 1474, от 13.11.2020 № 1532 о недопустимости производства работ капитального характера, в т.ч. в части перепланировки и переоборудования Объекта, без предварительного письменного согласия Предприятия и Департамента культурного наследия города Москвы.

Согласно заказанному истцом техническому заключению № 115/СТЭ-21 от 25.06.2021г. стоимость по восстановлению объекта культурного наследия и материалов отделки интерьеров составила 79 030 449,60 руб., а также стоимость по разработке проектной документации составила 1 307 828,40 руб. Общая сумма ущерба составила 8 0338 278,00 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Динамика Воронеж" в пользу ТУ Росимущества по Москве сумму ущерба в размере 80 338 278 (Восемьдесят миллионов триста тридцать восемь тысяч двести семьдесят восемь) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления АО "ФТ-Центр" о взыскании с ООО "Динамика Воронеж" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 800 000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.В. Дудкин