Решение от 14 апреля 2018 г. по делу № А43-44793/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44793/2017

г. Нижний Новгород 14 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-1057),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Большое Мурашкино, Нижегородская область,

о взыскании 2 949 583 руб. 46 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.12.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.01.2018 № 02-2018,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-НН» (далее - ООО «Стройсервис-НН») с исковым заявлением к администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 2 949 583 руб. 46 коп. задолженности по контракту от 31.08.2016 № 507057, 13 273 руб. 73 коп. пени.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований. В обоснование пояснил, что в рамках заключенного между сторонами контракта истец передал Администрации в муниципальную собственность жилые помещения с нарушением сроков, установленных контрактом от 31.08.2016 № 507057. В связи с этим, ответчик на основании пункта 7.11. контракта уменьшил сумму выплаты на сумму пени - 2 949 583 руб. 46 коп.

В судебном заседании 29.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.04.2018, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт № 507057 приобретения в муниципальную собственность 53 жилых помещений (квартир) в многоквартирных домах, расположенных в с. Кишкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (далее – контракт), по условиям которого продавец обязуется передать заказчику в муниципальную собственность Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, а заказчик обязуется принять и осуществить оплату жилых помещений (квартир), указанных в приложении № 1 к контракту спецификация и долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена настоящего контракта является твердой и составляет 90 907 422 руб. 00 коп.

Пунктом 2.4. контракта в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2017 расчеты по контракту осуществляются в безналичном порядке поэтапно в соответствии со следующим графиком:

- авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, который перечисляется в течение 20 банковских дней со дня заключения контракта (при условии поступления денежных средств из областного бюджета);

- для сокращения отставания от графиков ввода в эксплуатацию объектов, переселение в которые запланировано в рамках 4 этапа программы переселения произвести промежуточный этап оплаты в размере 36 200 000 руб. не позднее 20 июля 2017 года;

- окончательная оплата по контракту осуществляется в течение 30 банковских дней со дня государственной регистрации права собственности жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность Большемурашкинского муниципального района.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта продавец обязуется передать жилые помещения (квартиры) заказчику по акту приема-передачи (приложение № 3 к контракту) в срок не позднее 20 августа 2017 года.

В пункте 7.4. контракта стороны установили, что в случае просрочки продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом, и определяется по установленной формуле.

Согласно пункту 7.11. контракта оплата контракта может быть осуществлена путем выплаты продавцу суммы уменьшенной на сумму пеней (неустойки, штрафа). Об уменьшении суммы выплаты по контракту заказчик письменно уведомляет продавца.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Администрация направила в адрес ООО «Стройсервис-НН» претензию от 21.08.2017 № 1549, в которой указала на право требования уплаты неустойки (штрафов, пени).

По актам приема-передачи ООО «Стройсервис-НН» передало Администрации в муниципальную собственность жилые помещения 27.09.2017 (т.2 л.д. 11-63).

Право муниципальной собственности на 53 жилых помещения, расположенных в с.Кишкино Большемурашкинского района Нижегородской области, зарегистрировано 04.10.2017.

Администрация направила в адрес ООО «Стройсервис-НН» требование от 04.10.2017 № 1859, в котором, ссылаясь на пункт 7.11 контракта, указала, что размер пени за просрочку исполнения обязательств по контракту составил 2 936 309 руб. 73 коп.

При осуществлении окончательной оплаты Администрация уменьшила сумму выплаты продавцу на сумму пеней.

Истец, считая действия Администрации по удержанию пени незаконными и необоснованными, направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2017 № 283 с просьбой оплатить задолженность в размере 2 936 309 руб. 73 коп., которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив в соответствии с указанной правовой нормой положения заключенного сторонами контракта, суд пришел к выводу, что указанный контракт по своей правовой природе является договором поставки для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем отклонил доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В пункте 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктами 7.4. и 7.11. контракта предусмотрено, что в случае просрочки продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени и осуществить оплату контракта путем выплаты продавцу суммы уменьшенной на сумму пеней (неустойки, штрафов).

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Суд установил, что истец с нарушением установленных в контракте сроков передал ответчику жилые помещения (акты приема-передачи жилого помещения от 27.09.2017, т. 2 л.д. 11-63).

В связи с этим, ответчик на основании пункта 7.4. договора произвел начисление неустойки в размере 2936309 руб. 73 коп. и направил в адрес ответчика требование об уплате пени от 04.10.2017 № 1859 со ссылкой на пункт 7.11. контракта.

При осуществлении окончательной оплаты ООО «Стройсервис-НН» по контракту, ответчик воспользовавшись предоставленным ему правом, уменьшил сумму выплаты на сумму пени 2936309 руб. 73 коп.

Проверив представленный ответчиком расчет пени за период с 21.08.2017 по 27.09.2017, суд признает его верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Истец как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, несет соответствующие правовые последствия, вызванные неисполнением (ненадлежащим исполнением) принятых на себя обязательств.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что земельные участки под строительство были предоставлены в аренду только 18.08.2017, в связи с чем указанное обстоятельство не позволило в срок получить исходно-разрешительную документацию на строительство и существенно увеличило сроки постановки объекта нового строительства на кадастровый учет, ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта в муниципальную собственность заказчика, судом не принимается, поскольку не имеет правового значения, так как договор аренды земельного участка заключен с Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, стороной которого ответчик не является.

Довод истца о том, что дождливая погода и высокая влажность конструктивных элементов объектов строительства в мае-июле 2017 года не позволили в установленные сроки завершить строительство и надлежащим образом исполнить условия контракта, не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.

Ссылка истца на удержание ответчиком пени без письменного уведомления ООО «Стройсервис-НН», судом отклоняется, поскольку в материалы дела ответчиком представлено требование от 04.10.2017 № 1859, факт получения которого истец не отрицал.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия контракта, факт просрочки исполнения истцом обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии непогашенной задолженности ответчика перед истцом, поскольку Администрацией произведено уменьшение стоимости контракта на сумму пени.

При таких обстоятельствах, требование истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева