Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А56-75253/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75253/2019
18 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕМЕНТНО-БЕТОННЫЕ ИЗДЕЛИЯ" (адрес: Россия 188650, г СЕРТОЛОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ИНДУСТРИАЛЬНАЯ 5/2, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ПРОЕКТ" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> БЦ "АНТАРЕС", ОГРН: <***>);

о взыскании 12255360 руб. задолженности, 1225536 руб. пени

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2018;

- от ответчика: не явился; извещен;



установил:

ООО «ЦЕМЕНТНО-БЕТОННЫЕ ИЗДЕЛИЯ» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «А-ПРОЕКТ» (далее ответчик) о взыскании 12255360 руб. задолженности, 1225536 руб. пени.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика. Ответчик направил отзыв, в котором не оспаривал наличие задолженности, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 7-У/18 от 06.07.2018 г. об оказании комплекса услуг по приему и использованию для рекультивации грунтов 5 класса опасности, которые использует для рекультивации карьера «Воронцовский» (далее - Договор).

Истцом обязательства в соответствии с условиями Договора исполнены в полном объеме. Ответчик принял оказанные услуги, обязательства по оплате не исполнил. Размер задолженности составляет 12255360 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств кроме названных истец представил универсальные передаточные документы.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными доказательствами суд нашел доказанным наличие за ответчиком задолженности на сумму 12255360 руб.

Пунктом 4.5. настоящего Договора определена ответственность Заказчика перед Исполнителем, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, последний уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной к оплате стоимости оказанных Услуг за каждый день просрочки, но не более 10%..

По расчету истца размер неустойки за период с 01.10.2018 по 25.06.2019 года составляет 1225536 руб. Расчет судом проверен, правильный.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

По заключению суда ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки, размер пени установлен доброй волей сторон, направлен на обеспечение исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не были представлены доказательства по делу, суд находит приведенные доказательства и установленные ими обстоятельства достоверными и достаточными.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. В соответствие со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕМЕНТНО-БЕТОННЫЕ ИЗДЕЛИЯ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А-ПРОЕКТ» 12255360 руб. задолженности, 1225536 руб. пени, 90404 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Радынов С.В.