Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А58-2484/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2484/2020
27 ноября 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2020.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техно Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТрансКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техно Сервис" о взыскании 500 000 руб., ошибочно перечисленных по платежным поручениям № 4 от 25.01.2018, № 12 от 30.01.2018.

Определением суда от 30.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным определением суд привлек к участию в деле ООО «АвтоСпецТрансКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

Копии определений суда от 29.06.2020, от 05.10.2020, направленные 3-ему лицу по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращены без вручения по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что 3-е лицо не обеспечило получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, суд считает 3-е лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

20.11.2020 от ответчика в электронном виде поступили дополнительные документы в подтверждение своей позиции по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил.

Согласно платежным поручениям № 4 от 25.01.2018, № 12 от 30.01.2018 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 500 000 руб., указав в назначении платежа на оплату по счету№ 43 от 24.01.2018, транспортные услуги.

18.11.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия от 11.11.2019 № 01.11/19 о возврате неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Ответчик на претензию истца не ответил, денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве от 18.05.2020 ответчик, не оспаривая факт поступления на его счет денежных средств от истца в сумме 500 000 руб., не согласился с иском, пояснив, что платеж выполнен истцом за ООО «АвтоСпецТрансКом» по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 15/12 от 15.12.2017. По мнению ответчика, ООО «АвтоСпецТрансКом» были переданы истцу реквизиты ответчика, неосновательное обогащение на стороне ответчика не имеется.

04.06.2020 истцом представлены возражения по отзыву ответчика.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 500 000 руб. подтвержден платежными поручениями с печатью банковской организации и подписью ответственного исполнителя и не оспаривается ответчиком.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных отношений.

Возражая по иску, ответчик ссылается на оплату по договору перевозки № 15/12 от 15.12.2017, заключенному между ООО «АвтоСпецТрансКом» (заказчик) и ООО СП «Техно Сервис» (перевозчик).

По условиям данного договора перевозчик выполняет за вознаграждение услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2020 по делу №А19-440/2020 удовлетворены исковые требования ООО СП «Техно Сервис» о взыскании с ООО «АвтоСпецТрансКом» задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 15/12 от 15.12.2017 (универсальные передаточные документы № 1-5, 8 от 31.01.2018, № 10 от 08.02.2018, № 11 от 09.02.2018, № 12 от 10.02.2018, № 13 от 11.02.2018, № 14 от 12.02.2018, № 16, № 18 от 18.02.2018, № 19 от 25.02.2018).

Из текста указанного решения не следует, что оплата производилась по договору перевозки № 15/12 от 15.12.2017. В исковом заявлении по делу №А19-440/2020 ООО СП «Техно Сервис» не указано на оплату оказанных транспортных услуг по платежным поручениям № 4 от 25.01.2018, № 12 от 30.01.2018. В рамках дела № А19-440/2020 Арбитражным судом Иркутской области требования ООО СП «Техно Сервис» рассмотрены по представленным истцом документам.

Иных доказательств, подтверждающих правомерность получения от истца денежных средств в сумме 500 000 руб., ответчик не представил.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка судом не принимаются. Материалы дела содержат претензию истца от 11.11.2019 № 01.11/19 на сумму 500 000 руб., направленную в адрес ответчика 18.11.2019. Согласно отчету об отслеживании отправление с почтовым идентификатором 68000731047064 вручено адресату 28.11.2019. Следовательно, ответчик, получив отправление, не доказал, что в конверте находилась иная претензия о возврате 400 000 руб. Кроме того, суд учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364). Между тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и в разумные сроки разрешить вопрос об оплате образовавшейся задолженности.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техно Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техно Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева