Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А40-31241/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31241/24-134-136
г. Москва
26 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Группа «Абрис» (121596, <...>, офис В210, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2014, ИНН: <***>)

ответчик: Министерство Науки и Высшего Образования Российской Федерации (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по контракту в размере 925 941 руб. 08 коп., пени в размере 51 527 руб. 92 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № 1305-2 от 13 мая 2024 года, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа «Абрис» (далее также – истец, ООО «Группа «Абрис», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее также – ответчик, Минобрнауки России, Министерство) с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований): о взыскании 870 404 руб. 08 коп. задолженности по государственному контракту от 08.11.2022 № 23.2022.243.02.055.110, 51 527, 92 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на ненадлежащее исполнение Министерством обязательств по контракту по оплате выполненных работ.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ранее, до судебного заседания, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований возражает, ссылается на отсутствие задолженности перед истцом по спорному контракту на заявленную в иске сумму; указывает, что стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по контракту составила 2 952 000 руб., при этом денежные средства в размере 2 371 302, 33 руб. были оплачены истцу, а в остальной части обязательства ответчика по оплате денежных средств прекращены путем удержания Министерством в соответствии с условиями п. 7.2.2 и п. 7.3.3 контракта в качестве санкций, начисленных Обществу за нарушение обязательств по контракту, в частности за несвоевременное выполнение работ начислена и удержаны пени в размере 418 612 руб. 35 коп.; за не предоставление новой банковской гарантии начислен и удержан штраф в размере 162 085 руб. 32 коп., о чем истец был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении с учетом уточнения, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Возражая доводам ответчика, истец указал, что размер начисленных ответчиком штрафных санкций (неустойки) явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ссылается на то, что неустойка носит компенсационный, характер является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), руководствуясь решением комиссии (протокол от 28.10.2022 №0195400000322000055) по открытому конкурсу в электронной форме между Минобрнауки России (Государственный заказчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа «Абрис» (Исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд от 08.11.2022 № 23.2022.243.02.055.110 (далее также - контракт), в соответствии с условиями которого Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровель административного здания, расположенного по адресу: <...>, закрепленного за Министерством на праве оперативного управления и передать полученные при выполнении работ результаты (отчитаться об оказанных услугах) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.2 контракта, Заказчик обязан провести приемку и обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств, предусмотренных пунктом 1.1. контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3.1 контракта, общая стоимость (цена) работ (услуг) по контракту составляет 3 241 706, 41 руб., в том числе НДС 20% 540 284,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Стоимость работ по контракту составляет 3 241 706 руб. 41 коп., в том числе НДС 20% 540 284 руб. 40 коп. (пункт 3.1 контракта), является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3,9.4 контракта (пункт 3.2 контракта).

При этом, какие-либо основания для изменения цены контракта, предусмотренные пунктами 9.3, 9.4, отсутствовали, а ее изменение стороны не согласовали.

Исполнитель выполнил обязательства по контракту в полном объеме, что подтверждается отчетной документацией и актом о приемке выполненных работ от 16.10.2023 № 1.1.

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение условий контракта Заказчик произвел оплату в меньшем размере - 2 371 302, 33 руб.

Кроме того, Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено уведомление о начислении Исполнителю штрафных санкций (пени) и штрафа в сумме 580 697 руб. 67 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и необходимости их оплаты Исполнителем.

При этом истец отмечает, что направленное Заказчиком в адрес Исполнителя уведомление о начислении и удержании штрафных санкций, не была признана Исполнителем (ответ исх. № 1610-2 от 16.10.2023), поскольку контрактом не предусмотрена возможность зачета суммы штрафных санкций из стоимости выполненных работ.

По утверждению Общества (с учетом уточнения), у Заказчика образовалась задолженность перед Исполнителем в сумме 870 404 руб. 08 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность в заявленной истцом сумме ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику к оплате объема выполненных работ и их стоимости возложено на истца.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в обоснование своей позиции о наличии у ответчика обязательств по оплате работ в заявленном в иске размере по спорному контракту.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с п. 3.1 контракта общая стоимость (цена) работ (услуг) составляет 3 241 706, 41 руб., является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 9.3, 9.4 контракта (п. 3.2 контракта); Исполнитель выполнил обязательства по контракту в полном объеме, что подтверждается отчетной документацией и актом о приемке выполненных работ от 16.10.2023 № 1.1, при этом, в нарушение условий контракта Заказчик произвел оплату в меньшем размере в сумме 2 371 302, 33 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 09.10.2023 Общество разместило и подписало усиленной электронной цифровой подписью в единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет исполнительную документацию, включая акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку стоимости работ по форме КС-3 и счет на оплату согласно представленной документации на сумму 2 952 000 руб., а также сопроводительным письмом от 11.10.2023 № 1110-1 направило на рассмотрение Заказчику комплект отчетной документации.

Заказчик, в свою очередь, в соответствии с пунктом 4.2. контракта для проверки предоставленных Исполнителем результатов исполнения обязательств по контракту, а также отчетной документации о выполненных работах в части их соответствия условиям контракта, обязан провести экспертизу. При приемке проверяется, в том числе, соответствие объема и качества выполненных работ. Экспертиза результатов исполнения обязательств по контракту может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

В целях всесторонней, квалифицированной и независимой оценки качества выполненных работ по капитальному ремонту кровель административного здания, расположенного по адресу: <...>, Министерство заключило с ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» государственный контракт от 07.04.2023 № 23.2023.244.05.029 на оказание услуг по независимой оценке качества выполненных работ.

Заявленные Исполнителем объем и стоимость выполненных работ на сумму 2 952 000 руб. подтверждены письмом ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» от 28.09.2023 исх. № ИС 2100/28.09.2023 и заключением ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» от 09.10.2023 № 23.2022.244.05.132-2, осуществляющим строительный контроль работ по контракту. Возражений от Исполнителя в отношении подтвержденных объемов и стоимости выполненных работ не поступало.

Доказательства выполнения иного объема работ, превышающего указанного в акте объема и на иную стоимость, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по контракту составила 2 952 000 руб., которая подлежала оплате Заказчиком.

При этом, выполненные истцом работы по контракту были оплачены ответчиком в размере 2 371 302, 33 руб., что не оспаривается сторонами.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требования истца, заявленные в настоящем деле в размере 418 612,35 руб., не подлежат удовлетворению, как прекращенные путем удержания Министерством в соответствии с условиями п. 7.2.2 контракта в качестве санкций, начисленных Обществу за несвоевременное выполнение работ, а доводы истца о необоснованности удержания и несоразмерности пени в указанной части несостоятельны ввиду следующего.

Пунктом 7.2.2 контракта установлено, что за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеня ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от пены контракта.

В соответствии с условиями контракта работы должны были быть выполнены в полном объеме в срок до 15.12.2022.

В сроки установленные контрактом Обществом работы не выполнены и Заказчику не сданы. Работы были завершены 09.10.2023, следовательно, нарушение сроков выполнения работ по контракту составило 298 календарных дня.

Согласно расчету, произведенному ответчиком, сумма пени по п. 7.2.2 контракта, составила 418 612, 35 руб., исходя из следующих показателей: цена контракта - 3 241 706,41 руб.; ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на день расчета пени (10.10.2023) - 13 %; количество дней просрочки исполнения обязательств - 298 дней (период просрочки с 16.12.2022 по 09.10.2023):

3 241 706, 41 х 298 х 1/300 х 13 % = 418 612,35 руб.

Ввиду нарушения Исполнителем срока выполнения работ, установленного контрактом, ответчиком в адрес истца была направлена претензия (уведомление) исх. № МН-23/1959 от 13.10.2023 с требованиями оплаты пени на основании п. 7.2.2 контракта в размере 418 612,35 руб. с приложением расчета требований за период с 16.12.2022 по 09.10.2023, которая оставлена истцом без удовлетворения.

В связи с неисполнением Исполнителем в добровольном порядке претензии исх. № МН-23/1959 от 13.10.2023 об оплате пени, Заказчиком в счет задолженности Заказчика перед Исполнителем по оплате работ по контракту произведено удержание из суммы основного долга Министерства перед Обществом в размере 418 612,35 руб.

Суд обращает внимание истца, что правоотношения между сторонами возникли из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Исполнитель подобного рода контрактов должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частно-правовых началах.

Из материалов дела следует, что неоплата исполнителю требуемых по контракту денежных средств фактически является санкцией в связи с ненадлежащим исполнением со стороны Общества условий контракта.

Вопреки доводам истца, действия по удержанию суммы неисполненных Исполнителем требований об оплате неустоек (штрафов, пеней) отвечали положениям ч. 1 ст. 779 ГК РФ и условиям п. 3.6 контракта.

Санкции к Обществу в связи с ненадлежащим исполнением с его стороны условий контракта предусмотрены контрактом.

В установленные контрактом сроки обязательства по контракту Исполнителем не выполнены, что не опровергнуто истцом.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки истцом исполнения обязательств по выполнению работ, начисление и удержание ответчиком пени в размере 418 612,35 руб. является правомерным.

Расчет пени, произведенный истцом, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет пени судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верными не установлено.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения истцом условий контракта – несвоевременным исполнением обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок, ответчик воспользовался своим правом, начислил и удержал с истца пени.

Доводы истца в указанной части оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Истец просит суд применить положения 333 ГК РФ и снизить размер пени и штрафа ввиду несоразмерности последствиям допущенных нарушений.

Согласно условиям заключенного контракта, истец принял на себя обязательства, в том числе нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависел от действий самого истца. Истец, заключая контракт с ответчиком, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной контрактом.

При заключении контракта, каких-либо возражений или замечаний относительно мер ответственности не истец высказывал, о чрезмерности размера неустойки истец не заявлял.

Истец не представил доказательств, что предпринял все зависящие от него меры для предотвращения нарушения обязательств.

Вопреки доводам истца, размер пени был согласован сторонами в контракте, заключая который истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении спорного контракта истец знал о наличии у него обязанности выплатить ответчику неустойку в согласованном размере в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Будучи профессиональным участником рынка истец мог и должен был просчитать реальность надлежащего исполнения контракта, а также оценить риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного контракта истцом не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, размер пени в установленной судом части компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательства, и является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, основания для применения положений ст. 333 НК РФ отсутствуют.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Таким образом, отсутствуют какие-либо законные основания для удовлетворения ходатайства истца о снижении (уменьшении) размера пени.

Вместе с тем, удержание ответчиком с истца 162 085 руб. 32 коп. штрафа на основании п. 7.3.3 контракта в качестве санкции, начисленной Обществу за не предоставление банковской гарантии суд признает необоснованным ввиду следующего.

На основании выявленного нарушения, выразившегося в не предоставлении банковской гарантии Заказчик выставил претензию с требованием оплаты суммы штрафа в размере 162 085 руб. 32 коп., в соответствии с п. 7.3.3 контракта, которую впоследствии ответчик удержал из оплаты стоимости работ, оказанных Исполнителем и подлежащих оплате.

При этом, суд приходит к выводу что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания неустойки в виде штрафа, поскольку считает, что вменяемые нарушения необоснованные, а мера ответственности в виде штрафа по п. 7.3.3. контракта предъявлена ответчиком неправомерно.

Доводы ответчика в указанной части, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Так, ответчик указывает на нарушение истцом пункта 7.3.3. контракта, выраженного, по мнению ответчика, в непредставлении нового обеспечения исполнения контракта. За данное нарушение истцу начислена и удержана при оплате выполненных по контракту работ неустойка, в виде штрафа в размере 162 085,32 руб.

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 7.3.3. контракта следует, что в случае если Исполнителем в качестве формы обеспечения исполнения настоящего Государственного контракта выбрано предоставление независимой гарантии, срок ее действия должен превышать предусмотренный Государственным контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц.

Данный пункт контракта возлагает на истца обязанность при заключении контракта предоставить обеспечение его исполнения, срок действия которого превышает срок исполнения обязательства не менее чем на один месяц.

Аналогичное требование установлено в части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). в соответствии с которой, срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц.

Указанное требование Закона № 44-ФЗ и контракта соблюдено истцом в полном объеме, поскольку срок исполнения обязательства (выполнения работ) истца по Контракту - 15.12.2022, а представленная независимая гарантия от 02.11.2022 № 9991-4S1/1133122 действовала до 31.01.2023, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец при заключении контракта предоставил ответчику отвечающее требованиям Закона № 44-ФЗ и контракта обеспечение исполнения контракта в виде независимой гарантии. При этом как в Законе № 44-ФЗ, так и в контракте отсутствуют положения, обязывающие истца предоставлять новое обеспечение исполнения контракта по истечении срока исполнения обязательства, установленного контрактом.

Ответчик не вправе требовать от истца предоставления нового обеспечения контракта, в связи с чем нарушение пункта 7.3.3. контракта в действиях истца отсутствует, начисление штрафа неправомерно.

Основания для удержания ответчиком денежных средств истца в спорном размере отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Министерством необоснованно начислен и впоследствии удержан с Общества штраф в размере 162 085,32 руб. за указанное нарушение, в связи с чем, денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с Министерства.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленной судом стоимости выполненных работ (2 952 000 руб.), произведенной ответчиком оплаты работ в сумме 2 371 302, 33 руб. и признанным судом обоснованным удержание ответчиком из суммы задолженности начисленных санкций в счет оплаты задолженности на сумму 418 612,35 руб., подтвержденная сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 162 085 руб. 32 коп. (2 952 000 руб. - 2 371 302, 33 руб.- 418 612,35 руб.).

На основании изложенного, требования Общества в части задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 162 085,32 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 51 527,92 руб. пени.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.1.2 контракта).

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате работ, требование о взыскании пени является правомерным.

Вместе с тем, поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом частично в сумме 162 085,32 руб., неустойка подлежат начислению, исходя из указанной суммы задолженности, признанной судом правомерной.

Так, согласно расчету, произведенному судом, неустойка подлежит начислению на сумму задолженности 162 085,32 руб., что за заявленный истцом период с 25.10.2023 по 12.02.2024, составляет 9 595 руб. 45 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При этом суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком соответствующего заявления не представлено.

В связи с изложенным суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанной судом части.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания 162 085,32 руб. задолженности и 9 595 руб. 45 коп. неустойки.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в размере 3 992 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Науки и Высшего Образования Российской Федерации (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа «Абрис» (ИНН: <***>) задолженность в размере 162 085 руб. 32 коп., неустойку в размере 9 595 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 992 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Абрис» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 110 руб., уплаченную по платежным поручениям № 144 от 01 апреля 2024 года, № 67 от 13 февраля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова