Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А12-1870/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«17» мая 2021 г.

Дело № А12-1870/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - ФИО1, доверенность от 26.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300105441) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения, 1 098 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2020 по 28.01.2021.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ООО «Партнер» платежным поручением от 24.07.2020 №547 перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 50 000 рублей

В назначении платежа указано: «оплата за транспортные услуги по счету от 23.07.2020 по заявке от 23.07.2020 (Волгоград-Нижнекамск)».

Однако транспортная услуга ООО «Партнер» не оказана.

ООО «Партнер» 24.11.2020 направило индивидуальному предпринимателю ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 50 000 рублей.

Неисполнение предпринимателем обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Партнер» в суд с настоящим иском.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Кодекса).

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанными факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 50 000 рублей и отсутствие оснований для удержания ответчиком этой суммы.

При этом заключенный договор между сторонами отсутствует; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчиком истцу транспортных услуг и обоснованности их оплаты согласно счету от 23.07.2020. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал наличие законных оснований для удержания данных денежных средств.

Суд не усмотрел оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Кодекса, поскольку в дело не представлено доказательств передачи истцом ответчику денежных средств с намерением одарить последнего.

С учетом изложенного у ответчика возникла обязанность возвратить истцу неосновательно удерживаемые денежные средства, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Установив, что у индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствовали правовые основания для получения от истца денежных средств в сумме 50 000 рублей, поскольку обязательственные отношения между сторонами не сложились, суд находит подлежащими удовлетворению предъявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2020 по 28.01.2021 в размере 1 098 рублей 80 копеек.

В связи с удовлетворением иска, возмещение истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300105441) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 рублей неосновательного обогащения, 1 098 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2020 по 28.01.2021, всего 51 098 рублей 80 копеек, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300105441) в доход федерального бюджета 44 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева