Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А05-7687/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7687/2020
г. Архангельск
27 октября 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа №4 имени дважды Героя Советского Союза ФИО2" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164840, г.Онега, Архангельская область, пр-т Коминтерна, дом 64)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Сооружения" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 15, пом.6, офис 2)

о взыскании 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 29.09.2020);

от ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа №4 имени дважды Героя Советского Союза ФИО2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Сооружения" (далее – ответчик) о взыскании 40 000 руб. убытков, в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в ходатайстве о приостановлении производства по делу, ссылается на то, что выводы эксперта не соответствуют действительности.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Сооружения" к МБОУ "Средняя школа №4 имени дважды Героя Советского Союза ФИО2" о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания филиала МБОУ «СШ № 4 имени дважды Героя Советского Союза ФИО2» Детский сад «Росинка» от 17.06.2020 незаконным , суд отказал.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае рассмотрение дела N А05-10108/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Сооружения" к МБОУ "Средняя школа №4 имени дважды Героя Советского Союза ФИО2" о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания филиала МБОУ «СШ № 4 имени дважды Героя Советского Союза ФИО2» Детский сад «Росинка» от 17.06.2020 незаконным не препятствует рассмотрению настоящего спора в силу отсутствия преюдициальности фактических обстоятельств. Напротив, приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А05-10108/2020 приведет к затягиванию процесса, что противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

30 августа 2019 года между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 4 имени Дважды Героя Советского Союза ФИО2» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные Сооружения» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания филиала МБОУ "СШ № 4 им. Дважды Героя Советского Союза ФИО2" Детский сад "Росинка" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания филиала МБОУ "СШ №4 им. Дважды Героя Советского Союза ФИО2" Детский сад "Росинка" (далее - работы) в соответствии с проектом, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту). Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 1.3 контракта стороны согласовании сроки выполнения работ: 30 календарных дней с даты заключения контракта. На основании дополнительного соглашения от 01.10.2019 сроки выполнения работ продлены по 30.10.2019.

На основании уведомления ответчика от 30.01.2020, истец осуществил приемку выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания филиала МБОУ "СШ №4 им. Дважды Героя Советского Союза ФИО2" Детский сад "Росинка" в соответствии с контрактом.

В процессе приемки были выявлены недостатки свидетельствующие о несоответствии выполненных работ условиям контракта. В связи с чем, письмом от 19.02.2020 исх.№ 53 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки результатов работ и подписания акта сдачи - приемки.

26.02.2020 сторонами составлен акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, а также принято решение о назначении экспертизы результатов выполненных работ с привлечением экспертной организации, обладающей специальными познаниями, опытом, квалификацией.

04.03.2020 между истцом и ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» заключен контракт № 41 на оказание услуг по проведению экспертизы результатов исполнения муниципального контракта № 2 от 30.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания филиала МБОУ «СШ №4 им. Дважды Героя Советского Союза ФИО2» Детский сад «Росинка».

Согласно пункта 3.1. контракта № 41 от 04.03.2020 стоимость оказываемых услуг эксперта составляет 40 000 руб.

По результатам Строительно-технической экспертизы результатов исполнения муниципального контракта № 2 от 30.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания филиала, заключенному между МБОУ «СШ №4 им. Дважды Героя Советского Союза ФИО2» Детский сад «Росинка» и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные Сооружения» выдано заключение эксперта от 11.03.2020 № 41/20 в соответствии с которым установлены нарушения ответчиком условий контракта, а именно: выявлены существенные недостатки и нарушения, препятствующие приемке выполненных работ по контракту.

12.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в размере 40 000 руб.

В связи с тем, что ответчик требование о возмещение убытков не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статья 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав убытков, истцом включены расходы, понесенные им в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы. Экспертиза проведена ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» в рамках контракта № 41 от 04.03.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания филиала МБОУ «СШ №4 им. Дважды Героя Советского Союза ФИО2» Детский сад «Росинка».

Стоимость услуг эксперта оплачена истцом платежными поручениями № 819920 от 16.03.20, № 438866 от 29.04.20 в размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.14 контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполняемых работ или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по оплате экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Возражения ответчика в отношении необоснованности Заключения строительно-технической экспертизы № 41 от 04.03.2020 в отношении результатов исполнения муниципального контракта № 2 от 30.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания филиала, являются необоснованными, отклоняются судом.

Из представленного в материалы дела письма ООО "Инженерные Сооружения" от 10.04.2020 следует, что подрядчик с выводами эксперта частично согласился, планировал приступить к устранению недостатков 20.04.2020 г.

То обстоятельство, что подрядчик согласился с заключением эксперта не в полном объеме не свидетельствует об отсутствии недостатков . Соответственно, заказчик вправе был обратиться за проведением независимой экспертизы и потребовать возмещения расходов на ее проведение.

Таким образом, из материалов дела следует, что понесенные истцом расходы вызваны неисполнением надлежащим образом обязательств по контракту.

По смыслу статьей 15, 393 ГК РФ, указанные расходы истца по самостоятельному проведению независимой экспертизы, являются убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию в заявленном размере с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Сооружения" (ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа №4 имени дважды Героя Советского Союза ФИО2" (ОГРН <***>) 40 000 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов