Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А76-26548/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«08» ноября 2019г. Дело № А76-26548/2019

Резолютивная часть объявлена – 07.11.2019.

Полный текст решения изготовлен – 08.11.2019.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО Торговый дом «АЗИМУТ» ОГРН <***>, г.Челябинск

к ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» ОГРН <***>, г.Челябинск

о взыскании задолженности в размере 3 600 557 руб. 14 коп., неустойки в размере 561 311 руб. 27 коп. , неустойку по день фактической оплаты долга.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности от 01.04.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 01.12.2018, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «АЗИМУТ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о взыскании основного долга в размере 3 600 557 руб. 14 коп., неустойки в размере 561 311 руб. 27 коп., неустойку по день фактической оплаты долга.

Истцом представлено уточнение заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 0,02 руб., неустойку за период с 25.01.2019 по 08.10.2019 в размере 831 353 руб. 06 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 23.11.2018 № 1647.

Ответчик в судебном заседании правильность расчета размера неустойки не оспаривает, представил отзыв, у котором просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 382 300 руб. 25 коп.

Истец в судебном заседании возражает против ходатайства о снижении размера неустойки. Также истец указал, что в случае, если суд применит ст. 333 К РФ, то размер неустойки не должен быть меньше 19,20% годовых, что составляет среднюю ставку банковского кредита на пополнение оборотных средств без обеспечения кредита. Истец представил расчет неустойки с учетом размера 19,20% годовых, размер неустойки составил 437 314 руб. 49 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 между ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (покупатель) и ООО «Торговый Дом «АЗИМУТ»» (поставщик) заключен договор №1647, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар – металлопродукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Сторонами подписана спецификация к договору №1 от 21.12.2018 на сумму 4 511 150,02руб.

Условия оплаты сторонами согласовано в пункте указанной спецификации, согласно которой покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с п. 9.4 договора (в редакции протокола разногласий от 23.11.2018) в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель на основании письменного требования поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Все споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров. В случае если стороны не достигли согласия в процессе переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области с соблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора (п.11.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставщик произвел ответчику поставку товара на общую сумму 4 589 032 руб. 70 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.12-14).

О получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанных выше документах.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

31.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки. Ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

Ответчиком платежным поручением от 07.10.2019 № 26686 была произведена в размере 3 600 557 руб. 12 коп.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 0,02 руб.

Ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 0,02 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (с учетом уточнения исковых требований) в размере 831 353 руб. 06 коп. за период с 25.01.2019 по 08.10.2019.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. п. 9.4 договора (в редакции протокола разногласий от 23.11.2018) в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель на основании письменного требования поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойки размер неустойки составляет – в размере 831 353 руб. 06 коп. за период с 25.01.2019 по 08.10.2019.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

Факт нарушения Ответчиком срока оплаты поставленного товара является документально подтвержденным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что заявленный размер неустойки является чрезмерным, учитывая в совокупности следующее:

- ответчиком сумма основного долга за поставленный товар на дату вынесения решения оплачена (за исключением 2 копеек, как указывает ответчик, не уплаченных по ошибке),

- взыскиваемый размер неустойки составляет свыше 23% от максимальной суммы пенеобразующей недоимки

- в деле отсутствуют доказательства негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств соразмерных взыскиваемой сумме неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд считает возможным снизить размер неустойки.

При этом, суд считает обоснованным довод истца о том, что применительно к рассматриваемой ситуации размер неустойки не должен быть меньше 19,20% годовых, что составляет среднюю ставку банковского кредита на пополнение оборотных средств организации без предоставления обеспечения кредита.

Истец представил расчет неустойки с учетом размера 19,20% годовых, размер неустойки составил 437 314 руб. 49 коп.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в до суммы 437 314 руб. 49 коп.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 43809 руб.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку штрафные санкции (пени) снижены судом по ст. 333 ГК РФ, госпошлина в данной части относится на ответчика.

В связи с уточнением заявленных требований, размер госпошлины в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет в размере 45160 руб.

Таким образом, госпошлина в сумме 1351 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АЗИМУТ» основной долг в сумме 2 коп., неустойку в сумме 437 314 руб. 49 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 43 809 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 351 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев