Решение от 21 июля 2017 г. по делу № А65-20302/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20302/2016

Дата принятия решения – 21 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Алимп", г.Казань, (ОГРН 1141690073722, ИНН 1659149741) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш", г.Казань, (ОГРН 1071690011172, ИНН 1657065214) о взыскании 4 318 649 руб. 37 коп. задолженности,

при участи третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «Сила 1», г. Казань,

с участием:

от истца – ФИО1, гендиректор, ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 26.05.2017г.,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Алимп», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 4 318 649 рублей 37 копеек долга по договору субподряда № 411-С от 27.11.2015 г.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласился со ссылкой на выполнение истцом дополнительных работ, не согласованных с ответчиком и некачественное выполнение истцом работ. Кроме того, часть работ были выполнены третьим лицом - ООО СТК «Спутник».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Спутник», г. Казань (переименовано в ООО «Сила-1»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 г., в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза. В определении суда о приостановлении производства по делу был указан срок производства экспертизы - до 06.03.2017 г.

Производство экспертизы поручено Средне-Волжскому Региональному Центру Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Казань.

Определение в части обеспечения представления заключения судебной экспертизы в срок до 06.03.2017 г. не исполнено экспертным учреждением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 г., в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу возобновлено.

26.04.2017 г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 285/07-3 по результатам проведенной судебной экспертизы.

Истец исковые требования поддерживает, с судебной экспертизой согласен.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку эксперт не ответил на вопрос : кем выполнены работы по акту от 26.01.2016 г., истцом или третьим лицом.

Истец согласился с ответчиком, что на сумму, превышающую 657 089 рублей 60 копеек согласно акта от 26.01.2016 г., материалы для выполнения работ не получал и работы не выполнял.

Истец заявил о частичном отказе от иска в части взыскания 171 839 рублей 80 копеек суммы долга.

Согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял от истца частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство по делу в части иска о взыскании с ответчика 171 839 рублей 80 копеек долга.

По ходатайству ответчика о проведении повторной экспертизы, суд истребовал от ответчика доказательства предоставления материалов для выполнения работ, указанных в спорном акте от 26.01.2016 г., в частности журнал выдачи материалов, накладные и т. д.

Ответчик не представил затребованные судом документы и не может пояснить кто выполнял работы.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства предоставления материалов для выполнения работ истцу, либо третьему лицу, суд отказал в проведении повторной экспертизы в связи невозможностью ее проведения по вышеуказанным обстоятельствам.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителей на судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик - по договору подряда) и ответчиком (подрядчик - по договору подряда) был заключен договор субподряда № 411-С от 27.11.2015 г., с дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2105 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, субподрядчик по условиям настоящего договора обязуется своими силами, средствами и с применением собственного оборудования выполнить в соответствии с проектной документацией заказчика и заданием подрядчика отделочные работы на строительном объекте : «Жилой дом № 13-3 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере», г. Казани».

Стоимость работ по настоящему договору определяется согласно протоколу согласования договорной цены. Окончательная стоимость договора определяется согласно фактически выполненного объема работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункта 1.5. договора, субподрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки : начало работ - 27.11.2015 г., окончание работ - 15.01.2016 г.

Согласно пункта 3.1. договора, расчет по договору производится за фактически выполненные объемы работ, подтвержденные унифицированными формами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии соблюдения сроков выполнения работ.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, истец выполнил все объемы работ, предусмотренных договором и проектной документацией согласно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Оплата работ произведена ответчиком частично на сумму 1 100 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исходя из предмета и условий договора субподряда № 411-С от 27.11.2015 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком по акту выполненных работ на общую сумму 1 772 708, 64 рублей, который подписан ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ, остальные акты не подписаны ответчиком.

Претензия истца от 20.07.2016 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, истец выполнил все объемы работ, предусмотренных договором и проектной документацией согласно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 5 246 809 рублей 57 копеек.

Оплата работ произведена ответчиком частично на сумму 1 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

При этом, оплата производится в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрено наступления сроков оплаты выполненных работ, в зависимости от передачи исполнительной документации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик обязательство по их оплате исполнил частично, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, требование истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в размере 4 146 809, 57 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением арбитражного суда от 23.12.2016 г. установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с выставленным ФБУ Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Российской Федерации счетом.

Согласно выставленному счету № 193/285 от 20.04.2017 стоимость судебной экспертизы составила 112 926 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ФБУ Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Российской Федерации денежные средства в размере 112 926 руб., перечисленные ответчиком по платежному поручению №6274 от 16.12.2016 г. за проведение судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и по экспертизе относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Ак таш", г.Казань, о проведении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Алимп", г.Казань, от иска в части взыскания 171 839 руб. 80 коп. долга принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ак таш", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Алимп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 146 809 руб. 57 коп. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ак таш", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 43 735 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ФБУ Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Российской Федерации денежные средства в размере 112 926 руб., перечисленные ответчиком по платежному поручению №6274 от 16.12.2016 г. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев