Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А75-6617/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6617/2019
27 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севертранском» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Стоун» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 713 700 руб., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севертранском» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Стоун» (далее – ответчик) о взыскании 713 700 руб. по договору от 26.07.2016 № 3990/СТК-16 (далее - договор), в том числе 245 000 руб. основного долга, 295 900 руб. неустойки (пени) за период с 03.11.2018 по 28.03.2019, 172 800 руб. – неустойки (штрафа) за сверхнормативный простой вагона.

Определением суда от 08.04.2019 предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу назначены на 20.05.2019.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В представленном отзыве ответчик, не оспаривая наличия задолженности, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках заключенного между сторонами договора исполнитель (истец) за плату по заданию заказчика (ответчика) обязуется оказывать услуги: по предоставлению принадлежащего исполнителю на законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика в пределах территории Российской Федерации экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении, а также в международном сообщении; по предоставлению технически исправного и коммерчески пригодного под согласованный сторонами груз железнодорожного подвижного состава, не принадлежащего исполнителю на праве собственности, аренды, для осуществления международных перевозок грузов заказчика или третьих лиц; по своевременному предоставлению технически исправного и коммерчески пригодного под согласованный сторонами груз железнодорожного подвижного состава, не принадлежащего исполнителю на праве собственности, аренды, для осуществления перевозки или транспортировки железнодорожным транспортом экспортируемых товаров или продуктов переработки, при условии, что пункт назначения подвижного состава находятся на территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.1.1-1.1.3 договора).

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в течение пяти банковских дней со дня получения факсимильной или электронной копии счета на оплату, выставленного за оказанные услуги (пункт 3.3 договора).

В случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства по каждому отдельному счету-фактуре за каждый день, начиная со дня, следующего за днем нарушения срока платежа (пункт 4.4 договора).

За сверхнормативный простой вагонов заказчик уплачивает исполнителю 200 руб. за один вагон в час (пункт 4.8 договора).

Как следует из представленных в материалы дела счетов, счетов-фактур истец в октябре-ноябре 2018 года оказал ответчику услуги в соответствии с заключенным между сторонами договором.

Письмами от 28.11.2018 и от 04.12.2018 (л.д. 94-95), а также претензиями от 07.03.2019, от 21.03.2019 истец обращался к ответчику с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и исполнения.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным,при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторонпо договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания ответчику в спорный период услуг подтверждается представленными в материалы дела материалами и не опровергается ответчиком в представленном отзыве.

Принятие услуг заказчиком (ответчиком) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, ответчиком не оспорен, истец вправе требовать оплаты оказанных услуг в заявленном размере - 245 000 руб.

В связи с нарушением установленных сроков оплаты оказанных услуг, а также за сверхнормативный простой вагонов на основании пунктов 4.4, 4.8 договора истцом заявлена к взысканию неустойка: 295 900 руб. пени за период с 03.11.2018 по 28.03.2019, 172 800 руб. – штрафа за сверхнормативный простой вагона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения обязанности по оплате услуг оказанных истцом услуг, равно как и факт сверхнормативного простоя вагонов ответчиком не оспаривается; в отзыве ответчик, не опровергая оснований начисления неустойки (пени и штрафа), просит снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что в результате нарушения ответчиком обязательств по оплате, а также в результате сверхнормативного простоя вагонов истец понес какие-либо негативные последствия, не представлено.

Суд приходит к выводу о возможности в рассматриваемом конкретном случае уменьшить неустойку. При этом учитываются обстоятельства дела, длительность допущенной исполнителем по договору просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки, принимается во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, полагая, что неустойка должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, исходя из соотношения суммы задолженности и суммы неустойки (которая превышает сумму задолженности), а также заявления ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения им своих обязательств, считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., а в удовлетворении требований истца во взыскании пени в остальной части – отказать.

Суд принимает во внимание, что исходя из расчета пени по ставке 0,1 % (обычно применяемая ставка пения за нарушение сроков оплаты между участниками хозяйственного оборота), размер пени составит 29 590 руб., при этом, учитывает волю самого ответчика, согласно которой он просит снизить размер пени до 50 000 руб.

Снижая размер штрафа до 82 800 руб., суд отмечает, что истец письмами от 28.11.2018 и от 04.12.2018 (л.д. 94-95) предлагал ответчику урегулировать спор, снизив размер подлежащего взысканию штрафа за сверхнормативный простой вагонов до указанной суммы.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая обстоятельства настоящего дела, суд снижает сумму неустойки до 132 800 руб. (82 800 руб. + 50 000 руб.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтик Стоун» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севертранском» 377 800 руб., в том числе 245 000 руб. – сумму основного долга, 132 800 руб.– неустойку, а также 17 274 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.Г. Касумова