Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А56-32929/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32929/2021
17 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 28, корпус 2, литер Д, пом. 45-Н, №1-55, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭБИН инжиниринг" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 167/3, литер А кв. 28, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 16.06.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭБИН Инжиниринг» (далее - ответчик) 806 411,28 руб. неосновательного обогащения; 12 038,38 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 27.04.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни.

Ответчик против отложения дела возражал.

Как следует из пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец указал, что обеспечить явку представителя не представляется возможным в связи с болезнью, однако, не обосновал причины, по которым спор не может быть разрешен без участия данного лица и каким образом рассмотрение дела в его отсутствие может нарушить интересы истца.

Необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса.

Из пункта 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, а также принимая во внимание сроки рассмотрения дела, ходатайство истца об отложении судебного заседания подлежит оставлению без удовлетворения, дело рассмотрению в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 16.09.2020 № 20-78-01-СМР/Кровля (профнастил)-СОШ на выполнение строительно-монтажных работ по устройству кровли на объекте «Средняя общеобразовательная школа» по адресу: Санкт-Петербург, Престовский пр., участок 42.

Срок окончания работ 08.11.2020.

В установленные сроки ответчик работы, предусмотренные договором, в полном объеме не выполнил, часть работ выполнена некачественно.

Истец платежным поручением от 19.11.2020 № 15709 перечислил ответчику аванс в сумме 806 411,28 руб.

Истец неоднократно письмами от 25.12.2020 № 11853-20мргт, от 02.12.2020 № 10903-20мргт, от 24.11.2020 № 10483-20мргт, от 30.11.2020 № 10785-20мргт уведомлял ответчика о готовности рабочей документации, готовности строительной площадки и необходимости выполнения работ в сроки, установленные договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец письмом от 14.12.2020 № 11381-20мргт уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора; потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 806 411,28 руб.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 27.04.2021 в размере 12 038,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждении выполнения работ, определенных договором в полном объеме, ответчик представил доказательства отправки 23.12.2020 результатов этих работ в адрес истца. Повторно письмами от 01.02.2021 и от 15.05.2021 ответчик направлял истцу уведомления о готовности к сдаче работ, а также исполнительную документацию, в том числе листы согласований, выписки о членстве в СРО, сертификаты на материалы, паспорта, приказы, акты освидетельствования скрытых работ и прочие.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Из материалов дела следует, что истец от приемки результата работ и подписания актов КС-2, КС-3 уклонился, мотивированный отказ от их подписания ответчику не направил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Поскольку договором не предусмотрена форма уведомления о готовности работ к приемке, то направление актов по форме КС-2 и КС-3 для подписания и исполнительной документации признано судом надлежащим доказательством уведомления заказчика о выполнении подрядчиком работ в полном объеме.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения ответчиком обязанности по организации и осуществлению приемки результатов работ, которая прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 753 ГК РФ материалы дела не содержат.



Подтверждением выполнения ответчиком работ по договору, также явствует из представленного истцом предписания № 79 от 27.10.2020. По мнению истца, в данном предписании указаны замечания, не устранение которых ответчиком, явилось основанием для расторжения спорного договора, а именно:

-выявлено намокание подкровельного бетонного основания и керамзита фр. 20-40 на отм. +16,800 в/о (10/1-12/1МД/1-Л/1). Мероприятия по устранению: выполнить осушение основания и керамзита с устройством тепляка.

- Смонтированный профлист на кровле не закреплен в проектное положение на фермах Ф.1.1, Ф2, ФЗ. Мероприятия по устранению: закрепить профлист саморезами к несущим конструкциям, выполнить примыкания к бетонным парапетам с подрезкой профлиста.

- Выявлено намокание керамзита в подвале на отм. -3,850 в помещениях 11.43, 11.53, 11.41, 11.42, 11.65, 11.30, 11.65, 11.1, 11.40, 11.33, 11.37, 11.36, 10.11, 11.50, 11.51, 11.35, 4.34, 4.35, 4.33, 11.28, 11.25

Мероприятия по устранению: выполнить осушение данных помещений и уложенных материалов.

Между тем, работы, указанные в первом и третьем пунктах согласно приложению № 1 к спорному договору не предусмотрены Ведомостью объемов работ по устройству профлиста ферм Ф1.1, Ф2, Ф3 на объекте работ: «Средняя общеобразовательная школа, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, МО «Чкаловское», Крестовский пр. участок 42».

Замечания, указанные в пункте 2 предписания № 79, также свидетельствуют о выполнении этих работ ответчиком. При этом Ведомостью объемов работ по устройству профлиста ферм Ф1.1, Ф2, Ф3 (Приложение №1 к Договору) стоимость указанных работ вместе со стоимостью расходного материала и профнастила составляет 4 032 056,40 руб. Факт закупки и доставки на объект строительства данного материала свидетельствуют отгрузочные документы (УПД №2914 от 12.11.2020 года на сумму 957 800 руб., №2723 от 22.10.2020 года на сумму 2 999 840, 00 руб., №2792 от 29.10.2020 года на сумму 48 000,00 руб. – продавец ООО «ЛЗМ МГ» ИНН <***>), документы по транспортировке груза – ТТН, полученные от транспортной компании, перевозящей груз на объект строительства, доверенности на представителей Ответчика для получения данного груза и платежные документы, по оплате полученного товара, свидетельствующие о финансовых отношениях между продавцом товара и ООО «Эбин инжиниринг», в том числе платежные поручения №№ 1710 от 02.12.2020 г. на сумму 152 000 руб., 1763 от 15.12.2020 г. на сумму 200 000 руб., 1833 от 28.12.2020 года на сумму 103 267,65 руб., 1406 от 15.10.2020 года на сумму 450 000 руб.

О качестве поставленного в соответствии с условиями договора для производства работ материала свидетельствует паспорт безопасности химической продукции действительный до 22.08.2022 года.

Следует отметить, что все мероприятия (устранение замечаний) согласно данному предписанию должны были быть выполнены ответчиком не позднее 27.11.2020, в том время как само предписание было вручено ответчику в последний день устранения замечаний – 27.11.2020.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ подписаны ФИО3 отвечающим за производство работ на Объекте, который не включен в реестр НОСТРОЙ и, соответственно, у него отсутствовали соответствующие полномочия на подписание этих актов, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 4 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля. Все необходимые документы для проведения данного контроля на работников подрядчика были своевременно переданы истцу (приказ от 16.11.2020 № 47/1 о назначении ФИО3 ответственным за выполнение работ на Объекте).

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно передавал, согласовывал и координировал с данным сотрудником весь перечень проводимых работ и вопросов, возникающих в ходе выполнения строительства, однако никаких вопросов в ходе проведения работ к представленным документам – не возникало, что подтверждается отсутствием любых запросов о предоставлении документов к представителям ответчика или замене их в связи с недостаточным профессиональным уровнем подготовки.

Обратного истцом не доказано.

Утверждения истца о том, что ответчик не явился на составление акта дефектации, признаны судом несостоятельными. Поскольку истцом не предоставлены доказательства своевременного направления в адрес ответчика письма от 03.12.2021 № 10964-20мргт. Предписание, на которое в письме ссылается истец (от 25.11.2020 № 79) получено ответчиком в ноябре 2020, однако, само письмо содержит лишь информацию о единственном замечании ко всему объему выполненных работ – намокание керамзита, свидетельствующее об отсутствии остальных замечаний.

Доводы истца о выполнении спорных работ третьим лицом - ООО «СК «АвангардСтрой», отклоняются судом по следующим основаниям.

Истец утверждает, что работы, выполненные ООО «СК «АвангардСтрой», по договору от 16.09.2020 № 20-78-01-СМР/Кровля (профнастил) - СОШ выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний.

Вместе с тем, представленные истцом, в обоснование указанного утверждения, документы, носят противоречивый характер.

В частности, реестр исполнительной документации не имеет даты составления, в нем не указаны фамилии, должности сторон, составивших данные документы, отсутствуют подписи уполномоченных лиц. В исполнительной документации указаны даты некоторых документов, составленные ранее даты заключения спорного договора или ранее даты окончания сроков выполнения работ.

Так, срок устранения замечаний истцом в предписании № 79 определен – не позднее 27.11.2020, в то время как приказ о назначении ответственного за строительный контроль №16/19 датирован 12.11.2019; приказ о создании рабочей группы №МРГТ206-20 – 11.11.2020; приказ о назначении ответственного по монтажу покрытий №48-4-3 – 25.11.2020; приказ о назначении ответственного за подготовку исполнительной документации №2-1-5 – 28.07.2020; паспорта качества на использованный материал при производстве работ не имеют даты их составления; паспорта качества № 119, 174 выполнены на бланке ООО «ПрофСтройКреп», тогда как изготовителем изделий является ООО «Креп-Комп»; код изделия, указанный в паспорте качества не соответствует коду, указанному в акте выполненных работ, а использование кровельных саморезов, указанных в паспорте № 119 в акте выполненных работ вообще не отражены.

Сертификат соответствия на профлисты от 06.03.2020 года № РОСС RU C-HP15.H05741/20 не соответствует Сертификату соответствия на профлисты, указанному в акте освидетельствования скрытых работ (абз. 3 акта освидетельствования), в котором указан Сертификат соответствия на профилированный лист от 06.03.2020 года № РОСС RU.HА34.H00664. Сертификат соответствия и сертификат соответствия приложены к материалу - швеллер, использование которого договором № 20-78-01-СМР/Кровля (профнастил) - СОШ от 16.09.2020 не предусмотрен вообще.

Акт сдачи приемки выполненных работ датирован 18.12.2020 года, тогда как акт освидетельствования скрытых работ, который предшествует подписанию акту выполненных работ, датирован 21.12.2020.

Акт сдачи приемки выполненных работ от 18.12.2020 не имеет никаких стоимостных характеристик. В табличной части акта стр. 4 указан объем монтажных работ площадью 220 кв.м., тогда как договором № 20-78-01-СМР/Кровля (профнастил) - СОШ от 16.09.2020 предусмотрена площадь работ согласно приложению №1 к договору «Ведомость объемов работ по устройству профлиста ферм Ф1.1, Ф2, Ф3» общая площадь которого составляет 2 764 кв.м., что в более чем 10 раз больше, чем указано в акте выполненных работ от 18.12.2020, подписанному с третьим лицом.

В акте от 18.12.2020 указаны работы, которые не были предусмотрены договором № 20-78-01-СМР/Кровля (профнастил) - СОШ от 16.09.2020, например – «монтаж швеллера 0,33 тонны». По данным работам истцом не представлены ни договора на выполнения работ с третьим лицом, ни приложения к ним, ни дополнительные соглашения, свидетельствующие о наличии договорных отношений по предмету работ, указанных в договоре № 20-78-01-СМР/Кровля (профнастил) - СОШ от 16.09.2020, равно как и не представлено доказательств оплаты этих работ.

Акт сдачи приемки выполненных работ №2 (форма КС-2) датирован 10.09.2021, тогда как Объект, на котором проводились работы, введен в эксплуатацию до 1 сентября 2021, к очередному учебному году. При этом отчетным периодом по данному акту выполненных работ является период с 18.12.2021 года по 14.06.2021. То есть дата начала периода указана несуществующая, начинающаяся позже, чем окончание периода работ. Наименование вида договора в акте указано «ограждение кровли». Общая стоимость работ по акту составила 457 590 руб., тогда как стоимость работ по договору, заключенному с ответчиком стоимость работ в 10 раз больше. Аналогичным образом указаны объемы выполненных работ, которые так же в 10 раз ниже, чем по договору, заключенному с ответчиком. Кроме того, в этом акте не указан такой вид работы как демонтаж, тогда, как истец в предписании № 79 указал, о том, что профлисты уложены.

Справка о стоимости выполненных работ №1 (форма КС-3) датирована так же 10.09.2021. Однако стоимость работ и затрат, указанная в ней, почти в 10 раз отличается от акта сдачи приемки выполненных работ № 2 (форма КС-2), представленного истцом от 10.09.2021 и составляет 3 557 383,96 руб. При этом, в справке указаны виды работ «Ограждение парапетов кровли», которые не входили в предмет договора, заключенному с ответчиком. В договоре № 20-78-01-СМР/Ограждение кровли – СОШ от 18.12.2020 в пункте 3.1 указано, что стоимость выполняемых работ определяется согласно локальным сметным расчетам, которые приобретают силу и становятся неотъемлемой частью договора с момента их утверждения Генподрядчиком. Ни одного локально- сметного расчета по этому договору в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал выполнение работ, определенных спорным договором, третьим лицом, равно как и того факта, что работы не были выполнены ответчиком.

Поскольку сумма выполненных ответчик и предъявленных к приемке заказчику работ превышает перечисленный истцом аванс, то на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено.

Заявленная ко взысканию сумма является оплатой истца за работы, выполненные ответчиком по договору.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.