Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А81-384/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-384/2024
г. Салехард
07 ноября 2024 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воркутинский Управдом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 47 157 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца - не явились, от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воркутинский Управдом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СП Фоника" о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества в МКД (<...>) за период с 01.01.2021 по 22.12.2022 в размере 47 157 руб. 35 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От истца поступил договор управления спорным МКД с приложениями.

Суд счёл возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Как следует из материалов дела, в период с января 2021 по декабрь 2022 года ООО "Воркутинский Управдом" осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе в отношении дома № 11а по ул. Лермонтова в г. Воркута, Республики Коми.

Для доступа к материалам дела А81-384/2024в режиме ограниченного доступа на

В указанный период ответчик являлся собственником квартиры № 52 в указанном многоквартирном доме.

Как указывает истец, в период с января 2021 года по декабрь 2022 года ответчик свои обязательства по внесению платы за жилое помещение не исполнял, в связи с чем у ответчика образовалась неоплаченная задолженность перед истцом за оказанные услуги по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества в МКД в размере 47 157 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 19.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.01.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» утверждена ФИО1.

Требования истца о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества в МКД (<...>) за период с 01.01.2021 по 22.12.2022 в размере 47 157 руб. 35 коп. являются текущими.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1 - 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из приведенных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома.

Ответчик в соответствии с положениями статей 39 ЖК РФ и 210 ГК РФ должен оплачивать оказанные истцом услуги независимо от того, был или не был с ним заключен договор на управление многоквартирным домом.

Факт нахождения спорного помещения в собственности ответчика в период с января 2021 года по декабрь 2022 года подтверждён выпиской из ЕГРН и ответчиком по существу не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом не доказано оказание услуг в спорный период, не представлены доказательства направления счетов на оплату в адрес ответчика, а также не обоснована сумма задолженности.

Отклоняя доводы ответчика, суд учитывает следующее.

Осуществление истцом деятельности управляющей организацией в отношении спорного дома подтверждено материалами дела, в том числе Лицензией № 281 от 07.05.2020, а также договором № 2021/ВУ-59 управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 01.01.2021.

В разделе 5 договора управления № 2021/ВУ-59 установлено, что, помимо платы за содержание и текущий ремонт, собственники возмещают расходы на коммунальные ресурсы, приобретаемые управляющей организацией в целях содержания общего имущества пропорционально площади своего помещения.

При этом, различие платы за разные месяцы обусловлено изменением размера нормативов на коммунальный ресурс и тарифа, действовавшего в соответствующий период.

Возражая против расчёта истца, ответчик мотивированный контррасчёт не представил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А719485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, истец не обязан документально подтверждать сумму фактически понесенных расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из утвержденного тарифа.

Таким образом, поскольку истец, осуществляя обслуживание многоквартирного дома, оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома № 11а, по улице Лермонтова в г. Воркута, доказательства того, что обслуживание дома не осуществлялось, в деле отсутствуют, то ответчик как собственник помещений в указанном жилом доме в силу закона обязан оплачивать эти услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ, поскольку внесение платы за содержание помещений в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника соответствующих помещений или иного лица, обладающего правами на объект недвижимости, в связи с чем такие субъекты действуя добросовестно, имеют возможность обратиться в управляющую компанию за расчетом либо самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.

Таким образом, само по себе отсутствие счёта на оплату не освобождает ответчика от обязанности по плате за жилое помещение, расположенное в МКД.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, ответчик принял все зависящие от него меры по оплате услуг за жилищно-коммунальные услуги, управление и содержание общего имущества МКД, в том числе обращался в управляющую организацию с запросами о состоянии лицевых счетов.

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности фактически оказанные услуги по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества в МКД (<...>) за период с 01.01.2021 по 22.12.2022 в размере 47 157 руб. 35 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Воркутинский Управдом" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинский Управдом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за услуги по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества в МКД за период с 01.01.2021 по 22.12.2022 в размере 47157 рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

О.Н. Никитина

Судья