Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А28-14882/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


11 сентября 2018 года

Дело № А28-14882/2017


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ПКБ ТИТАН" (ОГРН <***>)

к ответчику – администрация муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ ТИТАН" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьих лиц: кировское областное государственное учреждение "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве" (ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 13.09.2017);

ответчик (представители) – ФИО3 (глава муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области – лицо, имеющее право действовать без доверенности),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКБ ТИТАН" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (далее также – Администрация) о взыскании 3 000 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по муниципальному контракту №0140300008816000015-0104553-02 от 15.07.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что, несмотря на положительное заключение государственной экспертизы, разработанная истцом проектная документация выполнена с нарушением условий контракта, а именно пунктов 1.1, 3.3.2, 3.3.9, 8.2, 8.3, 8.4, и не соответствует требованиям технического задания к контракту. Согласно положительному заключению государственной экспертизы №43-1-1-2-1643-17 от 19.07.2017 истцом разработана проектная документация на объект, производительность которого составляет 617 куб.м. в сутки, а не 1000 куб.м. в сутки как предусмотрено контрактом; сметная стоимость объекта строительства вопреки условиям контракта составила не 76 427, 0 тыс. руб., а 151 127, 82 рубля.

Кроме того, ответчик заявил, что проектом не учтено устройство резервной скважины в соответствии с требованиями СП 31.13330.2012 п.8.12.; в проекте также не учтено требование пункта 18 задания на проектирование по устройству четырех скважин.

Ответчик указал, что проектно-сметная документация "Водозаборные сооружения производительностью 1000 куб.м. в сутки для нужд промплощадки на пл. Труда, 1 в г. Луза" разработана в рамках инвестиционных проектов, изложенных в соглашении №06-22-07 от 18.11.2015, заключенном между некоммерческой организацией "Фонд развития моногородов" и Кировской областью в целях софинансирования расходов Кировской области в целях реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в муниципальном образовании Лузское городское поселение Лузского района Кировской области. Во исполнение указанного соглашения Администрацией был заключен муниципальный контракт №0340200003316001816-0104553-01 от 18.07.2016 на строительство объекта "Реконструкция канализационно-очистных сооружений, производительностью 6000 куб.м./сут. в г.Луза Кировской области". Согласно пункту 1.3 раздела 1 (стр.2) положительного заключения КОГАУ "Управление государственной экспертизы" от 30.04.2015 производительность очистных сооружений после реконструкции составляет 1000 куб.м./сут. В связи с вышеизложенным, муниципальные контракты от 15.07.2016 и от 18.11.2015 являются взаимосвязанными, т.к. сброс воды канализационно-очистных сооружений составляет 1000 куб.м./сут. и забор воды должен составлять данный объем.

Согласно письма некоммерческой организацией "Фонд развития моногородов" №01-1413 от 30.08.2017 указанный фонд письмом №01-95 от 01.02.2017 уведомил субъекта Российской Федерации Кировскую область о приостановлении предоставления средств бюджету Кировской области в рамках соглашения №06-22-07 от 18.11.2015 по причине неисполнения Кировской областью обязательств, в том числе не соответствия технико-экономических показателей разработанной и представленной проектной документации по муниципальному контракту №0140300008816000015-0104553-02 от 15.07.2016.

В связи с тем, что представленная истцом проектно-сметная документация разработана на объект мощностью не 1000 куб.м. в сутки, а 617 куб.м. в сутки, т.е. баланс на водоснабжение не выдержан, некоммерческая организация "Фонд развития моногородов" сняла финансирование денежных средств на проект строительства водозаборных сооружений. Вышеуказанные обстоятельства привели к тому, что канализационно-очистные сооружения не функционируют.

При этом ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 3 094 200 рублей 00 копеек пеней, начисленных за период с 02.09.2016 по 18.09.2017 в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту №0140300008816000015-0104553-02 от 15.07.2016.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил в суд ходатайство, в котором уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с истца 2 664 450 рублей пеней, начисленных за период с 02.09.2016 по 18.09.2017 в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту №0140300008816000015-0104553-02 от 15.07.2016.

Уточнение размера встречных исковых требований принято судом.

Возражая против встречных исковых требований истец заявил, что выполнение работ по контракту в ходе его исполнения неоднократно приостанавливались истцом в связи с непредставлением ответчиком необходимых исходных данных.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено кировское областное государственное учреждение "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве" (далее также - Учреждение).

Третье лицо представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в процессе проведения экспертизы в адрес проектной организации и заказчика были направлены письма с замечаниями, которые требовалось устранить. В ходе проведения экспертизы проектной организацией были нарушены сроки устранения замечаний. Учитывая качество подземных вод, месторасположение источника, паспортные данные сертифицированного оборудования, требования технических регламентов, а также требования пункта 18 технического задания (Приложение №1 к контракту), было выдано положительное заключение.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (генпроектировщик) заключен муниципальный контракт №0140300008816000015-0104553-02 от 15.07.2016 (далее также – контракт), по условиям которого генпроектировщик по заданию заказчика обязуется выполнить изготовление проектно-сметной документации "Водозаборные сооружения производительностью 1000 куб.м. в сутки для нужд промплощадки на пл. Труда, 1 в г. Луза", в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), сводной таблицей общей сметной стоимости работ по объекту (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью контракта и передать результат выполненных работ заказчику (пункт 1.1 контракта).

Срок окончания работ – 01.09.2016 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 3 000 000 рублей 00 копеек, без НДС (пункт 2.1 контракта).

Все расчеты по контракту осуществляются в пределах выделенных ассигнований в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет генпроектировщика по окончанию и приемке выполненных работ по предъявленным счетам-фактурам, актам выполненных работ, подписанных сторонами после получения положительного заключения государственной экспертизы материалов изысканий и проектной документации в течение 30 дней в рамках выделенных ассигнований на 2016 год (пункт 2.4 контракта).

В случае просрочки исполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генпроектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.7 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком, и определяется по формуле (пункт 6.8 контракта).

Согласно пункту 1 технического задания (Приложение №1 к контракту) основанием для проектирования является: комплексный инвестиционный план модернизации муниципального образования Лузского городское поселение Лузского района Кировской области монопрофильной структурой экономики на 2010-2020 годы, утвержденный Собранием депутатов Лузского городское поселение Лузского района Кировской области от 26.03.2015 №70-158/1; соглашение №06-22-07 от 18.11.2015 о софинансировании расходов Кировской области в целях реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в муниципальном образовании Лузское городское поселение Лузского района Кировской области.

Подготовка комплекса документации для государственной экспертизы включает в себя: сдача проектной документации и материалов изысканий на государственную экспертизу по доверенности заказчика; устранение замечаний и недостатков, выявленных при прохождении государственной экспертизы; получение положительного заключения государственной экспертизы по доверенности заказчика (пункт 15 технического задания).

В пункте 18 технического задания определены основные техническо-экономические показатели объекта (мощность, производительность, пропускная способность, состав объекта), в том числе: объект капитального строительства в составе (параметры уточняются проектом) павильонов четырех существующих скважин водозабора подземных вод; требуемый напор в точке подключения промплощадки – 3,0 атм., расход – 11,5 л/с., 1000 куб.м./сутки.

Сметная стоимость объекта строительства в текущих ценах IV кв. 2015 года ориентировочно составляет: 76 427,0 тыс. руб. с НДС (уточняется в процессе проектирования по согласованию с заказчиком) (пункт 25 технического задания).

Общество направило Администрации письмо №518/07-16 от 15.07.2016, в котором просило предоставить исходно-разрешительные документы, необходимые для выполнения работ. Указанное письмо получено Администрацией 25.07.2016.

Общество направило Администрации письмо №576/07-16 от 26.07.2016, в котором указало, что на 26.07.2016 в адрес Общества не поступало ни одного из запрошенных исходно-разрешительных документов; Общество указало, что работы по контракту приостановлены до получения запрошенных исходно-разрешительных документов. Указанное письмо получено Администрацией 03.08.2016.

Общество направило Администрации письмо №618/08-16 от 02.08.2016, в котором указало, что фактически водозаборные скважины расположены на землях особо охраняемых природных территорий, что влечет за собой необходимость проведения экологической экспертизы в Министерстве охраны окружающей среды Кировской области. Указанное письмо получено Администрацией 11.08.2016.

Общество направило Администрации письмо №741/08-16 от 29.08.2016, в котором указало, что на 29.08.2016 в адрес Общества не поступало ни одного из запрошенных исходно-разрешительных документов. Указанное письмо получено Администрацией 05.09.2016.

Общество направило Администрации письмо №818/09-16 от 26.09.2016, в котором указало, что на 26.09.2016 в адрес Общества не поступало ни одного из запрошенных исходно-разрешительных документов. Указанное письмо получено Администрацией 05.10.2016.

Кировским областным государственным автономным учреждением "УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" выдано положительное заключение экспертизы №43-1-1-2-1643-17 от 19.07.2017 (далее также – заключение экспертизы) на разработанную Обществом проектную документацию по линейному объекту капитального строительства "Водозаборные сооружения производительностью 1000 куб.м. в сутки для нужд промплощадки на пл. Труда, 1 в г. Луза".

Согласно пункту 6 общих положений заключения экспертизы проектной документацией предусмотрена производительность объекта капитального строительства по водоснабжению 617 куб.м в сутки.

Согласно общим выводам заключения экспертизы проектная документация по объекту "Водозаборные сооружения производительностью 1000 куб.м. в сутки для нужд промплощадки на пл. Труда, 1 в г. Луза" соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Общество вручило Администрации проектную документацию по объекту "Водозаборные сооружения производительностью 1000 куб.м. в сутки для нужд промплощадки на пл. Труда, 1 в г. Луза" согласно описи вложения №24/08-17 от 09.08.2017.

Учреждением выдано положительное заключение экспертизы от 21.08.2017 по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства "Водозаборные сооружения производительностью 1000 куб.м. в сутки для нужд промплощадки на пл. Труда, 1 в г. Луза".

Согласно указанному заключению экспертизы сметная документация предусматривает стоимость строительства в сумме 151 127,82 тыс. руб. в ценах на II кв. 2017 г. (с НДС).

Некоммерческая организация "Фонд развития моногородов" направила временно исполняющему обязанности губернатора Кировской области ФИО4 письмо №01-1413 от 30.08.2017 о нарушении условий соглашения о софинансировании расходов Кировской области (г. Луза), в котором указала, что технико-экономические показатели водозаборных сооружений, указанные в приложении 1 к соглашению №06-22-07 от 18.11.2015 (далее – Соглашение), а также в техническом задании на разработку проектной документации, не соответствуют технико-экономическим показателям в разработанной и представленной в Фонд Кировской областью проектной документации (617,5 куб.м./сут.). В связи с указанным изменением мощности водозаборных сооружений, ранее запроектированный и введенный в эксплуатацию в рамках соглашения №06-22-07 от 18.11.2015 объект "Реконструкция канализационно-очистных сооружений, производительностью 6000 куб.м./сут. в г.Луза Кировской области" с производительностью 1000 куб.м./сут. после реконструкции не может быть загружен в соответствии с потребностями инвестиционных проектов, изложенными в заявке Кировской области, на основании которой заключалось Соглашение. Таким образом Кировская область не сможет обеспечить выполнение мероприятия, предусмотренного пунктом 3.1.8 Соглашения, а именно обеспечить загрузку объектов инфраструктуры за счет подключения инвестиционных проектов, что повлечет необходимость возврата средств Фонда, предоставленных бюджету Кировской области в рамках Соглашения. Учитывая корректировку Кировской областью технико-экономических показателей водозаборных сооружений относительно данных заявки, в Фонде отсутствуют актуальные сведения о потребностях инвестиционных проектов в мощностях водоснабжения и водоотведения, реализуемых в г. Луза. По результатам проектирования водозаборных сооружений и получения положительного заключения государственной экспертизы, достоверности определения сметной стоимости, стоимость объекта составила 151 127, 82 тыс. рублей. При этом стоимость водозаборных сооружений, предусмотренная Соглашением, составляет 76 427 тыс. руб. Кроме того, при анализе представленной Кировской областью проектной документации Фондом выявлены отдельные замечания и несоответствия в части проектных решений по водозаборным сооружениям, существенно влияющие на формирование стоимости указанного объекта.

Общество направило Администрации претензию №780/09-17 от 22.09.2017, в которой просило незамедлительно оплатить выполненные работы в общей сумме 3 000 000 рублей. Указанная претензия получена Администрацией 29.09.2017.

Администрация направила Обществу письмо №2068 от 18.09.2017, в котором предложила расторгнуть муниципальный контракт, а также требовало в течение 10 дней с момента получения настоящего предложения уплатить пени за просрочку выполнения контракта в сумме 3 094 200 рублей.

Администрация направила Обществу письмо от 03.10.2017 №2201, в котором сообщила об отказе от оплаты работ в связи с несоответствием результата работ (производительности и сметной стоимости объекта, предусмотренных проектной документацией) требованиям контракта. Письмо получено Обществом 27.10.2017.

Полагая, что Администрация необоснованно уклоняется от оплаты работ по контракту, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от уплаты пени за просрочку выполнения предусмотренных контрактом работ, Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с предметом контракта (пункт 1.1) истец обязался изготовить проектно-сметную документацию "Водозаборные сооружения производительностью 1000 куб.м в сутки для нужд промплощадки на пл. Труда, 1 в г. Луза" в соответствии с техническим заданием (приложение №1), сводной таблицей общей сметной стоимости работ по объекту (приложение №2), являющихся неотъемлемой частью контракта, и передать результат выполненных работ ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 1.1 контракта, а также пункте 18 технического задания к контракту установлены основные технико-экономические показатели объекта (мощность, производительность, пропускная способность, состав объекта), в том числе требуемый напор в точке подключения промплощадки – 3,0 атм., расход – 11,5 л/с, 1000 куб.м в сутки.

В пункте 25 технического задания к контракту установлено, что сметная стоимость объекта строительства в текущих ценах IV кв. 2015 года ориентировочно составляет 76 427,0 тыс. руб. с НДС (уточняется в процессе проектирования по согласованию с заказчиком).

Согласно пункту 1 технического задания к контракту основанием для проектирования является, в частности, соглашение №06-22-07 от 18.11.2015 о софинансировании расходов Кировской области в целях реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в муниципальном образовании Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (далее – Соглашение о софинансировании).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения о софинансировании, заключенном между некоммерческой организацией "Фонд развития моногородов" и субъектом Российской Федерации Кировской областью, предметом соглашения является софинансирование Фондом расходов Субъекта Российской Федерации для достижения Субъектом Российской Федерации целевых значений показателей эффективности, изложенных в приложении № 5 к настоящему Соглашению, в целях реализации Субъектом Российской Федерации мероприятий по строительству и (или) реконструкции и вводу в эксплуатацию объектов инфраструктуры, указанных в приложении № 1 к настоящему Соглашению.

В приложении №1 к Соглашению о софинансировании указан объект "Водозаборные сооружения производительностью 1000 м3 в сутки для нужд промплощадки на пл. Труда, 1 в г. Луза" и его основные характеристики (проектная мощность), в частности, производительность водозаборных сооружений – 1000 м3 в сутки.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Между тем, как следует из материалов дела (в том числе заключений государственной экспертизы) и объяснений сторон, в рамках исполнения обязательств по контракту истец изготовил проектно-сметную документацию на водозаборные сооружения, производительность которых составляет 617 куб.м в сутки; сметная стоимость объекта строительства составляет 151 127,82 тыс. руб.

В деле отсутствуют достаточные доказательства, очевидно свидетельствующие о даче ответчиком истцу согласия на указанные отступления от требований к производительности объекта и сметной стоимости его строительства, изложенных в техническом задании к контракту.

Получение истцом положительного заключения государственной экспертизы в отношении разработанной проектной документации само по себе не свидетельствует о выполнении истцом работы в соответствии с условиями контракта и техническим заданием к нему.

Из положительного заключения экспертизы проектной документации №43-1-1-2-1643-17 от 19.07.2017 следует, что изготовленная истцом проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации (раздел "Д. Общие выводы" заключения). При этом в указанном заключении отсутствуют выводы о соответствии проектной документации требованиям технического задания к контракту.

Согласно отзыву Учреждения (письмо от 14.02.2018) предметом экспертизы являлась оценка соответствия документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Согласно отзыву Учреждения (письмо от 06.03.2018) при проектировании не учтено устройство резервной скважины в соответствии с требованиями СП 31.13330.2012 п.8.12.

Ссылки истца на указанные письма Учреждения, а также на локальные заключения в материалах дела государственной экспертизы, которые, по мнению истца, указывают на согласование ответчиком изменений объемов производительности водозаборных сооружений и сметной стоимости строительства (до 617 куб.м в сутки и 151 127,82 тыс. руб. соответственно), не могут быть признаны обоснованными, поскольку в настоящем деле отсутствуют документы, в которых самим ответчиком определенно и недвусмысленно выражено согласие с указанными изменениями (пункт 2 статьи 759, абзац третий пункта 1 статьи 760 ГК РФ).

В письме от 24.08.2016 №2057 ответчик сообщил истцу нагрузки по водоснабжению для нужд промышленной площадки, в частности, Qmax 1045 м3/сут.

Доводы истца со ссылками на условия представленного истцом в дело дополнительного соглашения к контракту (подписано истцом 03.08.2017) подлежат отклонению, поскольку указанное соглашение подписано истцом после истечения конечного срока выполнения работ по контракту и в нарушение требований части 2 статьи 34, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" относительно недопустимости изменения существенных условий контракта, в том числе его предмета. При этом из указанного дополнительного соглашения не следует, что стороны изменили требования к объему производительности объекта, а также к размеру сметной стоимости строительства, указанных в предмете контракта и техническом задании к нему.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В письме от 02.08.2016 №618/08-16 истец сообщил ответчику о приостановлении работ в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а именно: размещение скважин на землях особо охраняемых природных территорий, и в связи с этим необходимость проведения экологической экспертизы и публичных слушаний; а также расположение одной из скважин в непосредственной близости от дороги.

Сведения о том, что последнее из указанных препятствий было устранено истцом или ответчиком, в деле отсутствуют (письма истца от 29.08.2016, от 26.09.2016).

Однако, несмотря на указанные препятствия, истец не отказался от исполнения контракта, а продолжил выполнение работ и согласование результата с органом государственной экспертизы.

При этом в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении истцом ответчика относительно невозможности достичь предусмотренных техническим заданием к контракту требований к производительности объекта и его сметной стоимости по каким-либо иным причинам, не зависящим от истца, в том числе связанным с полученными истцом исходными данными, результатами инженерных изысканий, указаниями самого ответчика, и др.

09.08.2017 истец передал ответчику проектную документацию (опись вложения №24/08-17 от 09.08.2017).

Вместе с тем положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости объекта утверждено только 21.08.2017.

Ответчик направил истцу письмо от 18.09.2017, в котором предложил расторгнуть контракт в связи с несоответствием результата работ (проектной документации) требованиям контракта. Письмо получено истцом 27.09.2017.

Ответчик направил истцу письмо от 03.10.2017, в котором сообщил об отказе от приемки и оплаты работ в связи с несоответствием результата работ (проектной документации) требованиям контракта, указав конкретные замечания. Письмо получено истцом 27.10.2017.

Между тем, несмотря на указание ответчиком в названных письмах мотивов отказа от приемки работ и подписания акта (несоответствие проектно-сметной документации требованиям контракта), истец не заявил ответчику о наличии возможности устранения недостатков и не устранил такие недостатки в разумный срок (пункт 5.3 контракта).

В материалах дела отсутствуют доказательства устранения недостатков работ на момент рассмотрения судом настоящего дела.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные надлежащим образом. Согласно общему правилу статьи 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям.

В судебных заседаниях 21.02.2018, 04.04.2018, 26.04.2018 суд выносил на рассмотрение вопрос о назначении по делу экспертизы, в том числе по вопросам соответствия результата работ условиям контракта и технического задания к нему. Между тем истец заявил возражения относительно проведения судебной экспертизы. Ответчик заявил о несогласии на оплату экспертизы.

Учитывая отсутствие результата работ, который был согласован сторонами в контракте, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о потребительской ценности для ответчика фактически выполненных истцом работ, и о том, что фактически выполненные истцом работы имеют рыночную стоимость.

Таким образом, поскольку переданный истцом ответчику результат работ не соответствует требованиям контракта и технического задания к нему, исковые требования об оплате выполненных работ не подлежат удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая отсутствие предусмотренного контрактом результата работ, из материалов дела следует, что истцом допущена просрочка выполнения работ в период с 02.09.2016 по 18.09.2017 продолжительностью 382 дня.

В связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ ответчиком начислена пеня (пункт 6.8 контракта) в размере 2 664 450 рублей за период с 02.09.2016 по 18.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела (в т.ч. переписки сторон) и объяснений сторон следует, что период с 26.07.2016 по 03.04.2017 (252 дня) подлежит исключению из периода допущенной истцом просрочки выполнения работ, поскольку в указанный период истец не мог в полной мере выполнять предусмотренные контрактом работы в связи с несвоевременным представлением ответчиком испрашиваемых истцом исходных данных.

В письме №576/07-16 от 26.07.2016 истец указал ответчику, что работы по контракту приостановлены до получения запрошенных исходно-разрешительных документов, перечень которых был приведен истцом в письме №518/07-16 от 15.07.2016. Ответчик не опроверг необходимости запрошенных истцом исходных данных и разрешительных документов для выполнения предусмотренных контрактом работ.

Из положительного заключения экспертизы №43-1-1-2-1643-17 от 19.07.2017 следует, что 03.04.2017 между истцом и Учреждением заключен договор на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Определяя указанную дату (03.04.2017) в качестве дня прекращения просрочки кредитора (т.е. ответчика), суд исходит из того, что, заключая договор на проведение государственной экспертизы проектной документации, истец был готов передать проектную документацию на экспертизу, что было бы невозможно в отсутствие необходимых исходных данных. Данное обстоятельство подтверждается также письмом истца №193/03-17 от 09.03.2017.

Таким образом, продолжительность допущенной истцом просрочки выполнения работ для целей начисления пени составляет 130 дней. В связи с этим согласно выполненному судом расчету размер пени, подлежащей уплате ответчику истцом за нарушение последним конечного срока выполнения работ, составляет 848 250 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела (писем ответчика к истцу от 12.04.2017, 24.04.2017, 26.04.2017, 02.05.2017, 05.05.2017, 19.05.2017, 25.05.2017, 15.06.2017, 16.08.2017, постановлений главы Лузского городского поселения Лузского района от 04.04.2017 №05, от 28.04.2017 №06, от 23.06.2017 №10) следует, что после 03.04.2017 ответчик продолжал предоставлять истцу необходимую информацию (в том числе утвержденный проект планировки территорий с проектом межевания, его изменения, технические условия на место сброса воды, иные исходные данные).

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что после 03.04.2017 просрочка выполнения работ допущена истцом в том числе и по обстоятельствам, зависящим от ответчика. Однако представленные в дело доказательства (в том числе письма и иные материалы органа государственной экспертизы) свидетельствуют о том, что указанные обстоятельства являлись не единственной причиной просрочки выполнения работ. Так, из писем органа государственной экспертизы №01-06/210 от 11.04.2017, №01-06/346 от 31.05.2017 следует, что документы, представлявшиеся истцом на государственную экспертизу, имели недостатки, связанные не только с отсутствием исходных данных, но и с ошибками, допущенными истцом при разработке проектно-сметной документации.

В связи с этим суд полагает справедливым уменьшить размер ответственности истца за просрочку выполнения работ в 2 раза (848 250,00 / 2).

Таким образом, сумма пени, подлежащая уплате истцом ответчику за просрочку выполнения работ, определена судом в размере 424 125 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм, условий контракта и установленных судом обстоятельств встречные исковые требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 424 125 руб. 00 коп.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт по первоначальному иску, относятся на истца.

Судебные расходы по встречному иску относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по встречному иску, составляет 36 322 руб. 25 коп. В силу положений пункта 1 статьи 33337 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 5781 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ ТИТАН" (ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКБ ТИТАН" (ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 424 125 (четыреста двадцать четыре тысячи сто двадцать пять) рублей 00 копеек – пени.

Отказать администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (ОГРН <***>) в удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКБ ТИТАН" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5781 (пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 75 копеек государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин