Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А12-38387/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-38387/2019
г. Волгоград
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца- не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО1, доверенность

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» (далее – истец, ОАО "ФСК ЕЭС") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – ответчик, МУПП «ВМЭС») с учетом уточнений 1257373,08 руб. неустойки за расчетный период сентябрь 2017 г. –февраль 2018 г. за период с 21.10.2017 по 19.04.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины .

Уточнения принято судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Ответчик с иском в части не согласен в части, доводы изложены в отзыве, просит применить положения ст. 333 ГК РФ .

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между МУПП «ВМЭС» (заказчик) и ОАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) был заключен договор № 114 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии.

В соответствии с условиями данного договора истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии в пределах заявленной мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а ответчик (заказчик) - оплачивать эти услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в редакции п.2 дополнительного соглашения № 8 от 16.03.2017 заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке -50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период на условиях предоплаты; - 50% от плановой стоимости нормативных технологически потерь за расчетный период на условиях предоплаты; - окончательный расчет за расчетный период производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно материалам дела в период сентябрь 2017 г. –февраль 2018 г. истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии., что подтверждается актами об оказании услуг за названный период и иными материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик не представил доказательства погашения задолженности за спорный период своевременно.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной за расчетный период сентябрь 2017 г. –февраль 2018 г. за период 21.10.2017 по 19.04.2018 составил 1257373,08 руб.

Довод ответчика, что истцом необоснованно определен период взыскания неустойки, суд находит необоснованным, поскольку дополнительное соглашение № 8 от 16.03.2017 подписано с разногласиями только в отношении по п. 3 и 4.

Пункт 2 дополнительного соглашения № 8 от 16.03.2017 в отношении редакции п. 4.8 договора подписан без разногласий.

Ходатайство МУПП "ВМЭС" об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Довод ответчика, что МУПП «ВМЭС» не имеет достаточных средств для образовавшейся задолженности не может служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» вступил в силу 05.12.2015 года и, как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск.

Ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты оказанных услуг, в частности, о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

В связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 1257373,08 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 35016 руб.

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

Между тем, положения статьи 333.22 НК РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1257373,08 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25574 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9442 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.И.Прудникова