Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А41-35222/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35222/17
23 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Трактир" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 209 883 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 22 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трактир» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 201 383 руб. ущерба.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 возражал в отношении предъявленного к нему требования.

Истец в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст.121, 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствии истца в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец, ООО «Трактир» является субарендатором нежилого помещения по адресу: <...>.

Согласно доводам иска, 16.06.2016г. в результате разгерметизации аквариума, расположенного в помещении, арендованном ИП ФИО2, произошел залив помещения, арендованного ООО «Трактир», в результате чего была повреждена мебель. Согласно акту о заливе, стоимость испорченных деталей составила 170 000 руб. Также истец указал, что согласно проведенному досудебному исследованию, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 201 383 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного иска, истцом представлены:

акт от 17.06.2016г. (подлинник и копия);

претензия от 03.03.2017г.

письмо ООО «мебель и логистика» от 28.07.2016г.;

заключение ООО «Статистик групп» № 272-У-1116 от 28.07.2016г.

Возражая в отношении предъявленного иска, ответчик указал, что 16.06.2016г. никакой разгерметизации аквариума в помещении, арендованном ИП ФИО2, не произошло. Ответчик также указал на порочность представленного истцом акта от 17.06.2016г., и на недоказанность факта причинения ущерба истцу и наличия вины в его причинении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком заявлено о фальсификации представленного истцом акта от 17.06.2016г.

В результате проведенной судом в соответствии со ст.161 АПК РФ проверки по данному заявлению, истцом исключен из числа доказательств по делу вышеупомянутый акт от 17.06.2016г.

Положениями ст.65, 66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, заявленные ими, определенными доказательствами.

Однако, материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о произошедшем по вине ИП ФИО2 заливе помещения, и наличии вины ответчика в причинении ущерба.

Сам ответчик в ходе рассмотрения дела прямо оспаривал факт произошедшего залива.

Следовательно, оснований полагать, что указанное обстоятельство доказано истцом, в данном случае не имеется, в силу чего основания для удовлетворения предъявленного иска отсутствуют.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Трактир", отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина