Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А56-58581/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58581/2022
17 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТРОДЕТАЛЬ" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/3-Н, ОГРН: <***>);

К САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН " (адрес: Россия 190013, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании 2 651 803 руб. 08 коп.


при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 23.05.2022;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.06.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МетроДеталь" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (далее - ответчик, ГУП, Предприятие) о взыскании 2 651 803 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной неустойки по договору от 12.02.2021 N 2000000000000008118.

Определением суда от 10.06.2022 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 07.09.2022, ответчику предложено представить отзыв.

Протокольным определением суда от 07.09.2022 предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 09.11.2022.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат в части удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом «МетроДеталь" (далее - поставщик) и Предприятием (далее - заказчик) заключен договор от 12.02.2021 N 20000000000000086918 по поставке двигателей тяговых (далее - Договор) в соответствии со спецификациями к Договору и на основании заявок.

По заявке №1 от 26.02.2021 заказчик запросил 38 двигателей со сроком поставки 26.07.2021.

По заявке №2 от 26.02.2021 заказчик запросил 1 двигатель со сроком поставки 17.08.2021.

По заявке №3 от 29.04.2021 заказчик запросил 1 двигатель со сроком поставки 05.10.2021.

По заявке №4 от 16.08.2021 заказчик запросил 3 двигатель со сроком поставки 12.01.2022.

По заявке №5 от 16.08.2021 заказчик запросил 3 двигатель со сроком поставки 05.02.2022.

В связи с тем, что часть двигателей поступило к Заказчику с опозданием, заказчик рассчитал и удержал неустойку на основании п.6.3.1 Договора в размере 3 288 520 руб. 32 коп. по уведомлению от 25.02.2022 и в размере 180 896 руб. 54 коп. по уведомлению от 17.03.2022.

Заказчик удержал указанную выше сумму из окончательных платежей, причитающихся.

Истец полагает сумму в размере 2 651 803, 08 руб. неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор между сторонами заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 79 Постановления N 7 указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Истец заявил о снижении начисленной ему неустойки по статье 333 ГК РФ, полагая ее размер чрезмерным.

Предъявляя требование о снижении размера удержанной неустойки, истец просил в целях соблюдения принципа юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений снизить размер взысканной с него ответчиком неустойки за просрочку товара соразмерно неустойке, установленной пунктом 6.2.1 договора на случай просрочки оплаты в размере 0.1%.

С учетом данной правовой позиции, поскольку вопрос о снижении неустойки и размере такого снижения является предметом состязательности сторон, бремя опровержения доводов истца о несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. При этом с целью подтверждения соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств ответчик мог как доказывать свои фактические убытки, так и опровергать доводы истца, что сделано не было.

Суд, основываясь на полной и всесторонней оценке доказательств, считает возможным снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика сумму 1 325 901,54 руб.

Исковые требования суд удовлетворяет в части.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В случае, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МетроДеталь" неосновательное обогащение в размере 1 325 901,54 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 36 259,02 руб.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.