Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А56-68841/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68841/2020
10 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобсановой Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (190013, Санкт-Петербург город, Московский проспект, дом 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

Ответчик: Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (190013, Санкт-Петербург город, Загородный проспект, дом 52А, литер А, помещение 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2002, ИНН: <***>),

временный управляющий ОАО «Метрострой» ФИО2 (308501, Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, а/я 25; 191123, <...>, а/я 93, ИНН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности;

от ответчика: ФИО4 по доверенности; временный управляющий: не явился (извещен);

установил:

Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее ГУП «Петербургский метрополитен», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (ОАО «Метрострой», ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты по договору на компенсацию расходов по оплате электроэнергии № 130-28-2019МП от 01.10.2019 в размере 8702 руб. 11 коп.

В настоящем судебном заседании истец представил возражения на отзыв ответчика, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенными в отзыве.

Временный управляющий, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.10.2019 между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен договор на компенсацию расходов по оплате электроэнергии № 130-28-2019МП (далее договор), по условиям которого сторона 2 обязуется возместить расходы, понесенные стороной 1 по оплате электроэнергии, потребленной стороной 2 при работах, проведенных стороной 2 при строительстве второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. «Международная» до ст. «Южная» (Шушары), электродепо «Южное»; объект: строительная площадка шахты № 622.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок расчетов и платежей по договору.

В соответствии с пунктом 5.2. при неосуществлении стороной 2 оплаты в установленные договором сроки стороной 1 может быть начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с 01.10.2019 и действует до 15.12.2019 (включительно).

По окончанию срока действия договор считается расторгнутым, если до окончания срока его действия ни одна из сторон в письменном виде не заявит о намерении его продлить. При этом неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства сторон, возникшие из договора до момента его расторжения, подлежат исполнению.

Истцом в полном объеме и в установленные сроки выполнены принятые на себя по договору обязательства.

ОАО «Метрострой», по состоянию на 22.07.2020, не выполнил принятые на себя по договору обязательства, выразившиеся в несвоевременной оплате услуг истца, начиная с 01.12.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Основной долг за период с октябрь 2019 года по февраль 2020 года ответчиком погашен несвоевременно, с нарушением пункта 3.6. договора.

В результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате пени в размере 8702 руб. 11 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП «Петербургский метрополитен» с настоящим иском в суд.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенный между ответчиком и истцом договор не содержит условий о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что истец не выполнил свои обязательства по соблюдению претензионного порядка перед обращением в суд, не принимаются судом, поскольку в материалах дела имеется претензия истца № 109-45/85 от 23.12.2019, направленная в адрес ответчика, по договору на компенсацию расходов по оплате электроэнергии № 130-28-2019МП от 01.10.2019.

Предъявление иска в суд на большие суммы за большие периоды, чем предъявлялись в претензии, не противоречат действующему законодательству, а также не нарушает принципов досудебного урегулирования спора, так как к моменту обращения в суд увеличились и периоды просрочки и суммы задолженности. Не совпадение претензионных требований с исковыми требованиями не означает несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате пени суду не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и нормами закона, судом проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения пени, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» 8702 руб. 11 коп. пени и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяД.Ю. Лобсанова