Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А56-16935/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 апреля 2025 года

Дело №

А56-16935/2024

      Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Карсаковой И.В.,            Соколовой С.В.,

        при участии от  общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль»  ФИО1 (доверенность от 13.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Куб-Строй»  ФИО2 (доверенность от 20.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Софит» ФИО3 (доверенность от 21.01.2025),  

        рассмотрев 14.04.2025  в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.11.2024 и  постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 26.02.2025 по делу №  А56-16935/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль», адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 70,  ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куб-Строй», адрес: 195277, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 3а, лит. А, пом. 3-н, каб. 31, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору  и  449 029 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

       К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью  «Софит» (далее – ООО «Софит»).

       Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

      В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права и несоответствие  выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.  

       По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в настоящем деле к возврату истребуются денежные средства, принадлежащие Обществу на праве собственности, тождество  исков  по делам  № А56-43516/2017 и № А56-65243/2022  отсутствует и  оснований для прекращения  производства по делу не имелось.

       В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

       В отзыве на кассационную жалобу ООО «Софит»  просит отменить  принятые по делу судебные акты.

       В судебном заседании представители Общества и ООО «Софит»  поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании  возражал против ее удовлетворения.

       Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

       Как следует из искового заявления, по платежному поручению  от 23.12.2013 № 53  Общество     перечислило   Компании  денежные  средства в размере 2 000 000 руб. Как указало Общество, денежные средства перечислены в порядке финансирования строительной деятельности,  по характеру правоотношений период пользования денежными средствами сторонами не ограничивался, дата возврата денежных средств не устанавливалась.

      Общество  18.01.2021 и 11.05.2022   предъявило Компании требования о возврате денежных средств, которое Компанией исполнено не было.

      Ссылаясь на наличие на стороне Компании  неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб., Общество обратилось  в суд с настоящим иском.    

      При рассмотрении дела  судами было установлено, что  в рамках дел            № А56-43516/2017 и  № А56-65243/2022 Обществом  уже заявлялись требования  о взыскании перечисленных Компании  авансовых платежей, в том числе уплаченных по платежному поручению  от 23.12.2013 № 53  по договору от 19.04.2013 № 0413.

      Вступившими в законную силу решениям  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по  делам № А56-43516/2017 и                     № А56-65243/2022   в удовлетворении требований Обществу было   отказано.

Установив данное обстоятельство, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что иск по настоящему делу тождественен ранее рассмотренным  искам, в связи с чем прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

      Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

       Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

       Данная правовая норма закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела и предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе. При этом тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового требования.

     Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

      Таким образом, в рамках настоящего дела Обществом повторно предъявлен иск о взыскании с Компании в качестве неосновательного обогащения  денежных средств, перечисленных  во исполнение обязательств по оплате работ по договору от 19.04.2013 №  0413 при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам № А56-43516/2017 и   № А56-65243/2022.

     Предъявление Обществом  в настоящем деле требований о взыскании денежных средств в ином размере, само по себе, не свидетельствует об изменении предмета исковых требований, по сравнению с названными ранее рассмотренными делами, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций правомерно прекращено производство по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы  Общества о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании  подателем жалобы.

Иная оценка Обществом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы при фактически установленных судами обстоятельствах по делу, не имеют правового значения и не опровергают правомерности выводов судов.

        С учетом изложенного оснований  для отмены судебных актов  не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь  статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-16935/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль»  - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи


И.В. Карсакова

 С.В. Соколова