Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А12-22051/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение)

город Волгоград

«30» августа 2017 г.

Дело №А12-22051/2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Даншиной Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 23 925 рублей неустойки за период с 14.04.2016 по 10.07.2016 (87 дней) вследствие просрочки страховой выплаты (взысканной по делу № А12-18370/2016 в размере 27 500 рублей), 11 200 рублей финансовой санкции за период с 14.04.2016 по 09.06.2016 (56 дней), 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 147 рублей69 копеек почтовых расходов по отправке досудебной претензии, 147 рублей 69 копеек почтовых расходов на отправку искового заявления, 2 000 рублей госпошлины (с учетом заявления истца об уточнении размера исковых требований от 07.08.2017),

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2016 по делу № А12-18370/2016 взысканы с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» стоимость восстановительного ремонта в сумме 27 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. и по уведомлению на осмотр в сумме 300 руб., а всего 37 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. и почтовые расходы в сумме 704 руб.

08.07.2015 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Чери Тиго (государственный регистрационный знак <***>), в результате ДТП, произошедшего 08.07.2015.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения своевременно не произведена, истец на основании вышеуказанного договора уступки права требования обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок по требованию о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом соблюден.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (второй абзац пункта 21).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (третий абзац пункта 21).

Как разъяснено в пункте 44 Постановления N 2 о применении законодательства об ОСАГО, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку ответчиком заявление о страховой выплате не получено (акт об отказе в принятии документов от 21.07.2015), истец расчет неустойки произвел по истечении 20 дней после получения досудебной претензии (претензия получена 23.03.2016), что следует из возражения на отзыв ответчика и заявления об уточнении исковых требований (вх. От 07.08.2017).

Фактическая выплата по страховому случаю произведена на основании исполнительного листа по делу № А12-18370/2016 , что подтверждается платежным поручением № 935 от 11.07.2016.

В пункте 55 Постановления N 2 о применении законодательства об ОСАГО указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик период и количество дней просрочки (87 дней) не оспорил.

В пункте 54 Постановления N 2 о применении законодательства об ОСАГО указано, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Мотивированный отказ от ответчика в адрес истца не поступал.

Страховой полис виновника ДТП выдан после 01.10.2014, поэтому страховая сумма в части возмещения вреда, составляет в рассматриваемом случае 400 000 руб.

Ответчиком в отзыве на иск сделано заявление о несоразмерности общей суммы неустойки и финансовой санкции последствиям нарушенных обязательств.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" истец заявил о применении двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки и финансовой санкции.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки и финансовой санкции на 30%, т.е. до 24 587,50 руб.

Во взыскании остальной суммы неустойки и финансовой санкции суд отказывает.

Для применения двукратной учетной ставки Банка России суд не усмотрел, поскольку, по мнению суда, не будет соблюден баланс интересов сторон.

Расходы по госпошлине на сумму уменьшения неустойки и финансовой санкции относятся на ответчика (пункт 9 постановления ВАС РФ № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине»).

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Истец просил взыскать судебные расходы в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Вобоснование требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 23.05.2017, платежное поручение № 1586 от 24.05.2017.

При применении нормы ст. 110 АПК РФ суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшить размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, до 1 000 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 226-229 АПК РФ, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление о взыскании неустойки и финансовой санкции и передал его в суд с приложением к нему необходимых документов. Иной работы в рамках настоящего дела не проводилось.

Подготовка представителем истца искового заявления о взыскании неустойки и финансовой санкции не представляло сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на его подготовку квалифицированный специалист.

Судом учтено, что Арбитражным судом Волгоградской области рассматривается множество аналогичных дел по иску ООО «Русский союз автострахователей».

Указанные дела по категории спора являются идентичными, а правовая позиция заявителя по данным делам основана на порядке применения одних и тех же правовых норм, выработке подлежала одна правовая позиция по всем указанным делам.

Данный факт свидетельствует о том, что взыскание денежных средств со страховых организаций на основании заключения договоров цессии (уступки права требования с физическими лицами) является основным направлением хозяйственной деятельности истца, направленных на получение прибыли.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма расходов явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате почтовых расходов на направление ответчику претензии и копии искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 159, 167-171, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 587 рублей 50 копеек неустойки и финансовой санкции с учетом ст. 333 ГК РФ (уменьшены судом на 30 %) и 2 000 рублей госпошлины, а также 1 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 147 рублей 69 копеек почтовых расходов по отправке досудебной претензии, 147 рублей 69 копеек почтовых расходов на отправку искового заявления.

В остальной части иска и во взыскании остальной суммы расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Даншина