Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А28-15467/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15467/2018
г. ФИО6
26 февраля 2019 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 4345001066, адрес: 610001, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Комсомольская, д. 1)

к Рябову Виктору Никандровичу (адрес: 610047, Россия, Кировская область, г. Киров)

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019, ФИО4, по доверенности от 10.01.2019,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее по тексту – заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованиями о привлечении директора ООО «СМУ № 2», ООО «СМУ № 7», ООО «ХРУ № 6» ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ФИО2) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

29.09.2017 осуществлена государственная регистрация вновь созданных юридических лиц - ООО «СМУ № 2», ООО «СМУ № 7», ООО «ХРУ № 6», директором которых по решению единственного учредителя ФИО2 назначен ФИО2

В ходе проверки представленных в налоговый орган директором указанных юридических лиц расчетов по страховым взносам и НА НДФЛ за 12 месяцев 2017 года в рамках контроля за уплатой обязательных платежей должностным лицом налогового органа выявлены факты возникновения по состоянию на 16.03.2018 просроченной задолженности свыше трех месяцев по основному долгу перед бюджетом: ООО «СМУ № 2» - 527 677,77 руб., ООО «СМУ № 7» - 434 022,69 руб., ООО «ХРУ № 6» - 466 658,49 руб.

06.11.2018 в отношении ФИО2 составлены протоколы об административных правонарушениях по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку постановлениями Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области от 26.10.2017 ФИО2 был привлечен к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Материалы дел вместе с заявлениями переданы в арбитражный суд в порядке статьи 23.1 КоАП РФ. Определением от 24.12.2018 дела по рассмотрению указанных заявлений объединены арбитражным судом в одно производство.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет административную ответственность, установленную частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ

Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица банкротом установлена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника. По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Материалами дела подтверждается наличие признаков неплатежеспособности ООО «СМУ № 2», ООО «СМУ № 7», ООО «ХРУ № 6». Учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств невозможности исполнения предусмотренной статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности, суд приходит к выводу о наличии виновного бездействия руководителя ООО «СМУ № 2», ООО «СМУ № 7», ООО «ХРУ № 6» - директора ФИО2, знавшего о наличии задолженности по уплате обязательных платежей за 2017 год, превышающей сумму 300 000 рублей, но не принявшего мер по подаче в период с 16.03.2018 по 16.04.2018 в суд заявления о признании ООО «СМУ № 2», ООО «СМУ № 7», ООО «ХРУ № 6» несостоятельными (банкротом). Поскольку к указанному моменту ФИО2 на основании постановлений Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области от 26.10.2017 (вступили в законную силу 09.02.2018) был привлечен к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Учитывая изложенное, требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову подлежат удовлетворению.

При определении меры наказания суд считает необходимым применить наказание в виде дисквалификации сроком на один год с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о системности нарушений законодательства о банкротстве.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>) удовлетворить.

ФИО5 Никандровича, дата рождения - 24.04.1957, место рождения – дер. Ляпино Уренского района Горьковской области, ИНН <***>, место работы – ООО «СМУ № 2» ИНН <***>; ООО «СМУ № 1» ИНН <***>; ООО «СМУ № 7» ИНН <***>; ООО «ХРУ № 6» ИНН <***>; ООО «УК» ИНН <***>; ООО «КЧУС» ИНН <***>; ООО «КЧУС-СМУ-7» ИНН <***>, занимаемая должность – директор, зарегистрирован по адресу: 610047, Россия, ФИО6ская область, г. ФИО6, ул. Борисовская, д. 5, к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина