Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А72-3656/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4879/2021

Дело № А72-3656/2020
г. Казань
17 июня 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца (Хотовицкой Е.В.) – Ромаданова С.В. (доверенность от 30.11.2020),

ответчика (Суворова Е.А.) – Калита А.А. (доверенность от 22.05.2020),

ответчика (Смирнова С.А.) – Крюкова Д.А. (доверенность от 27.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хотовицкой Елены Васильевны, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по делу № А72-3656/2020

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Добрый стиль-Мебель» Хотовицкой Елены Васильевны, к Суворову Евгению Александровичу, г. Ульяновск, к Смирнову Сергею Андреевичу, г. Ульяновск, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Хотовицкая Елена Васильевна (далее – Участник) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Добрый стиль-Мебель» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Суворову Евгению Александровичу о взыскании убытков, причинённых обществу с ограниченной ответственностью «Добрый стиль-Мебель» (далее – Общество), в размере 11 056 705 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что в период осуществления Суворовым Е.А. деятельности в качестве директора Общества, Обществу причинены убытки, имущество Общества сдано в аренду иному юридическому лицу, у Общества отсутствуют денежные средства для осуществления хозяйственной деятельности.

Суворов Е.А. в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Участником не доказано наличие и размер убытков Общества, доводы искового заявления основаны на предположениях, деятельность Общества после смены директора стала приносить прибыль.

Определением от 12.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Смирнов С.А., принято уточнение исковых требований о взыскании в пользу Общества убытков в заявленном размере с Суворова Е.А. и Смирнова С.А. в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью Участником факта причинения убытков Суворовым Е.А. в период осуществления им своих полномочий, подтверждением наличия прибыли в деятельности Общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение суда первой инстанции от 21.12.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Участник обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Участник ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не привлекли к участию в деле Общество, Общество не извещалось о судебных заседаниях, судами не дана оценка доводам Участника, выводы судов не основаны на материалах дела и противоречат им.

Суворов Е.А. в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку требование о привлечении к участию в деле Общества не заявлялось, истцом по делу считается Общество, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судов, причинение убытков Обществу не доказано, деятельность Общества являлась прибыльной, сдача имущества в аренду являлась обычной деятельностью Общества.

Смирнов С.А. в отзыве на кассационную жалобу так же просил отказать в её удовлетворении, поскольку Общество в силу требований процессуального законодательства является истцом по делу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судов, причинение убытков Обществу не доказано, деятельность Общества являлась прибыльной.

В судебном заседании представитель Участника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на неправомерное не привлечение к участию в деле Общества, отсутствие оценки судами всех представленных Участником доказательств, Участником было дополнено основание иска, материалами дела доказана совокупность оснований для удовлетворения иска.

Представитель Суворова Е.А. в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что судебными инстанциями дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, Общество было уведомлено о рассмотрении дела, в Обществе имеется длительный корпоративный конфликт, доводы участника направлены на переоценку выводов судебных инстанций, доказательства причинения убытков Обществу не представлены.

Представитель Смирнова С.А. в судебном заседании так же просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что судебные акты являются законными и обоснованными, судами дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, кассационная жалоба направлена на переоценку выводов судов, доказательства причинения убытков отсутствуют.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Участника, отзывов Суворова Е.А. и Смирнова С.А. на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путем создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2013.

Участниками Общества, владеющими равными долями в уставном капитале в размере 50%, являются Участник и Смирнов С.А.

В период с 14.08.2013 по 28.06.2019 обязанности единоличного исполнительного органа Общества исполнял Абулеев Н.Р.

В 28.06.2019 обязанности единоличного исполнительного органа Общества исполнял Суворов Е.А.

01.07.2019 между Обществом в лице директора Суворова Е.А. и ООО «Добрый стиль» был заключён договор аренды, в соответствии с которым принадлежащие Обществу производственные, офисные и иные площади были переданы в аренду ООО «Добрый стиль». Также в аренду по вышеуказанному договору было передано оборудование для производства продукции.

По мнению Участника, данное обстоятельство повлекло за собой причинение убытков Обществу, так как с 01.07.2019 в связи с заключением указанного договора аренды Общество утратило возможность заниматься производством мебели.

Договор аренды от 01.07.2019 убыточен для Общества, так как арендная плата, установленная пунктом 3.1 договора аренды в размере 250 000 руб. в месяц, не возмещает расходы Общества на содержание сданных в аренду помещений, включая расходы на заработную плату работников Общества, осуществляющих поддержание помещений в пригодном для использования состоянии, а также расходы на уплату налоговых платежей (налог на имущество, земельный налог).

Обществу причинены убытки, связанные с тем, что работники Общества остались в его штате, тогда как Общество перестало осуществлять производственную деятельность. Вся заработная плата работников является убытком для Общества, так как она не покрывается арендными платежами, полученными от ООО «Добрый стиль». Коммунальные расходы Общества превышают сумму арендной платы.

Участник также указала, что в мае 2019 года между Обществом и ООО «Добрый стиль» был заключён договор аренды на часть помещений общей площадью 1742 кв.м. на условиях, значительно более выгодных для Общества, однако Суворов А.Е. после назначения его директором в июне 2019 года расторг данный договор и заключил вышеуказанный договор аренды от 01.07.2019.

На основании изложенного Участник полагает, что Суворов Е.А. и Смирнов С.А. в соответствии с требованиями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность за причинение Обществу убытков, составная часть которых в размере 11 056 705 руб. предъявлена Участником в рассматриваемом деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

С иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причинённых корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу закона является её представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация. Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учётом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. Ответчиком по требованию о возмещении причинённых корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 Постановления № 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности. В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Судебными инстанциями установлено, что Участником обстоятельства, свидетельствующие о причинении убытков Обществу действиями ответчиков, с учётом предъявленных исковых требований, не доказаны.

При этом судебные инстанции учли следующее.

19.11.2015 между Обществом (в качестве арендодателя) в лице директора Абулеева Н.Р. и ООО «Добрый стиль» (в качестве арендатора) заключены договоры аренды № 2 на передачу в аренду части нежилого помещения площадью 1151,90 кв.м., предусматривающего внесение арендной платы в размере 10 000 руб. в месяц (пункт 6.2 договора), что соответствует 8,68 руб./кв.м. в месяц; № 1 на передачу в аренду части нежилого помещения площадью 320,9 кв.м., предусматривающего внесение арендной платы в размере 10 000 руб. в месяц (пункт 6.2 договора), что соответствует 31,16 руб./кв.м. в месяц.

Предусмотренные указанными договорами размеры арендной платы по договорам аренды, заключённым директором Общества Абулеевым Н.Р., существенно ниже, чем размер арендной платы по договору аренды от 01.07.2019, заключённому между Обществом (в качестве арендодателя) в лице директора Суворова А.Е. и ООО «Добрый стиль» (в качестве арендатора) на передачу в аренду части нежилого помещения площадью 2600 кв.м., предусматривающего внесение арендной платы в размере 250 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора), что соответствует 96,15 руб./кв.м. в месяц.

Опровергая доводы Участника об убыточности деятельности Общества судебные инстанции приняли во внимание данные бухгалтерской (финансовой) отчётности Общества за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, из которой усматривается следующее:

- убыток Общества за 2016 год составил 254 тыс. руб., директор Абулеев Н.Р.;

- убыток Общества за 2017 год составил 2518 тыс. руб., директор Абулеев Н.Р.;

- прибыль Общества за 2018 год составила 970 тыс. руб., директор Абулеев Н.Р.;

- прибыль Общества за 2019 год составила 20 397 тыс. руб., с 01.01.2019 по 28.06.2019 - директор Абулеев Н.Р., с 29.06.2019 по 31.12.2019 – директор Суворов А.Е.

Принимая во внимание, что, поскольку финансовые результаты Общества за период осуществления полномочий директора общества Суворовым А.Е. улучшились, судебные инстанции указали, что довод Участника об убыточности для Общества деятельности Суворова А.Е. в качестве директора является необоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды признали недоказанной совокупность условий, необходимых для возложения на директора Суворова А.Е. и участника Общества Смирнова С.А. обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Объективных, достоверных и достаточных доказательств причинения ущерба Обществу в деле не имеется.

При этом, судами учтено, что доводы Участника свидетельствуют о том, что стороны по настоящему делу вовлечены в длительный корпоративный конфликт.

Довод Участника о причиненных убытках в связи с увольнением работников, перевода их в другую организацию не принимается во внимание, основан на предположениях.

Отклоняя довод Участника о не привлечении к участию в деле и не извещении о судебном разбирательстве корпорации – Общества, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причинённых корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключённых корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является её представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учётом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В соответствии с частью 2 статьи 225.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом, рассматривающим дело, по правилам, установленным статьей 121 настоящего Кодекса. Арбитражный суд извещает также юридическое лицо, указанное в статье 225.1 настоящего Кодекса, о принятии искового заявления, заявления по корпоративному спору к производству, об изменении основания или предмета иска путём направления этому юридическому лицу копий соответствующих судебных актов по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, не позднее следующего дня после дня вынесения соответствующих судебных актов.

Вопреки утверждению заявителя жалобы само Общество было извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, о возбуждении производства по делу.

Кроме того, Участник не учел, что Общество состоит из двух участников и оба они являются сторонами процесса, также ответчиком является и директор Общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в спорном периоде единоличным исполнительным органом Общества – директором – являлся Суворов Е.А.

Исходя из положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязанность по возмещению убытков юридическому лицу законом возложена на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (в данном случае директор).

Ответственность иных лиц (они указаны в пункте 3 статьи 53.1 Кодекса) наступает лишь тогда, когда такие лица, имели фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Заявляя требования ко второму ответчику - Смирнову С.А., Участник не доказала, что данное лицо в обстоятельствах, положенных в основание данного конкретного спора, имело фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе, возможность давать указания Суворову Е.А.

С учётом предъявленного Участником искового заявления, его предмета и основания, судебные инстанции правомерно указали, что в рамках настоящего дела наличие правовых оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков Обществу отсутствует.

Доводы Участника об отсутствии оценки судами судебных актов, установивших незаконность увольнения директора Абулеева Н.Р. и назначения директором Суворова Е.А., не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела с учётом предмета и иска исковых требований.

Фактически доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов по делу, основаны на переоценке выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А72-3656/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи А.В. Топоров


М.З. Желаева