Решение от 19 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102461/2025
20 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Автобаза Метростроя"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДВГ Капстрой"

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автобаза Метростроя" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВГ Капстрой" о взыскании 3 040 027 руб. задолженности, 300 000 руб. пени.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомления сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие истца и ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 между ООО «Автобаза Метростроя» (далее - Исполнитель) и ООО «ДВГ КАПСТРОЙ» (далее - Заказчик) был заключен договор № АМ-06/2022 об аренде спецтехники (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Исполнитель:

п.1.1. предоставляет Заказчику в соответствии со спецификацией услуг (Приложение №1) и техническим заданием услуги по предоставлению строительных машин и автотранспорта с обслуживающим персоналом для транспортировки грузов, проведения погрузочно-разгрузочных работ на объектах Заказчика;

п. 1.2. предоставляет Заказчику по его заявке строительные машины и автотранспорт с обслуживающим персоналом, а Заказчик производит оплату работы строительных машин и автотранспорта в соответствии с расчетно-договорными ценами, согласованными сторонами (Приложение №1).

Согласно условиям Договора Заказчик:

п.4.13. обязан своевременно оплачивать услуги Исполнителя на основании выставленных счетов и счетов-фактур.

В соответствии с условиями Договора:

п.5.1. оплата услуг, оказанных Исполнителем по Договору, производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета по факту оказанных услуг. При этом предварительная стоимость услуг рассчитывается по расчетным ценам, определенным в Приложении № 1 Договора, исходя из расчета аренды спецтехники, указанной в заявке, в течение 10 (десяти) смен по 10 (десять часов).

п.5.2. сверка стоимости фактически отработанных объёмов производится сторонами ежемесячно на основании предъявленных Исполнителем УПД с заверенными Заказчиком сменными рапортами. В случае возникновения расхождений, а также по требованию одной из сторон данного договора, стороны оформляют и подписывают Акт сверки расчетов.

п. 5.3. еженедельно Стороны подписывают УПД, составленный Исполнителем. В случае необоснованного отказа Заказчика подписать указанный УПД в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения, указанный УПД считается согласованным сторонами и подлежит оплате в полном объеме.

Исполнитель свои обязанности по Договору исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными с обеих сторон:

- УПД № 1094 от 16.12.2024 на сумму 192000 рублей 00 копеек;

- УПД № 1097 от 16.12.2024 на сумму 110000 рублей 00 копеек;

- УПД № 1097 от 13.12.2024 на сумму 150000 рублей 00 копеек;

- УПД № 1093 от 12.12.2024 на сумму 140000 рублей 00 копеек;

- УПД № 1096 от 11.12.2024 на сумму 40000 рублей 00 копеек;

- УПД № 1045 от 07.12.2024 на сумму 135000 рублей 00 копеек;

- УПД № 1041 от 07.12.2024 на сумму 150000 рублей 00 копеек;

- УПД № 1046 от 30.11.2024 на сумму 192000 рублей 00 копеек;

- УПД № 1044 от 30.11.2024 на сумму 360000 рублей 00 копеек;

- УПД № 1020 от 30.11.2024 на сумму 125000 рублей 00 копеек;

- УПД № 1095 от 26.11.2024 на сумму 40000 рублей 00 копеек;

- УПД № 992 от 26.11.2024 на сумму 49000 рублей 00 копеек;

- УПД № 1042 от 25.11.2024 на сумму 26000 рублей 00 копеек;

- УПД № 1019 от 25.11.2024 на сумму 60000 рублей 00 копеек;

- УПД № 991 от 23.11.2024 на сумму 150000 рублей 00 копеек;

- УПД № 1043 от 20.11.2024 на сумму 238950 рублей 00 копеек;

- УПД № 1040 от 16.11.2024 на сумму 102500 рублей 00 копеек;

- УПД № 970 от 16.11.2024 на сумму 40000 рублей 00 копеек;

- УПД № 1048 от 11.11.2024 на сумму 42500 рублей 00 копеек;

- УПД № 968 от 09.11.2024 на сумму 145000 рублей 00 копеек;

- УПД № 953 от 09.11.2024 на сумму 209450 рублей 00 копеек;

- УПД № 951 от 09.11.2024 на сумму 145000 рублей 00 копеек;

- УПД № 952 от 31.10.2024 на сумму 265500 рублей 00 копеек;

- УПД № 950 от 31.10.2024 на сумму 225000 рублей 00 копеек;

Претензий относительно оказанных услуг от Заказчика не имелось.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2025 (исх. № 02-11/04/25) с требованием о погашении задолженности.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы истца, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1, п. 2, п. 3 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п.7.6 условий Договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п.5.1. Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0.5% от подлежащей отплате суммы за каждый день просрочки, при условии предъявления Исполнителем в адрес Заказчика письменной претензии, но не более 10% от суммы просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по Договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Ответчик не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВГ Капстрой" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автобаза Метростроя" (ИНН: <***>) 3 040 027 руб. задолженности, 300 000 руб. пени, 125 201 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.