Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А45-20836/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-20836/2018
Г. Новосибирск
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айсберг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»,

о взыскании долга по договору поставки в сумме 564 476 рублей 49 копеек,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»

к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг»

о взыскании задолженности и штрафа по договору поставки в сумме 472 218 рублей 30 копеек,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей ООО «Айсберг» - ФИО3 по доверенности № 7 от 02.07.2018, ООО «Компания Холидей» - ФИО4 по доверенности № 17 от 01.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ООО «Айсберг»») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей») о взыскании задолженности в сумме 564 476 рублей 49 копеек (т. 15 л.д. 66), с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АП КРФ).

Исковые требования ООО «Айсберг» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ссылается на отсутствие мотивированного расчета требований с учетом всех хозяйственных операций по договору поставки; недоказанность требования о взыскании задолженности. В судебном заседании представитель ответчика поддержал довод о частичном погашении задолженности на сумму 5 726 рублей 46 копеек по актам зачета встречных требований от 30.11.2017.

Определением от 14.08.2018 к рассмотрению одновременно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Компания Холидей» о взыскании с ООО «Айсберг» задолженности по договору поставки по оплате штрафа за ненадлежащее исполнение закупочных заказов за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года в сумме 105 478 рублей 35 копеек, штрафа за предоставление товаросопроводительных документов, оформленных ненадлежащим образом, на общую сумму 275 000 рублей, оплате премии за февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь декабрь 2016 года в общей сумме 91 739 рублей 95 копеек, с учетом увеличения размера встречных исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49 АПК РФ (т. 6 л.д. 49-56, т. 8 л.д. 67-68).

ООО «Айсберг», не согласившись с встречными исковыми требованиями, представило отзыв на встречный иск и дополнения к отзыву, ссылается на приостановление поставок товара в связи с наличием задолженности покупателя по оплате товара, в связи с чем считает начисление штрафа за недопоставку товара необоснованным; указывает на урегулирование взаимоотношений по уплате премий в 2016 году, в обоснование данного довода ссылается на акты о предоставлении премии за 2016 года и акт сверки; считает начисление премий за декабрь 2016 года необоснованным в связи с достижением сторонами соглашения о предоставлении премии в размере 0%; против начисления штрафа за нарушение порядка оформление товаросопроводительных документов возражает, ссылается на изменение юридического адреса поставщика 17.02.2017,. заключение сторонами соглашения об обмене электронными документами, которым не предусмотрено составление товарной накладной, отсутствие нормативно установленной обязанности по составлению товарной накладной; заявило об уменьшении размера штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 9 л.д. 1-3, т. .15 л.д. 100-101).

Определением от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, в связи с введением определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 по делу № А45-10393/2018 в отношении ООО «Компания Холидей» процедуры банкротства – наблюдения, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО2.

ФИО2, извещенный надлежащим образом по правилам части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, представил отзыв на встречное исковое заявление, поддержал позицию ООО «Компания Холидей» (т. 8 л.д. 70-72).

Дело рассматривается в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Айсберг» (поставщик) и ООО «Компания Холидей» (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2012 № 47293, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, ассортимент и основные характеристики которого определялись товарной спецификацией (приложение № 1), цена товара определялась ценовой спецификацией (приложение № 2), количество товара, сроки его поставки и наименование согласовывались в закупочных заказах и определялись в товаросопроводительной документации (пункты 1.1 – 1.4 договора). Впоследствии условия договора изменялись сторонами путем заключения дополнительных соглашений.

В течение срока действия договора поставки ООО «Айсберг» осуществляло поставку в пользу ООО «Компания Холидей» товара (продукты питания), передача которого оформлялась составлением товарно-транспортных накладных.

Товар получен ООО «Компания Холидей», однако оплачен не в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась перед ООО «Айсберг» задолженность в сумме 564 476 рублей 49 копеек.

В связи с наличием задолженности ООО «Айсберг» направило в адрес ответчика претензию от 20.02.2018 № 67 об оплате задолженности. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией от 02.03.2018 (т. 1 л.д. 92, т. 7 л.д. 133)

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Айсберг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Следуя материалам дела, между истцом и ответчиком сложились длительные отношения по поставке товара. По состоянию на 31.10.2017 согласованная сторонами задолженность ООО «Компания Холидей» перед ООО «Айсберг» составляла 678 488 рублей 66 копеек, что установлено актом сверки по состоянию на 31.10.2017 в согласованной сторонами редакции (т. 8 л.д. 128-185).

Порядок обмена документами в форме электронного обмена данными согласован сторонами при  заключении соглашения об обмене электронными документами от 01.07.2014 № 47293е (т. 9 л.д. 106-116), согласно пункту 1 которого электронный обмен данными (EDI) представляет собой процесс обмена (передачи и получения) документами и юридически значимыми сообщениями в электронной форме между сторонами. При этом отчет провайдера о доставленных электронных документах принят сторонами как информация, подтверждающая доставку электронных документов от отправителя получателю за определенный период времени. В пункте 2 соглашения № 47293е стороны закрепили соглашение о применении системы электронного обмена данными (EDI), признав полную юридическую силу и доказательственное значение электронных документов, направленных/доставленных/полученных с использованием EDI (пункт 5 соглашения). В пункте 6.7 соглашения № 47293е стороны подтвердили, что действия по отправке, согласованию, подписанию электронных документов совершены лицами, уполномоченными на совершение таких действий.

Акт сверки составлен в виде электронного документа и подписан электронной подписью уполномоченных лиц, что полностью соответствует согласованному сторонами порядку.

В период с 02.11.2017 по 18.01.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 657 437 рублей 49 копеек, что подтверждается представленными в дело расчетами истца и ответчика (т. 8 л.д. 77-84, т. 9 л.д. 99-104), первичными документами (товарно-транспортными накладными) и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 6.6 договора поставки покупатель обязан принять доставленную партию товара при условии: ее полного соответствия закупочному заказу, ценовой спецификации, графику поставок; полного соответствия требованиям по качестве и комплектности, а также сроку годности товара; надлежащего состояния тары и упаковки товара; предоставления поставщиком товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поставка товара осуществлена в соответствии с действующими на момент поставки ценовыми спецификациями (т. 7 л.д. 134-138, т. 14 л.д. 103-115, 120-150, т. 15 л.д. 1-20). Товар получен представителями ООО «Компании Холидей», что подтверждается отметками в товарно-транспортных накладных, содержащими подпись уполномоченного лица, расшифровку подписи, указание на реквизиты доверенности, оттиски печати ООО «Компания Холидей», а также уведомлениями об отгрузке, составленными ООО «Компания Холидей». Ответчиком получение товара по представленным истцом товарным накладным не оспорено.

С учетом изложенного, довод ООО «Компания Холидей» о недоказанности поставки товара в истребуемой истцом сумме, опровергается материалами дела.

В пункте 7.5 договора поставки стороны согласовали срок исполнения покупателем обязательства по оплате продовольственных товаров со сроком годности менее десяти дней в течение 10 рабочих дней; со сроком годности от десяти до тридцати дней в течение 21 календарного дня; от тридцати дней в течение 21 календарного дня.

С учетом даты передачи товара покупателю, срок исполнения ответчиком обязанности по оплате товара истек.

В период с 01.11.2017 по 12.01.2018 ответчиком произведена оплата товара, частичный возврат товара, частичное прекращение обязательств ООО «Компания Холидей» по оплате товара зачетом встречных требований, всего на общую сумму 771 189 рублей 47 копеек, что подтверждается расчетами представителей сторон, платежными поручениями, актами зачета и возврата товара ( т. 8 л.д. 77-85, 97, 102, 104-127, т. 9 л.д. 83-87, 99-104, 117-126).

Следовательно, задолженность ООО «Компания Холидей» перед ООО «Айсберг» по оплате поставленного товара, с учетом начального сальдо на 31.10.2017, составила 564 476 рублей 49 копеек (678 228 рублей 66 копеек + 657 437 рублей 30 копеек – 771 189 рублей 47 копеек = 564 476 рублей 49 копеек).

Ответчик доказательства оплаты товара в оставшейся части не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования ООО «Айсберг» к ООО «Компания Холидей» по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате поставленного товара следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Организуя защиту против иска, ООО «Компания Холидей» представило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 472 218 рублей 30 копеек, в том числе задолженности по уплате договорных штрафов по претензиям за ненадлежащее исполнение закупочных заказов на поставку товара в сумме 105 478 рублей 35 копеек за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, задолженности в сумме 275 000 рублей по уплате договорных штрафов за нарушение обязанности по предоставлению надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, задолженности в сумме 91 739 рублей 95 копеек по уплате премии.

В обоснование требования о взыскании задолженности по уплате штрафа за ненадлежащее исполнение закупочных заказов ООО «Компания Холидей» представило претензии за декабрь 2017 года № 5063833К от 17.01.2018 на сумму 13 094 рублей 89 копеек, за январь 2018 года № 5064579К от 07.02.2018 на сумму 56 751 рубль 38 копеек, за февраль 2017 года № 5065136К от 14.03.2018 на сумму 35 632 рубля 08 копеек (т. 6 л.д. 97, 121, 144), расчеты к претензиям.

Возражая против указанного выше требования, ООО «Айсберг» ссылается на надлежащее исполнение обязательств по поставке товаров по ряду закупочных заказов, включенных в расчет штрафов; по остальным закупочным заказам заявило о приостановлении поставок в связи с наличием задолженности покупателя по оплате ранее поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Соответственно, право требовать уплаты неустойки (штрафа) возникает у стороны обязательства лишь в случае нарушения соответствующего обязательства его другой стороной. В отсутствие такого нарушения основания для начисления неустойки (штрафа) отсутствуют.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.3 договора № 47293 установлено, что поставка поставщиком каждой партии товара производится согласно закупочному заказу, который составляется покупателем на основании действующей ценовой спецификации и направляется поставщику не позднее, чем за 24 часа до времени доставки, в том числе посредством EDI (системы электронного обмена данными) (пункт 3.4 договора).

Закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным отказом от его исполнения (пункт 3.5). Закупочный заказ может быть изменен в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора, при условии направления стороной не позднее, чем за 12 часов до времени доставки заказанной партии товара, другой стороне предложения об изменении закупочного заказа. Такие сообщения могут быть направлены в порядке, установленном пунктом 3.4 договора, в том числе направлением факсимильной связью, электронной почтой.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным закупочным заказам покупателя, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит, если не достигнуто соглашение об ином (пункт 3.7 договора).

Несоответствие доставленной поставщиком партии товара любому из предусмотренных договором условий является основанием для одностороннего отказа покупателя от приемки этой партии товара  (пункт 6.7). В случае несоответствия партии доставленного товара закупочному заказу или графику поставок, покупатель вправе отказаться от его приемки путем совершения уполномоченными представителями сторон соответствующей отметки в товаросопроводительных документах, либо принять указанный товар. В последнем случае стороны обязуются согласовать возникновение обязательств поставщика по поставке указанного товара в рамках договора по цене – дополнительным соглашением, а по количеству и ассортименту – по товаросопроводительным документам (пункт 6.8).

Согласно пункту 8.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2012 (т. 6 л.д. 70-72), в случае если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем на 95% от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему штраф в размере 30% от стоимости (включая сумму НДС) недопоставленного товара.

Проанализировав условия пункта 8.5 договора поставки в их взаимосвязи с условиями пунктов 3.3, 3.5, 3.6, 3.7 и пунктов 6.6, 6.7, 6.8 договора, регламентирующих порядок приемки товара, арбитражный суд полагает, что сторонами согласовано применение штрафа в случае недопоставки товара в течение прошедшего календарного месяца, то есть в период с первого по последнее календарные числа каждого месяца. При этом датой поставки товара является дата отметки покупателя о получении товара в товарной накладной. В расчет стоимости закупочных заказов следует включать стоимость заказов, подлежавших исполнению в пределах календарного месяца. В расчет стоимости поставленного товара следует включать стоимость товара, полученного покупателем в пределах календарного месяца вне зависимости от даты составления товарной накладной.

Довод ООО «Компания Холидей» об исключении из расчета поставленного товара тех поставок, которые были поставлены не в согласованные сторонами даты, но в пределах расчетного месяца, судом отклонен, как не соответствующий условиям пункта 8.5 договора, предполагающего составление расчета, исходя из стоимости соответствующего товара за расчетный период – календарный месяц.

Довод ООО «Айсберг» о приостановлении поставок товара оценивается судом с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ). Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Следуя материалам дела, поставка товара осуществлялась на условиях отсрочки платежа, однако оплата товара покупателем производилась в каждом периоде с нарушением установленных сроков оплаты. Из представленных в дело истцом и ответчиком расчетов, актов сверок по состоянию на 31.12.2016, 31.10.2017 (т. 8 л.д. 128-185, т. 9 л.д. 41-48) видно, что в течение спорного периода просроченная задолженность ООО «Копания Холидей» по оплате товара составляла от 473 952 рублей 56 копеек до 678 488 рублей 66 копеек. Данное обстоятельство представителем истца по встречному иску не оспаривалось.

26.12.2017 ООО «Айсберг» представило в ООО «Компания Холидей» уведомление № 24 (т. 15 л.д. 102) о приостановлении поставок товаров с 27.12.2017 в связи с наличием просроченной задолженности. Уведомление получено ООО «Компания Холидей», что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции за № 18506 от 26.12.2017 с подписью представителя последнего.

Таким образом, на момент предъявления к исполнению закупочных заказов со сроком исполнения после 26.12.2017 ООО «Компания Холидей» имело осведомленность об отказе поставщика от исполнения данных заказов, о наличии задолженности по оплате ранее поставленного товара, препятствующей исполнению поставщиком соответствующих заказов. При таких условиях направление покупателем закупочных заказов с указанными выше номерами и датами исполнения и дальнейшее выставление штрафных санкций по договору за недопоставку продукции по таким заказам не может быть признано добросовестным поведением контрагента по договору поставки.

Возражая против довода ООО «Компания Холидей» о поставке товаров позднее 26.12.2017, представитель ООО «Айсберг» в судебном заседании пояснила, что такие поставки товаров состоялись 17 и 18 января 2018 года, по существу представляют единую поставку товара, доставленного в различные подразделения покупателя; данная поставка товара обусловлена проведением переговоров с покупателем и частичным погашением задолженности.

Пояснения представителя ООО «Айсберг» подтверждаются представленными в дело доказательствами. Так, согласно товарно-транспортным накладным поставка товара в период после 26.12.2017 осуществлялась лишь 17-18.01.2018, общая стоимость поставленного товара составила 33 226 рублей 68 копеек. Указанная поставка товара состоялась после частичной оплаты ООО «Компания Холидей» задолженности в сумме 100 000 рублей по платежному поручению от 12.01.2018 № 3051 (т. 14 л.д. 36-102, т. 15 л.д. 103, 104).

С учетом изложенного, указанная выше поставка товара ООО «Айсберг» не исключает реализацию поставщиком права приостановить передачу товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, предусмотренного пунктом 5 статьи 486 ГК РФ, и не свидетельствует о возобновлении поставщиком передачи товара по всем направленным покупателем закупочным заказам.

Вместе с этим действие уведомления о приостановлении поставок от 26.12.2017 № 24 не распространяется на исполнение ООО «Айсберг» обязательств по закупочным заказам со сроком исполнения ранее указанной в уведомлении даты.

Из расчета претензии от 17.01.2018 № 5063833К следует, и не опровергается представленными в дело передаточными документами, что недопоставка товара была допущена ООО «Айсберг» по ряду товарных позиций в период с 04.12.2017 по 25.12.2017, то есть в период, предшествовавший приостановлению поставок товара.

Проанализировав представленные сторонами документы (товарно-транспортные накладные, реестры закупочных заказов, расчеты), сопоставив их содержание с условиями договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2012, представленные сторонами расчеты, исходя из изложенного выше толкования условий договора поставки, арбитражный суд приходит к выводу, что поставщиком в декабре 2017 года действительно допущена недопоставка товара.

Таким образом, представленные сторонами доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии оснований для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 8.5 договора поставки.

Проверив представленный ООО «Компания Холидей» расчет штрафа по претензии от 17.01.2018 с учетом изложенных выше обстоятельств и условий договора поставки в их взаимосвязи, суд признает данный расчет неверным.

Согласно произведенному судом расчету, общая стоимость недопоставленного товара по товарным позициям, по которым товар в стоимостном выражении за расчетный период поставлен ООО «Айсберг» менее чем 95% общей стоимости заказанного товара соответствующего наименования, составляет 13 648 рублей 68 копеек. Соответственно, размер штрафа за указанный период составляет 3 824 рубля 66 копеек (13 648 рублей 68 копеек х 30% х 3 824 рубля 66 копеек). Основания для начисления штрафа за неисполнение в январе и феврале 2018 года закупочных заказов, от исполнения которых поставщик отказался, заблаговременно уведомив об этом покупателя, отсутствуют.

ООО «Компания Холидей» в рамках встречного иска также заявлено о взыскании штрафа в сумме 275 000 рублей согласно пункту 8.14 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2012 за нарушение требований к надлежащему оформлению товаросопроводительных документов.

В обоснование данного требования ООО «Компания Холидей» представило претензию от 24.05.2018 № 4000352Д (т. 7 л.д. 64), ссылается на неверное указание юридического адреса поставщика в счетах-фактурах, отсутствие товарных накладных, перечисленных в приложении № 1 к претензии.

В соответствии с пунктом 8.14 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2012 в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней  с момента получения претензии покупателя выплатить последнему штраф в размере 5 000 рублей за каждый выявленный случай нарушения.

В рамках указанного договора под товаросопроводительными документами стороны договорились понимать: счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства; при доставке товара транспортом поставщика: товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12, или товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12, одновременно с товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т; при вывозе товара покупателем: товарно-транспортную накладную в унифицированной форме 1-Т (пункт 3.9 договора).

В случае неисполнения поставщиком требований законодательства РФ и положений договора, предусматривающих порядок заполнения товаросопроводительных документов, поставщик признается не надлежащим образом исполнившим обязанности по поставке оформленной таким образом партии товара, а покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от ее приемки, либо потребовать предоставления товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 3.10 договора).

В пункте 6.3 договора поставки установлено, что к каждой партии товара поставщик обязуется передать покупателю документы, относящиеся к товару, в том числе товаросопроводительные документы.

По результатам проверки доставленного поставщиком товара уполномоченные представители сторон подписывают отгрузочные товаросопроводительные документы, при этом партия товара считается фактически переданной поставщиком и полученной покупателем с момента их подписания (пункт 6.7 договора). В случае отказа покупателя от приемки товара, полностью соответствующего закупочному заказу, ценовой спецификации и графику поставок, уполномоченные представители обеих сторон делают соответствующие отметки (с указанием причин отказа и времени, когда этот отказ произведен) в товаросопроводительных документах, заверяемые подписями вышеназванных лиц (пункт 6.9 договора).

Согласно пункту 9.2 договора поставки поставщик несет обязанность по надлежащему оформлению и/или предоставлению документов, указанных в пунктах 4.2, 6.3 договора. Под надлежащим оформлением указанных документов стороны понимают их составление и заполнение в точном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, без ошибок и исправлений.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов РФ № 34н от 29.07.1998, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Требования к содержанию счета-фактуры установлены пунктом 5 статьи 169 НК РФ, содержащим полный перечень сведений, которые должны быть указаны в данном документе. В пункте 2 названной статьи указано, что ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Форма счета-фактуры и правила его заполнения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Анализ содержания представленных суду счетов-фактур показывает соответствие реквизитов данных документов установленным требованиям. При этом указанные выше нормативные документы не содержат специальных требований к указанию юридического адреса поставщика. Договором поставки такие требования также не установлены. В то же время адрес поставщика указан в счетах-фактурах во всех случаях. Указание прежнего адреса ООО «Айсберг» в связи с его изменением не привело к нарушению прав покупателя и возникновению у него убытков в связи с таким заполнением реквизитов счетов-фактур.

Унифицированная форма товарно-транспортной накладной 1-Т утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78. Согласно указаниям по применению и заполнению форм товарно-транспортная накладная формы 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Форма и содержание представленных суду товарно-транспортных накладных соответствуют согласованной сторонами к применению форме 1-Т. Реквизиты указанных документов, заполнение которых отнесено на поставщика, соответствуют требованиям к их заполнению.

Товарно-транспортные накладные во всех случаях содержат товарный раздел, включающий сведения о наименовании и количестве товара, цене единицы товара и общей его стоимости, размере и сумме налога, иные сведения, необходимые для оприходования товара и принятия его к учету.

Проанализировав условия договора поставки № 47293, с учетом условий дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2012, в их взаимосвязи с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договоренностью сторон, достигнутой при заключении договора поставки, допускалось использование в документообороте товарно-транспортной накладной в качестве передаточного документа.

В последующий период между сторонами сложились правоотношения, допускавшие передачу поставщиком и прием покупателем товара на основании единственного передаточного документа – товарно-транспортной накладной, в отсутствие товарной накладной, что не создавало препятствий для приемки товара покупателем, его учета в течение длительного периода времени.

Кроме того, груз по этим документам фактически принят истцом. Какие-либо претензии относительно правильности оформления товаросопроводительных документов при приемке товара в порядке, предусмотренном пунктами 3.9, 6.7, 6.9 договора поставки, ООО «Компания Холидей» заявлены не были.

Поставленный в течение 2017 и 2018 года товар был принят истцом без каких-либо замечаний в отношении оформления товаросопроводительных документов, в то время как претензия в отношении ненадлежащего оформления таких документов направлена им поставщику лишь 24.05.2018 после обращения поставщика с претензией об оплате задолженности за поставленный товар. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что поведение ООО «Компания Холидей», заявившего требования о взыскании штрафа по договору поставки за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов, не соответствует критериям добросовестного поведения участника торгового оборота; такие требования предъявлены исключительно с целью минимизации своих расходов по оплате фактически полученного товара, что противоречит основам гражданского законодательства и влечёт отказ в защите права на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, тем более, что нарушений как таковых при оформлении поставщиком товаросопроводительных документов судом по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств не установлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Айсберг» штрафа согласно пункту 8.14 договора поставки.

В ходе рассмотрения дела ООО «Айсберг» заявило об уменьшении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара либо о возникновении на стороне истца необоснованной выгоды.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

По требованию ООО «Компания Холидей» о взыскании премии за 2016 года в общей сумме 91 739 рублей 95 копеек суд исходит из следующего.

Согласно пункту 7.9 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2012 (т. 7 л.д. 57-60), в рамках данного договора поставщик при условии выполнения покупателем обязательств по приобретению определенного количества товара, согласованного сторонами в таблице условий, принимает на себя обязательства на условиях, за период, в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением и таблицей условий, выплатить покупателю предусмотренную договором премию (вознаграждение), под которой стороны условились понимать вознаграждение покупателя (стимулирующая выплата), сумма которого не учитывается при определении цен товаров, поставляемых поставщиком по договору поставки, общей суммы произведенных по договору поставок, а также задолженности покупателя за поставленный товар. Выплата премии является самостоятельным обязательством покупателя по оплате поставленных ему товаров и может быть прекращено только в порядке и по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, в том числе путем зачета встречного денежного требования.

Претензия по уплате премий направлена ООО «Компания Холидей» в адрес ООО «Айсберг» 19.07.2018 на сумму 91 739 рублей 95 копеек (т. 7 л.д. 62-63).

Между тем из материалов дела усматривается, что за период поставки товаров в 2016 году правоотношения сторон по предоставлению покупателю премий урегулированы актами о предоставлении премии (т. 9 л.д. 49-63). Урегулирование данных правоотношений по предоставлению премий также отражено в акте сверки, составленном сторонами совместно по состоянию на 31.12.2016.

14.12.2016 редакция соглашения № 2 изменена сторонами заключением соглашения в новой редакции (т. 9 л.д. 65-68), согласно приложению к которому размер премии составил 0%.

ООО «Компания Холидей», вопреки определениям суда, не представлены обоснованные расчеты, документальное подтверждение оснований для перерасчета премий, размер которых ранее был согласован сторонами и учтен во взаимных расчетах.

При таких обстоятельствах основания для начисления премии за период 2016 года, указанный в встречном исковом заявлении, отсутствуют.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правила статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Айсберг» по первоначальному иску в заявленной им сумме. По встречному иску подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Компания Холидей» к ООО «Айсберг» о взыскании штрафа в сумме 3 824 рублей 66 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Айсберг» при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению за счет ООО «Компания Холидей» в сумме 14 290 рублей. В связи с уменьшением размера исковых требований возврату ООО «Айсберг» из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 114 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку государственная пошлина по встречному исковому заявлению составила 12 444 рублей, а уплачена ООО «Компания Холидей» при обращении в арбитражный суд с встречным иском в сумме 4 000 рублей, расходы в данной сумме подлежат возмещению истцу за счет ООО «Айсберг» в сумме 100 рублей 79 копеек; в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину с ООО «Компания Холидей» в сумме 8 444 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» по первоначальному иску удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН <***>) задолженность в размере 564 476 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 290 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>) штраф в сумме 3 824 рублей 66 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей 79 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 444 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 114 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                   Я.А. Смеречинская