Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А60-65120/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65120/2019
22 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868) к Закрытому акционерному обществу "Инженерные системы и сервис" (ИНН 7701135062, ОГРН 1037739391260) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в общем размере 4 451 686 руб. 28 коп., расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

от ответчика – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

АО "Сталепромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ЗАО "Инженерные системы и сервис" о взыскании задолженности по договору поставки № ИНС-204-УСС/2018 от 08.10.2018 г. в размере 4 071 197 руб. 28 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № № ИНС-204-УСС/2018 от 08.10.2018 г., начисленной за период с 10.09.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере 380 489 руб. 00 коп., с последующим начислением, начиная с 01.11.2019 г. до дня фактического исполнения обязательств, расходов на оплату государственной пошлины.

29.01.2020 г. от Истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований:

- взыскать денежные средства за поставленную продукцию в размере 4 071 197,28 руб. основного долга и 1 176 358,20 руб. договорной неустойки;

- взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 4 071 197,28 руб., за поставленную продукцию, за период с 30.01.2020г. и до момента его оплаты. Ходатайство судом было принято.

11.02.2020 г. от Истца поступило ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с Ответчика: 1 287 826,04 руб. договорной неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины. Ходатайство судом было принято.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной суммы неустойки.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО "Сталепромышленная компания" (Поставщик) и ЗАО "Инженерные системы и сервис" (Покупатель) заключен договор поставки № ИНС-204-УСС/2018 от 08.10.2018 г. металлопродукции.

Наименование, количество и стоимость продукции были согласованы сторонами в товарных накладных, актах выполненных работ, счет - фактурах, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

Во исполнение своих договорных обязательств АО «Сталепромышленная компания» передало Ответчику партию продукцию, что подтверждается нижеследующими документами: УПД № 347379/111202 от 08.08.2019 на сумму 2 276 990,10 руб.; УПД № 352706/111202 от 12.08.2019 на сумму 1 535 290,00 руб.; УПД №383245/111202 от 26.08.2019 на сумму 1 423 033,35 руб.

Каких-либо претензий со стороны Ответчика к качеству продукции не поступало, продукция была получена уполномоченными представителями Покупателя в согласованные сроки, что подтверждается подписью представителей в УПД без замечаний.

Условия оплаты были согласованы сторонами в спецификации № пунктом 4.2. договора поставки, согласно которого Покупатель обязался оплачивать продукцию в срок, не позднее 45 календарных дней с даты счета на оплату.

В нарушении своих договорных обязательств, ответчик своевременно расчет за полученную продукцию не произвел.

На 31.10.2019г. задолженность ЗАО "ИНСИСТЕМС" перед АО «Сталепромышленная компания» составила 4 071 197 рублей 28 копеек.

05.10.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Требования оставлены без ответа.

В связи с чем, Истец обратился в суд с данным иском.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Ответчиком, надлежащим образом обязательства по договору не выполнил. Однако, требование о взыскании суммы основного дога судом не рассматривается, поскольку Истец представил уточненные требования, где просит взыскать только неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку в период рассмотрения дела в суде ответчик погасил сумму основного долга.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в соответствии с п. 7.2. договора поставки № ИНС-204-УСС/2018 от 08.10.2018 г., с учетом уточненных требований, начисленной за период с 30.08.2019 г. по 04.02.2020 г., с 04.09.2019 г. по 04.02.2020 г., с 27.08.2019 г. по 04.02.2020 г. в общем размере 1 287 826 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 7.2. вышеуказанного договора, В случае нарушения Покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п. 1.3. настоящего договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет процентов, данный расчет проверен судом и признан верным.

Учитывая, что обязанность по оплате продукции ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил неустойку на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.2. договора в размере 1 287 826 руб. 04 коп.

Возражая относительно суммы неустойки, ответчик указывает, что заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит снизить размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленной истцом сумме неустойки и процентам.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия в деле доказательств наступления для Истца тяжелых последствий (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд удовлетворяет заявление ответчика и уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 643 913 руб. 02 коп.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 45 258 руб. 00 коп. по платежному поручению № 47096 от 01.11.2019г. с учетом уточнения исковых требований в виде уменьшения суммы неустойки.

С учетом оплаты суммы долга после подачи иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 45 258 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инженерные системы и сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору в размере 643 913 (шестьсот сорок три тысячи девятьсот тринадцать) руб. 02 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инженерные системы и сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 258 (сорок пять тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Н. Присухина