Решение от 26 января 2018 г. по делу № А10-5645/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5645/2017
26 января 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО КОММУНА (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 533 186 руб. 64 коп.,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 19.06.2017, ФИО3 директор,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к ООО КОММУНА (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 533 186 руб. 64 коп. – задолженность за потребленную тепловую энергию по МКД по улице Ключевская, 54В, за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года.

Представитель истца, извещенный о времени и дате судебного заседания под расписку, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнения исковых требований и совершения иных процессуальных действий.

Представители ответчика возразили против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование причины неявки представитель истца указал на необходимость уточнения исковых требований и совершения иных процессуальных действий.

Суд установил, что представитель истца не принимал участие в предварительном судебном заседании 23.10.2017, в назначенном судебном заседании 16.11.2017.

В судебном заседании 05.12.2017 присутствовал представитель истца, суд отложил судебное разбирательство на 23.01.2018, предложив истцу представить письменные пояснения по иску, расшифровку задолженности и лицевые счета за период с 22.07.2015 по ноябрь 2015.

Таким образом, суд предоставил истцу с учетом январских праздничных дней достаточно времени для обоснования иска.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания причин неявки истца в судебное заседание уважительными и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является управляющей организацией в отношении дома 54В по улице Ключевская в г. Улан-Удэ, в силу пункта 2 постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. является исполнителем коммунальных услуг, предоставляя собственникам жилых помещений МКД коммунальную услугу по поставке тепловой энергии.

В отсутствие письменного договора истец поставил ответчику как исполнителю коммунальных услуг в отношении МКД по улице Ключевская 54В дом за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года тепловую энергию, задолженность в сумме 533 186 руб. 64 коп. не оплачена.

В судебном заседании 05.12.2017 представитель истца ФИО4 пояснил, что истец предъявил к взысканию с ответчика задолженность за коммунальный ресурс – тепловую энергию, поставленную в указанный дом за данный период. Объем поставленной тепловой энергии определен на основании показаний ОДПУ. Недоплата составляет сумму иска.

Ответчик не признал иск.

В обоснование возражений ответчик указал, что является управляющей организацией в отношении дома 54В по улице Ключевская с 22.07.2015, а не с 01.01.2015, с даты, с которой истец начисляет задолженность ответчику.

Собственники жилых помещений МКД, выбирая ответчика управляющей организацией, одновременно приняли решение о непосредственной оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.

Представители ответчика пояснили, что у истца открыты лицевые счета жителям МКД, которые производят оплату за услуги по поставке тепловой энергии непосредственно истцу. Ответчик не принимает участие в расчетах между истцом и жителями дома.

Также представители ответчика пояснили, что жители дома подавали жалобу в Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора о несогласии с произведенными истцом начислениями по оплате. По результатам рассмотрения жалоб государственный орган выдал истцу предписание произвести перерасчет излишне предъявленного к оплате количества тепловой энергии собственникам МКД в размере 557 496, 49 руб.

В связи с изложенным обстоятельством представители ответчика полагают, что истец предъявляет сумму, указанную в предписании, как задолженность за тепловую энергию ответчику.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав документы, представленные в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за тепловую энергию.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие организации в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны представлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в соответствии с пп. «а» пункта 9 указанных Правил управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления МКД условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которого возможно с учетом степени благоустройства МКД, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в МКД зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений МКД коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в МКД о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации (правовая позиция ВС РФ, изложенная в определении от 11.07.2017 № 41-КГ17-18).

Истец, обосновывая иск, указал, что ответчик является управляющей организацией в отношении МКД по улице Ключевская, 54В в г. Улан-Удэ, следовательно, является исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников жилых помещений указанного дома, и обязан вносить плату за коммунальный ресурс – тепловую энергию, поставленный в указанный дом.

Вместе с тем истец приложил к исковому заявлению протокол № 1 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...> от 22.07.2015 (л. д. 11-14 том 1).

Согласно сведениям, изложенным в протоколе, собственники помещений в МКД приняли решение о выборе ответчика ООО «Коммуна» в качестве управляющей организации и заключении с ответчиком договора управления МКД, и утвердили вопрос о компенсации собственниками оплаты за потребленные коммунальные услуги (теплоснабжение, электроснабжение, холодное водоснабжение и стоки), предоставленные на общедомовые нужды в МКД, ресурсоснабжающим организациям.

Согласно пункту 3.3.6 договора управления МКД от 27.07.2015 (л. д. 84 том 1) ответчик и собственники помещений в МКД 54В по улице Ключевская согласовали, что плата за коммунальные услуги вносится собственниками (потребителями) напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Ответчик указал, что в 2015 году и по настоящее время истец начисляет и принимает от собственников помещений в МКД плату за поставленную тепловую энергию, ведет лицевые счета по каждому помещению.

Истец не опроверг довод ответчика о ведении лицевых счетов, учитывающих объем поставленной тепловой энергии, начисление платы и данные об оплате по каждому собственнику помещений в МКД.

Таким образом, суд установил, что в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений МКД и истец как ресурсснабжающая организация напрямую без участия ответчика как управляющей организации вступили в правоотношения по поставке и потреблению тепловой энергии, начислению платы за поставленный объем ресурса и его оплате.

Следовательно, ответчик не является лицом, обязанным отвечать за неоплату поставленного коммунального ресурса, потребленного собственниками помещений.

На основании изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., при увеличении иска до 533 186 руб. 64 коп. истец не доплатил государственную пошлину в размере 11 664 руб., которая подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО «ТГК № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 664 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.Г. Марактаева