Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А19-16276/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-16276/2024


«24» октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «24» октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен «24» октября 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 308036, <...>)

о взыскании 1 300 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды № 34 от 01.01.2020 за период с 01.03.2020 по 30.04.2023 в размере 1 300 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Поскольку неявка истца, ответчика в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" (арендатор) заключен договор №34 от 01.01.2020, по условиям которого арендодатель предоставляет ООО "Стройком" в аренду транспортное средство, указанное в пункте 1.1 договора, а именно автокран КС-55727-7-(12), 2011 года выпуска.

Размер арендной платы составляет 35 000 руб. в месяц (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2020 истец передал ответчику предмет аренды.

На основании акта приема-передачи от 30.04.2023 арендатор осуществил возврат арендованного транспортного средства, в связи с чем договор расторгнут.

Как указывает истец, за период аренды на стороне ответчика сформировалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 1 300 000 руб. за период с марта 2020 года по апрель 2023 года.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по арендной плате, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обязательство по оплате аренды ответчиком в полном объеме не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор №34 от 01.01.2020 является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1.3 договора размер арендной платы составляет 35 000 руб. в месяц.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика составила 1 300 000 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным с учетом представленного в материалы дела акта приема-передачи имущества от 30.04.2023.

Ответчиком расчет истца надлежащими доказательствами не опровергнут; отзыв на исковое заявление не представлен, исковые требования по существу не оспорены, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Общий размер суммы долга по оплате арендных платежей составляет 1 300 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 300 000 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом в связи с наличием сомнений в реальности хозяйственных операций судом извещались Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, УФНС по Белгородской области.

Согласно представленным пояснениям Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, по сведениям из открытых источников, ФИО1 (ИНН <***>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.10.2010 в Иркутской области, выпиской из ЕГРИП предусмотрено 23 вида деятельности, основной вид - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

ООО «Стройком» (ИНН <***>) зарегистрировано 15.10.2008 в Иркутской области (в настоящее время зарегистрировано в Белгородской области), уставный капитал - 10 000,00 руб., среднесписочная численность работников - 58 чел.

Прибыль по итогам 2023 года составила 110 тыс. руб., по итогам 2022 года прибыль составила 1,23 млн руб., по итогам 2021 года прибыль составила 1,3 млн руб., по итогам 2020 года прибыль составила 1,3 млн руб.

Руководитель и один из учредителей ООО «Стройком» - ФИО2 (ИНН <***>).

В настоящее время Арбитражным судом Белгородской области по заявлению УФНС России по Белгородской области рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройком» (№ А08-8052/2024).

ООО «Стройком» с 2014 года заключено 56 государственных и муниципальных контрактов на строительство и реконструкцию объектов бюджетной сферы на сумму 3,54 млрд руб.

Предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (п. 2 ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ).

МРУ Росфинмониторинга по СФО указано, что для подтверждения либо опровержения данного обстоятельства, в судебном заседании необходимо проверить и изучить с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, следующее: наличие реальных гражданско-правовых отношений между ИП ФИО1 и ООО «Стройком», в том числе доказательства передачи в аренду техники, наличия у ИП ФИО1 указанной техники в собственности.

Вместе с тем, согласно представленным в аналогичное дело №А19-11444/2024 налоговым органом сведениям, в ходе выездной налоговой проверки нарушений налогового законодательства в части договорных отношений по аренде автотранспортных средств между истцом и ответчиком не установлено.

Налоговый орган информировал суд, что родственная связь между истцом и ответчиком в совокупности с наличием большого числа исковых требований о взыскании задолженности по различным обязательствам может свидетельствовать об использовании схем фиктивного банкротства.

Поскольку на день рассмотрения спора судом процедура банкротства в отношении ответчика не введена, суд лишен законной возможности давать оценку представленным налоговым органам сведениям, однако указанные сведения могут быть использованы в дальнейшем при оспаривании сделок должника в случае введения в отношении ответчика соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в силу положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора требование о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., а также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 26 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 24 000 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 1 300 000 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 302 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова