Решение от 30 октября 2022 г. по делу № А32-30106/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32- 30106/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022

Полный текст решения изготовлен 30.10.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодар, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 о взыскании неустойки 283 950 рублей неустойки за период с 16.08.2021 по 28.03.2022.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ИП ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки 283 950 рублей неустойки за период с 16.08.2021 по 28.03.2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания не явился, представил мотивированный отзыв на исковое заявление. В письменном отзыве на иск просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, на исковых требованиях настаивал.

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

08.10.2018 ФИО2 заключил договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-12/ПД2/УКН156/ЭТ2/2018 с ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение», по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - помещение по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, ЖК Фонтаны.

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 1 992 880 руб. В пунктах 3.5 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства первый квартал до - до 31.05.2020. Квартира по акту до настоящего времени передана только 22.04.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 по делу А32-1210/2022, вступившим в законную силу, было взыскано с общества с ограниченной ответственностью с ООО Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2013, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 02.01.2021 по 15.08.2021 в сумме 255 221,50 руб. в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом по делу А32-1210/2022установлен факт не исполнения Ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок.

Материалами дела подтвержден факт перехода к истцу права требовать уплаты неустойки с ответчика.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Закона № 214-ФЗ.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как установлено судом, ответчиком объект в установленный срок передан не был, это обстоятельство им не оспаривается и право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора (физического лица) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически верным. Довод ответчика о том, что истец не является физическим лицом, ввиду чего не может требовать неустойку в двойном размере, подлежит отклонению. Так как просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона № 214- ФЗ, должна исчисляться в двукратном размере.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (статья 65 АПК РФ), следовательно, требования о взыскании пени (с учетом уточненных исковых требований) в размере 283 950 руб. за период с 16.08.2021 по 28.03.2022, заявлены обоснованно.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса, в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, что иск заявлен к обществу, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В соответствии с <...> постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пп. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд удовлетворяет ходатайство Ответчика о снижения неустойки исходя из сложившейся судебной практики по до 1/300 ключевой ставке ЦБ РФ 283 950 руб. / 2, а именно до 141 975 руб.

При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется также принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка рассчитанная. исходя из указанной ставки рефинансирования является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки. У суда отсутствуют основания для еще большего снижения размера неустойки ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ в силу следующего.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при распределении между сторонами судебных издержек снижение размера неустойки судом во внимание не принимается.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения в соответствии с постановлением Правительства №479 от 26.03.2022.

По правилам ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В силу части 1 постановления Правительства №479 от 26.03.2022 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732).

В силу приведенных норм требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Исполнительный документ по настоящему делу еще не выдавался, поскольку настоящее решение не вступило в законную силу. Требование об отсрочке исполнения заявлено преждевременно.

руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочке исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 141 975 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 679 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина