Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А40-144846/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.05.2023

Дело № А40-144846/2022


Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюмикс32»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмикс32»

о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмикс32» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 424 478 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами судов о невыполнении ответчиком работ в полном объеме. Заявитель утверждает, что акты выполненных работ на сумму 1 437 784 рубля 31 копейка (30% общего объема работ) были направлены истцу 31.03.2022, но не подписаны и не оплачены.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 27.08.2020 был заключен договор субподряда № ДСК-СП/425-20 на выполнение полного комплекса работ по устройству витражей, окон и входных дверей первого этажа (работы) на объекте в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе д. Ватутинки, уч. 2, корп. 1.

Стоимость работ по договору составила 4 890 300 рублей, в том числе НДС (20%).

В соответствии с условиями договора, изложенными в пункте 3.1 и согласно графику производства работ, в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2021 № 1, субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению порученного ему объема работ в срок до 30.09.2021.

Пунктом 3.1 договора установлено, что субподрядчик осведомлен о том, что начало и завершение полного комплекса работ по договору в срок является критичным для подрядчика и нарушение субподрядчиком любых сроков исполнения обязательств по договору, влечет утрату интереса подрядчика к результату работ по договору и являются для отказа со стороны подрядчика от принятия исполнения по договору и взыскания убытков.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется на основании письменного требования подрядчика оплатить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения субподрядчиком следующих обязательств: нарушение субподрядчиком начальных и/или конечных сроков выполнения работ, и/или сроков начали и/или завершения отдельных этапов работ (промежуточных сроков).

В период действия договора сторонами без замечаний были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 от 15.11.2021 года № 1 на сумму 3 423 210 рублей 26 копеек. Иных финансовых документов в адрес истца не поступало, в связи с чем 17.06.2022 уведомлением № 01-02-1399 договор был расторгнут.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по состоянию на 31.03.2022 работы по договору субподрядчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем истцом начислена договорная неустойка.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя доказанности факта и периода нарушения сроков выполнения ответчиком работ по договору, что ответчиком не опровергнуто, а направление истцу актов выполненных работ по форме КС-2, КС-33 на суму 1 437 784 рублей 31 копейку 31.03.2022, на что сослался ответчик, на период начисления неустойки, ограниченной 31.03.2022, не влияет.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно выполнения ответчиком всего объема работ по договору, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А40-144846/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья Н.Н. Бочарова