Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А45-5408/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5408/2024
г. Новосибирск
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 июня 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский электровозоремонтный завод" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании штрафа в размере 9 000 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № З-Сиб-2/Д от 26.10.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее- истец, АО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский электровозоремонтный завод" (далее- ответчик, ООО "НЭРЗ") о взыскании штрафа в размере 931 506 рублей 71 копейки.

Определением суда от 28.02.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 11.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика штраф в размере 9 000 рублей.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзывом, представленным в материалы дела, возражал против удовлетворения исковых требований. Просил применить ст. 333 ГК РФ. Более подробно изложено в отзыве.

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между АО "РЖД" (заказчик) и ООО "НЭРЗ"  (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 30.06.2023 № 5335872, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и или/модернизации локомотивов серии 2ЭС6 в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы.

Подрядчик гарантирует качество выполняемых работ и соответствие отремонтированного ТПС и его оборудования требованиям руководств по ремонту ТПС, проектов модернизаций, работоспособность в период гарантийного срока при соблюдении заказчиком требований по техническому обслуживанию и эксплуатации (п.п. 7.1.9., 8.1 договора).

В случае если в период гарантийного срока на ТПС, прошедших ремонт и/или модернизацию у подрядчика, будут выявлены дефекты, повлекшие за собой нарушения графика движения поездов из-за отказов технических средств или технологических нарушений с их задержкой на 6 минут и более для пассажирских и пригородных поездов и от 15 минут для грузовых и прочих поездов, предусмотрена обязанность подрядчика выплатить заказчику штраф за продолжительность задержек поездов соответствующего типа, выраженную в часах, определяемый на основе размеров штрафов за 1 поездо-час простоя на территории региона железной дороги (пункт 12.7 договора).

Определение продолжительности простоя и количества поездов каждого типа, задержанных по причине конкретного нарушения, осуществляется на основании Справки о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов на основе данных, которые содержатся в автоматизированных системах ГИД «УралВНИИЖТ», КАС АНТ и КАСАТ.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «НЭРЗ», принятых на себя обязательств по договору, 12.09.2023, в период действия договора произошел отказ 1-ой категории технических средств на локомотиве серии 2ЭС6 № 052, возникший по вине ответчика, и повлекший за собой задержку поездов.

Согласно пункту 1 приложения № 2 «Инструкция по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2022  № 250 (зарегистрировано в Минюсте России 20.07.2022 № 69324) нарушение графика движения поездов не допускается.

Пунктом 2 указанного приложения №2 установлено, что график движения поездов формируется в целях: 1) обеспечения потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом; 2) обеспечения безопасности движения поездов; 3) эффективного использования пропускной и провозной способности участков и перерабатывающей способности железнодорожных станций; 4) рационального использования железнодорожного подвижного состава, погрузочно-разгрузочных средств; 5) соблюдения установленной продолжительности непрерывной работы локомотивных бригад; 6) возможности производства работ по текущему содержанию и ремонту железнодорожного пути, сооружений, устройств, железнодорожной автоматики и телемеханики, связи и электроснабжения; 7) выполнения технологического процесса по своевременной перевозке грузов; 8) согласованности работы железнодорожного транспорта общего и необщего пользования.

Согласно пункту 8.2 договора рекламационная работа производится в порядке, изложенном в приложении №30 к договору, а также СТО РЖД 05.007-2019 Стандарт ОАО «РЖД» «Рекламационно-претензионная работа в ОАО «РЖД». Общий порядок проведения». Так, приложением №30 к договору установлен порядок составления акта-рекламации. Акт-рекламация является основанием для отнесения ответственности за неисправность в работе технического средства на виновную сторону.

Факт отказа локомотива и задержки поездов подтверждается актом-рекламацией №ЗСЖД/4/3196 от 15.09.2023, справкой о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов, выпиской из Комплексной Автоматизированной системы учета, контроля, устранения отказов в работе технических средств (КАСАНТ).

Согласно акту-рекламации причиной неисправности локомотива серии 2ЭС6 № 52 явилась механическая деформация штока поршня КЭБ-2 и нарушения целостности манжеты переключательного поршня КЭБ-1 секции «Б» вследствие нарушений требований Руководства по среднему и капитальному ремонту электровоза магистрального грузового постоянного тока 2ЭС6 с коллекторными тяговыми электродвигателями при проведении среднего ремонта. Акт-рекламация, а также иные документы направлены ответчику в качестве приложений к требованию об оплате суммы штрафа.

Кроме того, согласно п.п. 2.2., 2.3. приложения № 30 к договору при подписании акта-рекламации представителем локомотиворемонтного завода с отметкой о наличии возражения, сторона, составившая возражение, вправе в течение 10 рабочих дней с даты составления акта рекламации за свой счет направить весь рекламационный материал по одному случаю для проведения независимой экспертизы в экспертную организацию.

По мнению истца, в составленном акте-рекламации определена вина ООО «НЭРЗ». Ответчик не предпринял никаких действий по опровержению заключения комиссии, выраженного в акте-рекламации, не представил решение независимой экспертизы в порядке, предусмотренном п. 2.3 к договору, следовательно, признал свою ответственность в данных случаях.

Таким образом, сумма штрафа составляет 931 506 рублей 71 копейка.

Истец направил претензию №ИСх-8064/ЗСИБТ от 20.10.2023 об оплате  штрафа в адрес ответчика, претензия была получена ответчиком, однако ответа на нее не последовало, оплата произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания 14.05.2024 истец пояснил, что ремонт локомотива серии 2ЭС6 №52 производился не в рамках заявленного договора 30.06.2023 №5335872, а в рамках действовавшего на тот период договора от 31.08.2018 №3056749.

В соответствии с п.7.1.9 договора от 31.08.2018 №3056749, подрядчик гарантирует качество выполняемых работ. В силу п.8.1 указанного договора, подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного ТПС установленным требованиям и работоспособность в течение гарантийного срока.

Подрядчик гарантирует возмещение расходов, понесенных вследствие некачественно выполненных работ (пункт 8.3 договора).

Согласно п.9.9 договора, в случае возникновения по вине ответчика неисправностей ТПС, в результате которых допущены задержки поездов и/или потребовался вызов вспомогательного локомотива, ответчик уплачивает заказчику:  штраф в размере 9 000 рублей за отказы 1-й категории;  штраф в размере 6 000 рублей отказы 2-й категории; штраф в размере 3 000 рублей за отказы 3-й категории.

Согласно акту рекламации и сведениями из системы КАСАНТ произошедший отказ технических средств на локомотиве 2ЭС6 № 52 отнесен к 1 категории, следовательно, сумма штрафа составила 9 000 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на наличие нарушений при эксплуатации локомотива.

Однако данные доводы судом отклоняются.

12.09.2023 у локомотива серии 2ЭС6 №052 была выявлена неисправность, а именно: не сбор схемы первой позиции моторного режима вследствие не погасания сигнальной лампы обрыва ТМ из-за механической деформации штока поршня КЭБ-2 и нарушения целостности манжеты переключательного поршня КЭБ-1 секции «Б».

На момент выявления неисправностей локомотив находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном ООО «НЭРЗ» после среднего ремонта (п. 8.4. договора).

Нарушение работниками истца п. 19. Распоряжения ОАО «РЖД» от 25.12.2017 № 2714р «Об утверждении должностной инструкции для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги» (Вместе с Должностной инструкцией) не влияет на возникновение технической неисправности локомотива.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт нарушения истцом режимов эксплуатации и технического обслуживания локомотива серии 2ЭС6Б №052.

Вместе с тем, при комиссионном осмотре локомотива в сервисном локомотивном депо Инская ООО «СТМ-Сервис» при участии представителя ответчика была подтверждена причина неисправности локомотива. Из комиссионного акта осмотра от 13.09.2023 следует, что ответчиком была произведена замена ремкомплекта КЭБ-1,2 секции Б. Акт осмотра локомотива подписан представителем без замечаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина ООО «НЭРЗ» в возникновении неисправности локомотива серии 2ЭС6Б №052, в результате которой допущены задержки поездов и/или потребовался вызов вспомогательного ТПС.

Ответчик также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016  № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер штрафа, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Размер штрафа согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими штрафа последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере штрафа, ответчик выразил свое согласие на применение штрафа именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности штрафа им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить штрафа  в случае нарушения своих обязательств и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания штрафа.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем, судом признано обоснованным требование истца о взыскании  штрафа  по договору  №3056749 от 31.08.2018 в общей сумме  9 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский электровозоремонтный завод" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) штраф в размере 9 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 19 630 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова