Решение от 12 января 2022 г. по делу № А42-9643/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-9643/2021
город Мурманск
12 января 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от МБУ «АХТО» Серьга Е.В. (доверенность от 01.01.2021), от ЗАО «МНК-групп» посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» ФИО1 (доверенность от 20.10.2021), рассмотрев в открытом заседании иск МБУ «АХТО» к ЗАО «МНК-групп» о взыскании,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание» (184606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу «МНК-групп» (196128, <...>, литер АВ, корпус 16, помещение 2Н, комн.2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 862 150,83 рубля неосновательного обогащения.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении иска, так как водоотводные лотки с щелевыми крышками установлены. Щелевые крышки демонтированы и складированы для предотвращения их повреждения в процессе укладки асфальта;

в рабочую документацию внесены изменения в части уточнения профиля стоек ограждения и заполнения секций. Рабочая документация согласована с заказчиком. Работы выполнены;

проект строительства предусматривает лишь принципиальное решения для устройства теплопункта. Подробная разработка с уточнением оборудования и согласование с ресурсоснабжающей организацией осуществляется на стадии «рабочая документация». Представленная заказчиком рабочая документация не согласована с РСО. Подрядчик внес изменения в рабочую документацию, согласовал ее с РСО и передал заказчику. Смонтированное оборудование соответствует согласованной рабочей документации.

Заявлением от 30.12.2021 истец уменьшил требования до 706736,83 рубля, так как 316 чугунных решеток установлены подрядчиком.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требований принято.

Представитель истца поддержала требования, а представитель общества просил отказать в удовлетворении иска.

11.01.2022 общество в электронном виде представило документы, подтверждающие согласование с заказчиком изменений в проектную и рабочую документацию.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 23.04.2019 № 07-01/2019 общество «МНК-групп» (подрядчик) построило по заданию МБУ «АХТО» (заказчик) здание общеобразовательной средней школы на 1200 мест в г. Североморске Мурманской области.

При проведении плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности истца за 2000 год УФК по Мурманской области была выявлена оплата подрядчику из средств федерального бюджета 2 155 414 рублей за невыполненные работы, составляющие стоимость 316 чугунных решеток на водоотводных лотках. Кроме того, из средств того же бюджета подрядчику «осуществлена оплата денежных обязательств оборудования и материалов, характеристики которых не соответствуют требованиям проектной документации… в отсутствие оформленных должным образом согласований» 706736,83 рубля.

В претензии от 13.10.2021 заказчик предложил подрядчику возвратить 2 862 150 рулей, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Результат работ подлежит оплате по цене установленной контрактом.

Замена стоек из металлической трубы Ø 102 мм, толщиной стенки 5 мм на профилированную трубу 100 Х 100 Х 4 мм, состав оборудования теплового пункта согласованы с заказчиком, что подтверждается представленными обществом документами (в т.ч. разделами проектной, рабочей документации, локальной сметой устройства индивидуального теплового пункта, актами приемки работ), не оспаривается истцом.

Сведений о том, что замена материалов и оборудования повлияла на качество работ, что стоимость материалов и оборудования меньше предусмотренной договором, не представлено.

В связи с тем, что истец не доказал получение ответчиком неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поручением от 27 октября 2021 № 385807 истец перечислил в федеральный бюджет 37311 рублей государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 20176 рублей государственной пошлины возвращается плательщику.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы остаются за истцом.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить МБУ «АХТО» из федерального бюджета 20176 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.



СудьяВ.В. Власов