Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А35-12893/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12893/2016
21 июня 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

автономной некоммерческой организации «Водоснабжение Черемисиновского района»

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Комсомолец»

о взыскании 4 166 629 руб. 28 коп. задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по тарифам и ценам Курской области, Администрация Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: председатель правления ФИО2 - по решению от 18.05.2012 № 1,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 09.10.2015,

от третьего лица (Администрация Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области): глава ФИО4 (предъявлен паспорт),

от третьего лица (Комитет по тарифам и ценам Курской области): ФИО5 - по доверенности от 06.02.2017 №1-Д.

Автономная некоммерческая организация «Водоснабжение Черемисиновского района», расположенная по адресу: 306440, Курская обл., Черемисиновский р-н, поселок городского типа Черемисиново, ул. Советская, 2, зарегистрирована в качестве юридического лица 26.07.2012, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Комсомолец», расположенный по адресу: 306430, Курская обл., Черемисиновский р-н, с. Русаново, зарегистрирован в качестве юридического лица 30.05.2000, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Автономная некоммерческая организация «Водоснабжение Черемисиновского района» обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Комсомолец» о взыскании 4 166 629 руб. 28 коп. задолженности.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, в которых возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Третье лицо (Администрация Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области) представило ходатайство, в котором просит суд при вынесении решения уменьшить взыскиваемую сумму до разумных пределов.

От третьего лица (Комитета по тарифам и ценам Курской области) поступили пояснения относительно тарифов в сфере холодного водоснабжения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица (Администрации Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области) представил акт от 15 января 2016 года и расчетный документ. Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Администрации Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области от 17 декабря 2012 года №60 на основании актов приема-передачи от сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомолец» приняты на баланс муниципального образования объекты социальной (инженерной) инфраструктуры, а именно: скважины и водонапорные башни, расположенные в д. Громовое, д. Головинка, д. Русаново, д. Гореловка, д. Кулига.

В соответствии с Постановлением Администрации Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области от 01 октября 2013 года №32 для централизованной системы холодного водоснабжения муниципального образования «Русановский сельсовет» Черемисиновского района Курской области гарантирующим поставщиком определена автономная некоммерческая организация «Водоснабжение Черемисиновского района».

Как следует из представленных документов, истец оказывал ответчику услуги холодного водоснабжения.

Договор на оказание услуг по водоснабжению между истцом и ответчиком заключен не был.

В акте от 22 июня 2015 года, составленном автономной некоммерческой организации «Водоснабжение Черемисиновского района», указано на обнаружение подключения сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомолец» (здание управления) к сети централизованного водоснабжения, обслуживаемой истцом.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 07 июля 2016 года по делу №А35-8434/2015, на основании которого с сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомолец» в пользу автономной некоммерческой организации «Водоснабжение Черемисиновского района» взыскано 124 863 рубля 29 копеек задолженности по оплате фактически оказанных услуг по водоснабжению административного здания ответчика за период с 22.12.2014 по 05.08.2015, рассчитанной исходя из диаметра трубопровода условного прохода 15 мм.

Ссылаясь на факт бездоговорного потребления ответчиком коммунального ресурса в отсутствие надлежащим образом установленных приборов учета в пекарне, столовой, мастерской 1, мастерской 2 в период с 02.10.2013 по 30.09.2016, в административном здании период с 04.08.2014 по 21.12.2014, с 06.08.2015 по 30.09.2016, истец обратился в суд с уточненным иском.

Арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствуют, что основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужила неоплата ответчиком стоимости поставленного коммунального ресурса, а также выявленного ресурсоснабжающей организацией объема безучетного водопотребления в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года №776 (далее Правила №776), предусмотрено, что коммерческому учету воды, сточных вод подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 3 Правил №776).

В пункте 14 данных Правил указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил №776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в частности при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Судом установлено, что договор водоснабжения между сторонами не заключен.

В то же время представленными в материалы дела документами подтверждается факт подачи на объекты сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомолец» (административное здание, пекарня, столовая, мастерская 1, мастерская 2) соответствующего коммунального ресурса.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с Правилами №776 истцом произведен расчет объема воды, поставленной в пекарню, столовую, мастерскую 1, мастерскую 2 в период с 02.10.2013 по 30.09.2016, в административное здание в период с 04.08.2014 по 21.12.2014, с 06.08.2015 по 30.09.2016, исходя из пропускной способности трубы условным проходом счетчиков 15 мм, в соответствии с утвержденными Комитетом по тарифам и ценам Курской области тарифам.

Так, постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 10 апреля 2013 года №49 с 10 мая 2013 года по 31 декабря 2014 года для автономной некоммерческой организации «Водоснабжение Черемисиновского района» тариф на питьевую воду установлен в размере 29 рублей 96 копеек за 1 куб. м.

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 09 декабря 2014 года №373 с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года для автономной некоммерческой организации «Водоснабжение Черемисиновского района» установлен тариф на питьевую воду в размере 29 рублей 96 копеек за 1 куб. м за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 и в размере 31 рубль 28 копеек за 1 куб. м за период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

На основании постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области от 24 ноября 2015 года №348 с 01 января 2016 года установлен и введен в действие для автономной некоммерческой организации «Водоснабжение Черемисиновского района» тариф на питьевую воду: с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 32 рубль 28 копеек, с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 32 рубля 50 копеек.

Однако постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 09 марта 2017 года №2 признано утратившим силу постановление Комитета по тарифам и ценам Курской области от 24 ноября 2015 года №347 в отношении потребителей муниципального образования «Русановский сельсовет» Черемисиновского района Курской области с 15 января 2016 года.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 15 января 2016 года, согласно которому Администрация Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области, в связи с принятием решения Представительного Собрания Черемисиновского района Курской области от 11 декабря 2015 года №142 «О согласовании перечня муниципального имущества муниципального образования «Русановский сельсовет» Черемисиновского района Курской области, подлежащего безвозмездной передаче в муниципальную собственность муниципального района «Черемисиновский район» Курской области, приняла, а автономная некоммерческая организация «Водоснабжение Черемисиновского района» передала объекты водоснабжения согласно прилагаемому перечню.

Таким образом, после 15 января 2016 года у автономной некоммерческой организации «Водоснабжение Черемисиновского района» отсутствовали соответствующие объекты водоснабжения, для автономной некоммерческой организации «Водоснабжение Черемисиновского района» с 15 января 2016 года в отношении потребителей муниципального образования «Русановский сельсовет» Черемисиновского района Курской области не был установлен тариф на питьевую воду.

Ввиду указанного суд приходит к выводу о том, что истцом фактически оказывались услуги по водоснабжению по 15 января 2016 года. После 15 января 2016 года автономная некоммерческая организация «Водоснабжение Черемисиновского района Курской области» не могла оказывать соответствующие услуги потребителям муниципального образования «Русановский сельсовет» Черемисиновского района Курской области, в том числе ответчику.

В связи с изложенным суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактически оказанных услуг по водоснабжению следующих объектов: пекарня, столовая, мастерская 1, мастерская 2 в период с 02.10.2013 по 15.01.2016, административное здание в период с 04.08.2014 по 21.12.2014, с 06.08.2015 по 15.01.2016.

Стоимость оказанных услуг водоснабжения в обозначенные периоды, рассчитанная исходя из утвержденных тарифов на питьевую воду, с учетом пропускной способности трубы условным проходом счетчиков 15 мм, при скорости воды 1,2 м/сек, составила 2 024 136 руб. 24 коп.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено.

Возражения ответчика рассмотрены судом и не принимаются во внимание как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за период с 02.10.2013 по 15.01.2016 в сумме 2 024 136 руб. 24 коп.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в большем размере, за период с 16.01.2016 по 30.09.2016, отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования автономной некоммерческой организации «Водоснабжение Черемисиновского района» удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомолец» в пользу автономной некоммерческой организации «Водоснабжение Черемисиновского района» денежные средства в сумме 2 024 136 руб. 24 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомолец» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 889 руб. 78 коп.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Водоснабжение Черемисиновского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 991 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова