Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А14-11622/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-11622/2018

«26» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро», г. Воронеж(ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком», г.Брянск(ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 336 274 руб. 48 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро»:ФИО2 – представителя, доверенность №1206/АВС от 09.01.2018 (до 31.12.2018, копия в деле);

от Общества с ограниченной ответственностью «Энергоком»: представитель не явились, извещено надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (далее также – ООО «АВС-электро», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком» (далее также – ООО «Энергоком», ответчик) о взыскании 1 691 250 руб. 49 коп. по договору поставки (с отсрочкой платежа) от 26.01.2016, в том числе 1 354 976 руб. 01 коп. задолженности,336 274 руб. 48 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 30.05.2018 (вход. нарочным от 05.06.2018).

Ответчик отзыв на иск не представил, 08.08.2018 от него поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу (т. 2 л.д. 75-78).

В судебном заседании 08.08.2018, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика только 336 274 руб. 48 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 30.05.2018, в связи с погашением ответчиком задолженности в полном объеме после подачи иска.

Вопрос об утверждении по делу мирового соглашения судом не рассматривался в связи с непредставлением в материалы дела подписанного сторонами текста мирового соглашения и отсутствия соответствующего ходатайства истца (ст.ст. 140, 141 АПК РФ).

09.10.2018 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление об уменьшении неустойки до 5 000 руб.

Истец иск, с учётом уточнения поддержал, возражал против снижения неустойки.

Дело слушалось в порядке статей 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва в заседании с 13.11.2018 по 20.11.2018.

Из материалов дела следует, что ООО «АВС-электро» (Поставщик) иООО «Энергоком» (Покупатель) подписали договор поставки (с отсрочкой платежа) от 26.01.2016, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность Покупателя товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Оплата товара/партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Партией товара признается количество товара, поставленного по одной накладной (далее – договор).

Пунктом 5.10. договора сторонами согласовано, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, решаются путем переговоров и в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента получения. В случае не урегулирования разногласий путем переговоров или в претензионном порядке спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Как следует из искового заявления, во исполнение договора по товарным накладным за период с 08.12.2017 по 10.01.2018 истцом ответчику передан товар, стоимость которого последним оплачена частично, задолженность составляет 1 354 976 руб. 01 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар в полном объеме не оплачен, на претензию истца от 07.03.2018 исх. №1/127-юр, направленную в адрес ответчика 14.03.2018, ответа не последовало (т. 1 л.д. 63 - 67), истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки (с отсрочкой платежа) от 26.01.2016, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривался.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие долга по договору сумме 1 354 976 руб. 01 коп. перед истцом не оспаривал. Истцом суду представлены доказательства оплаты ответчиком основного долга в указанном размере после обращения истца с иском в суд по платежным поручениям №732 от 13.06.2018 не сумму 426 871 руб. 07 коп., №768 от 21.06.2018 на сумму136 357 руб. 56 коп., №811 от 03.07.2018 на сумму 240 731 руб. 30 коп., №857 от 11.07.2018 на сумму 551 016 руб. 08 руб.

С учётом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 336 274 руб. 48 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 30.05.2018, с суммы долга без НДС, что является его правом и не ущемляет интересов ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 5.1. договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке: при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) – в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) – в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, при просрочке от 180 дней и выше – в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт неустойки соответствует условиям договора.

Ответчик контррасчет не представил, возражений по расчёту истца не заявил, ходатайствует о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки, неправомерны.

Ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форм(пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006№ 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленумов ВАС РФ от 22.12.2011 №81, ВС РФ от 24.03.2016 №7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до168 137 руб. 24 коп., исходя из расчёта размера неустойки 0,1%.

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012№ ВАС-3875/12).

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика168 137 руб. 24 коп. неустойки, подлежат удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №23-ФЗ) установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления (действующего) Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По делу, с учётом размера первоначально заявленных исковых требований, при подаче иска (05.06.2018), 1 692 250 руб. 49 коп., подлежала уплате государственная пошлина в сумме 29 913 руб. (с учётом округления, ч. 6 ст. 52, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 29 912 руб. 51 коп. по платежному поручению №6554 от 01.06.2018 (т. 1 л.д. 10).

Однако определением от 07.06.2018 суд оставил исковое заявление без движения в порядке ст. 128 АПК РФ.

Исковое заявление истца было принято судом к производству определением от 06.07.2018.

Как указано выше, на дату принятия иска ответчиком уже была погашена часть основного долга, предъявленного истцом ко взысканию, на сумму 803 959,93 руб. Остальная часть основного долга, в сумме 551 016 руб. 08 руб., была погашена ответчиком после принятия иска судом к производству.

При изложенных обстоятельствах, с учётом результатов рассмотрения дела, статей 102, 104, 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21., 333.40. НК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на ответчика в пользу истца следует отнести часть уплаченной истцом государственной пошлины, с суммы 887 290 руб. 56 коп. (551 016,08+336 274,48), в сумме 20 745 руб. 81 коп., в остальной части, в сумме 9 166 руб. 70 коп., государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» 168 137 руб. 24 коп. неустойки и 20 745 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АВС-электро» из федерального бюджета 9 166 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина