Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А73-10963/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10963/2019
г. Хабаровск
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания помощником В.Н. Крисюк

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 690088, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680007, <...>, литер 3, офис 6)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Аквариус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 680030, <...>)

о взыскании 8 368 879 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1, директора, приказ от 25.03.2016 б/н, ФИО2, действующего по доверенности от 08.07.2019 б/н,

от третьего лица – ФИО3, действующего по доверенности от 18.01.2019 № 1-А.

Общество с ограниченной ответственностью «Нептун» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» о взыскании 8 368 879 руб. 14 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 6 660 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 708 879 руб. 14 коп. за периоды с 26.05.2016 по 13.06.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26 декабря 2017 по делу № А51-20726/2017 общество с ограниченной ответственностью «Нептун» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 690088, <...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 18 апреля 2019 по делу № А51-20726/2017 требования общество с ограниченной ответственностью «Аквариус» признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Нептун» основного долга в размере 20 945 360 руб., финансовых санкций в размере 6 731 410 руб. 87 коп.

Определением от 10 июля 2019 судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Аквариус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 680030, <...>).

Определением от 06 августа 2019 в дело № А73-10963/2019 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (место нахождения: 680000, <...>, 0ф. 14Б).

Как следует из информационной выписки по состоянию на 06.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 680000, <...>, оф. 14Б) 19 июня 2019 исключено из ЕГРЮЛ (невозможность ликвидации ЮЛ).

В судебном заседании судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 680000, <...>, оф. 14Б) 19 июня 2019 исключено из ЕГРЮЛ (невозможность ликвидации ЮЛ).

Определением от 21 августа 2019 исключено из состава лиц, участвующих в деле № А73-10963/2019 общество с ограниченной ответственностью «Клевер» (место нахождения: 680000, <...>, 0ф. 14Б).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5, занимавшего должность директора ООО «Клевер», являвшегося участником указанного общества.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 88 АПК РФ.

Истец, как следует из искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на факт перечисления и безосновательного удержания ответчиком денежных средств в размере 6 660 000 руб., право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 708 879 руб. 14 коп. за периоды с 26.05.2016 по 13.06.2019.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что в рамках агентского договора от 26.04.2016 б/н ООО «Росток» проводил поиск судов для покупки ООО «Клевер». Агентский договор исполнен в надлежащем порядке - были представлены потенциальные продавцы, с одним из них заключен договор, при этом ООО «Росток» существенно снизил сумму сделки, что являлось прямой выгодой для ООО «Клевер». Поскольку по заключению договора, стороны согласовали срок оплаты - до 19.06.2016, по указанию ООО «Клевер», ООО «Росток» 27.05.2016 г. перевел указанную сумму ООО «Клевер». ООО «Клевер» самостоятельно оплатило судно, зарегистрировало право собственности и осуществляло полномочия собственника в отношении судна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «Аквариус», как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, указал на то, что на основании платежных поручений от 27.05.2016 № 14 на сумму 6 200 000 руб., от 25.05.2016 № 12 на сумму 460 000 руб. произведено перечисление денежных средств в размере 6 660 000 руб. истцом ответчику с назначением платежа – перечисление процентного займа по договору займа от 16.05.2016 б/н, платежные поручения и выписки по движению денежных средств в совокупности доказывают получение ответчиком заявленной суммы в отсутствие обязательств.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

16.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Клевер», заемщик и обществом с ограниченной ответственностью «Нептун», заимодавец, заключен договор займа б/н, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 660 000 руб. по 10% в год, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты по нему в срок в порядке, установленном договором.

26.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Клевер», принципал и обществом с ограниченной ответственностью «Росток», агент, заключен агентский договор б/н, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение, уплачиваемое принципалом, осуществлять от имени и за счет принципала поиск продавцов рыболовецких морских судов, с целью заключения договора купли-продажи судна, соответствующего требованиям принципала.

Из письма от 16.05.2016 б/н общества с ограниченной ответственностью «Клевер», направленного истцу следует, что ООО «Клевер» просило перечислить сумму займа по договору займа от 16.05.2016 в размере 6 660 000 руб. в адрес агента ООО «Клевер» - общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ответчику).

Общество с ограниченной ответственностью «Нептун» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Росток» денежные средства в размере 6 660 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2016 № 14 на сумму 6 200 000 руб., от 25.05.2016 № 12 на сумму 460 000 руб.

В графе «Назначение платежа» указано: «Перечисление процентного займа по договору займа от 16.05.2016».

Ответчиком в материалы дела представлены: договоры купли-продажи от 25.03.2016 № 1, 20.05.2016 № 2, выписка по операциям на счете ПАО Сбербанк России по ответчику за периоды с 25.05.2016 по 27.05.2016, письмо ООО «Росток» (ответчика) от 27.05.2016 б/н о внесении корректировки в документ, направленное ООО «Клевер», переписка между ООО «Терминал «Сероглазка» и ООО «Клевер», свидетельство о праве собственности на судно, акт от 31.08.2016 № ТС160831042, счет от 31.08.2016 № ТС160831042, расходные кассовые ордера от 06.07.2016 № 13, доверенность от 06.07.2016 № 7, расходный кассовый ордер ООО «Клевер» от 13.07.2016 № 15 на сумму 100 000 руб., доверенность от 13.07.2016 № 9, заявление ФИО5 от 08 августа 2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Нептун» направило ответчику претензию от 13.05.2019 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 6 660 000 руб.

Безосновательное удержание ответчиком денежных средств в размере 6 660 000 руб. явилось для истца основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан факт обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, в данном случае из представленных истцом платежных поручений от 27.05.2016 № 14, от 25.05.2016 № 12 усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные отношения – договор займа от 16.05.2016.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, претензии и т.п.), истец не представил.

В данном случае именно на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно. Таких доказательств истец не представил. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 г. N 11524/12, из которой следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика. Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений. При наличии сведений о том, что денежные средства перечисляются в оплату за услуги, предполагается, что услуги заказчиком уже получены. Иное, лицо, перечислившее денежные средства, со ссылкой на конкретные правоотношения, должно доказать.

Отсутствие у истца документов о встречном исполнении обязательств ответчика не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Истцом не доказано, что отношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно (аналогичная правовая позиция содержится в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ).

Суд отклоняет как необоснованные доводы истца о том, что факт неосновательного обогащения подтверждается платежными поручениями от 27.05.2016 № 14 на сумму 6 200 000 руб., от 25.05.2016 № 12 на сумму 460 000 руб., поскольку данные документы свидетельствуют о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, что не противоречит нормам законодательства. Доказательств ошибочности перечисления денежных средств в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается осуществление оплаты по конкретному обязательству, суд счел наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 660 000 руб. не доказанным, в связи, с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 660 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 708 879 руб. 14 коп. за периоды с 26.05.2016 по 13.06.2019 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 690088, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 844 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая