Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А40-84850/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84850/17-45-764
г. Москва
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судья: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» к публичному акционерному обществу «Фармимэкс» о взыскании задолженности по агентскому договору от 15.03.2017 № 153-р/16,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста»: представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Фармимэкс»: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Фармимэкс» о взыскании задолженности по агентскому договору от 15.03.2017 № 153-р/16.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательства оплате договора в размере 432 566 рублей 19 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен агентский договор от 15.03.2016 № 153-р/16, во исполнение условий которого истец исполнил свои обязательства в полном объеме на сумму в размере 432 566 рублей 19 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил до настоящего момента, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против исковых требований ссылается на то, что оплата оказанных услуг производится с даты оплаты акта экспертизы и счета за лекарственные препараты Министерством здравоохранения Республики Калмыкия – заказчик ответчик – ПАО «Фармимэкс».

Арбитражный суд считает исковое заявление ООО «Асторат-Элиста» подлежащим удовлетворению и отклонению возражений ответчика в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В материалы дела представлены агентский договор от 15.03.2016 № 153-р/16;

товарные накладные:

от 17.03.2016 № 80238960;

от 04.07.2016 № 80253229;

от 26.08.2016 № 80260329;

реестры к агентскому договору за периоды:

с 01.04.2016 по 30.04.2016;

с 01.07.2016 по 31.07.2017;

с 01.09.2016 по 30.09.2016;

с 01.10.2016 по 31.10.2016;

с 01.11.2016 по 30.11.2016;

государственный контракт от 15.03.2016 № 153-р/16;

дополнительное соглашение от 15.03.2016 № 2 к государственному контракту;

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.03.2017 по делу № А22-123/2017.

Настоящие правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора агентского договора, регулируемых гл. 52 ГК РФ.

По условиями агентского договора от 15.03.2016 № 153-р/16 истец обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет ответчика совершать юридические и иные действия в целях выполнения ответчиком государственного контракта от 15.03.2016 № 153-р/16, а ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение за исполнение поручения (п. 1.1 и 1.2 договора).

В период с 17.03.2016 по 26.08.2016 истец принял от ответчика по вышеуказанным товарным накладным в рамках государственного контракта от 15.03.2016 № 153-р/16 товар.

В период с 31.03.2016 по 03.11.2016 истец осуществил необходимые действия, предусмотренные п. 1.2 агентского договора, о чем свидетельствуют вышеуказанные реестры к договору и подтверждаются ответчиком.

В соответствии с п. 3.1 агентского договора сумма вознаграждения истца по договору составляет 3% от суммы государственного контракта – 455 112 рублей 81 коп., поскольку в соответствии с дополнительным соглашением к государственному контракту, заключенному между ответчиком и Минздравом Республики Калмыкия сумму контракта составила 14 418 873 рублей 00 коп.

Как указывает истец и подтверждает ответчик на 03.05.2017 за ответчиком перед истцом имеется задолженность по агентскому договору в размере 432 566 рублей 19 коп.

Согласно решению арбитражного суда от 03.03.2017 в рамках дела № А22-123/2017 в связи с нарушением условий государственного контракта от 15.03.2016, ПАО «Фармимэкс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 4 806 291 руб. 00коп., неустойки в размере 228895 руб. 68 коп.

Во исполнение обязательств поставщика по условиям контрактов истец осуществил поставку товара в полном объеме, что подтверждается актами медико- экономической экспертизы, подписанными и заверенными сторонами без замечаний и разногласий.

По результатам рассмотрения указанного дела, арбитражный суд исковые требования ПАО «Фармимэкс» удовлетворил в полном объеме.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Ответчик возражая против исковых требований ссылается на то, что в соответствии с п. 3.2 договора вознаграждение выплачивается истцу в течении 10 календарных дней с даты оплаты акта экспертизы и счета за лекарственные препараты заказчиком исполнителю, отпущенные при оказании бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим на получение государственной социальной помощи.

Таким образом, ответчик полагает, что поскольку Минздравоохранения Республики Калмыкия не исполнила свои обязательства по оплате государственного контракта в полном объеме до настоящее времени, то и срок оплаты по агентскому договору не наступил.

Арбитражный суд считает доводы ответчика несостоятельными и подлежащими отклонению в силу нижеследующего.

Как указано в пункте 3.2 агентского договора, оплата по договору производств в течении 10 календарных дней с момента оплаты заказчиком по государственному контракту.

В соответствии с ч 4 ст. 421 и ч. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Предметом агентского договора является оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий, поскольку в момент заключения такого длящегося договора не всегда определяется характер возможных сделок.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 ГК РФ.

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции РФ в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда РФ от 19 января 2016 года N 2-П).

В данном случае, закрепляя положения договора в п. 3.2 стороны определили момент оплаты, в зависимости от наступления события – оплаты заказчиком по государственному контракту.

Ссылка ответчика на то, что виновной стороной договора является третье лицо - заказчик, суд признает необоснованным, поскольку договором не предусмотрено освобождение ответчика от ответственности перед истцом в случае нарушения своих обязанностей перед ответчиком заказчика по госконтракту. Условиями договора предусмотрен порядок расчетов между истцом и отвечтиком, но не предусмотрен между истцом и третьим лицом по госконтракту.

Таким образом, заказчик по госконтракту не является ответственным лицом по оплате перед истцом, а ответственным является ответчик. При этом, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к заказчику по госконтракту при наличии для этого оснований.

Учитывая тот факт того, что арбитражным судом удовлетворены исковые требования в рамках дела № А22-123/2017, выдан исполнительный лист, оплата государственного контракта частично исполнена заказчиком, арбитражный суд считает неправомерной ссылку ответчика на п. 3.2 агентского договора.

Позиция суда по настоящему делу соответствует актуальной судебной практике (например: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 N 10АП-7436/2017 по делу N А41-9126/17).

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО «Фармимэкс» в пользу ООО «Асторат-Элиста» задолженность в размере 432 566 руб. 19 коп.

Взыскать с ПАО «Фармимэкс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 651 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев