Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А03-2142/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-2142/2017
г. Барнаул
31 октября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

решение изготовлено 31 октября 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Поляна" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Барнаул, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница № 3, Рубцовск" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Рубцовск, о взыскании 28 148 руб. 78 коп. долга по договору поставки продуктов питания № Ф.2016.122644,

и по встречному исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № 3, Рубцовск" к обществу с ограниченной ответственностью "Поляна" о взыскании штрафа в размере 55 789 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества – представитель ФИО2 доверенность №9 от 10.02.2017.

от КГБУЗ «Городская больница №3, г.Рубцовск» – представитель ФИО3 по доверенности 28.12.16, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поляна" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница № 3, Рубцовск" (далее - Больница) о взыскании 27 674 руб. 40 коп. обеспечения по гражданско-правовому договору на поставку продуктов питания N Ф.2016.122644 от 24 июня 2016 года и 1 291 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 06.06.2017.

Больница обратилась к обществу с встречным иском о взыскании штрафа в размере 55 789 руб. 50 коп. за нарушение обществом обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. Суд зачел оставшуюся сумму обеспечительного платежа в размере 27 674 руб. 40 коп. в счет оплаты штрафа в размере 55 789 руб. 50 коп., взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Поляна" в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3, Рубцовск" настоящим решением Арбитражного суда. Окончательно к взысканию определил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поляна" в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3, Рубцовск" штраф в размере 28 115 руб. 10 коп., а также взыскать 2 231 руб. 58 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Обществу возвращено из федерального бюджета 4 544 руб. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 20.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Основанием для отмены принятых судами решения и постановления послужило то, что резолютивная часть решения, объявленная в день окончания разбирательства дела (14.08.2017), не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме (21.08.2017).

При новом рассмотрении дела судом кассационной инстанции суду первой инстанции поручалось устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать фактические обстоятельства дела, оценить представленные доказательства и доводы сторон в полном объеме и принять законный и обоснованный судебный акт, а также правильно распределить судебные расходы (в том числе по кассационной жалобе).

При новом рассмотрении дела ООО "Поляна" и Больница предоставили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Повторно рассмотрев заявленные исковое требования, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2016 года между ООО "Поляна" (поставщиком) и Больницей (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор N Ф.2016.122644 на поставку продуктов питания, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно заказчику продукты питания по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации (приложение N 1) в установленный договором срок, а заказчик обязуется обеспечить их оплату.

Цена договора составляет 557 895 руб.

По условиям договора общество обязано поставить больнице 5 722 кг мяса цыплят бройлерных 1 сорта.

В качестве обеспечения исполнения контракта ООО "Поляна" платежным поручением N 183 от 23.06.2016 перечислило больнице 64 372 руб. 50 коп.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что денежные средства, вносимые поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору в течение 14 календарных дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного обращения поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на склад заказчика в течение 2 полугодия 2016 года отдельными партиями по заявкам заказчика. Периодичность поставок: три раза в неделю (понедельник, среда, пятница). Срок поставки каждой партии товара не более 1 дня с момента подачи соответствующей заявки заказчика.

В процессе исполнения договора больница направила в адрес ООО "Поляна" 70 заявок на поставку 6336 кг продукции на сумму 617 939 руб. 40 коп. Общество осуществило 46 поставок продукции в количестве 4517,94 кг на сумму 440499 руб. 17 коп.

Таким образом, заключенным договором стороны предусмотрели поставку мяса цыплят в количестве 5 722 кг на общую сумму 557 895 руб. Обществом поляна поставлено Больнице 4517,94 кг мяса на сумму 440499 руб. 17 коп.

Проанализировав данные о поданных и исполненных заявках, суд приходит к выводу о том, что общество не в полном объеме и с нарушением установленной договором периодичностью исполняло заявки больницы, чем нарушило условия контракта.

Условие обязательства о поставке товара надлежащего качества также не исполнялось поставщиком.

О ненадлежащем исполнении обществом условий договора больница неоднократно извещала поставщика (письма от 25.10.2016 N 05/1447, от 30.11.2016 N 05/1683, от 14.11.2016 N 05/1583, претензия от 04.08.2016 N 05/1019, уведомление о невыполнении условий договора от 01.11.2016 N 05/1489, претензия от 31.10.2016 N 459), которые Обществом не опровергнуты.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из статьи 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка (штраф, пени).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 в размере 10 процентов от цены настоящего договора, что составляет 55 789 руб. 50 коп.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что факт нарушения поставщиком условий договора подтвержден материалами дела, наличия непреодолимой силы или вины другой стороны не установлено, суд находит обоснованным требование Больницы о взыскании с Общества штрафа в размере 55 789 руб. 50 коп.

Учитывая, что нарушения условий контракта о поставке товара со стороны общества носили систематический характер, а также то, что Больницей поставляемый товар - мясо цыплят, необходим для организации питания больных, в том числе и родильного отделения, и что в результате недопоставок мяса в целом и не поставки мяса с предусмотренной периодичностью (три зраза в неделю) Больница вынуждена была менять рацион питания больных, оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств обществом в дело не представлено.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом п. 6.6 договора установлено, что по договору должны быть обеспечены обязательства поставщика по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у поставщика перед заказчиком.

Поскольку поставщиком допущено нарушение условий договора и судом признаны обоснованными требования больницы о взыскании штрафа в размере 55 789 руб. 50 коп., оставшаяся сумма обеспечительного платежа (27 674 руб. 40 коп.) должна быть зачтена в счет оплаты штрафа, взысканного с Общества в пользу Больницы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, внесенные Обществом в счет обеспечения обязательств по исполнению договора возврату не подлежат.

Оценив доводы общества "Поляна", изложенные в кассационной жалобе, в отзывах на исковое заявление, суд отклоняет их за необоснованностью.

Так, Общество "Поляна" указало, что Больница со встречным иском о взыскании штрафа обратилась только после получения претензии Общества о взыскании обеспечительного платежа и подачи соответствующего иска в суд. Также судом не дана оценка пояснениям свидетеля о том, что поставка товара согласовывалась по телефону, что Общество опровергает направление заявок по электронной почте.

Обращение Больницы в суд за взысканием штрафа только после подачи Обществом иска о взыскании обеспечительного платежа не может свидетельствовать о необоснованности заявленных Больницей требований и не находится ни в какой взаимосвязи. Больница вправе реализовать свое право на обращение в Арбитражный суд в любой время по своему усмотрению.

Кроме направления заявок по электронной почте стороны также не лишены возможности вести телефонные переговоры в процессе исполнения договора.

В кассационной жалобе Общество утверждает, что судом не дана оценка его доводам о надлежащем исполнении договора со ссылками на приложение №1 к отзыву на встречное исковое заявление, в котором указаны товарные накладные, якобы не учтенные судом в счет исполнения обязательств по договору (т.4, л.д. 4-6).

При новом рассмотрении дела Общество вновь указало, что все заявки Больницы исполнены, товар поставлен и судом не учтены товарные накладные, указанные Обществом в дополнении №1 (т.5, л.д. 73) и в дополнении №3, направленном Обществом в суд 11.10.2018.

Судом при новом рассмотрении дела с участием сторон повторно проанализированы все ссылки Общества на товарные накладные и непосредственно сами товарные накладные, указанные обществом. В судебном заседании установлено, что все товарные накладные Больницей учтены. Больницей анализ всех заявок и товарных накладных приведен в таблице, представленной в материалы дела. Судом установлено, что не соответствие между заявками и товарными накладными заключалось в том, что стороны относили одни и те же товарные накладные к разным заявкам.

Довод Общества о том, что вместо пеней судом взыскан штраф необоснован, такого требования как взыскание пеней Больницей не заявлялось и судом не рассматривалось. Судом рассмотрено именно требование о взыскании штрафа по договору.

Общество в кассационной жалобе указало, что в претензии от 21.02.2017 №05/237, в отзыве на исковое заявление и встречном исковом заявлении Больница не указала, что просит взыскать штраф именно в связи с неисполнением обязательства по объему поставленной продукции. Как указало Общество, судом проигнорирован отзыв общества со ссылками на приложение, в котором отражены данные об исполнении всех заявок больница в другие, чем указано в заявке, дни. По мнению общества, позднее, но все заявки Больницы были выполнены, что свидетельствует именно о просрочке исполнения обязательства, за что предусмотрено начисление пени, а не взыскание штрафа. Такая мера ответственности как штраф, может быть применен судом за нарушение условий договора, кроме просрочки исполнения обязательств.

Указанные довод Общества не соответствует материалам дела, в отзыве на первоначальное исковое заявление и во встречном исковом заявлении Больницей указано не на просрочку Обществом исполнения обязательств по договору, а указано, что Общество не исполнило обязательство по поставке товара в заявленном размере, поставки не осуществлялись с периодичностью, предусмотренной договором: три раза в неделю. В частности, на второй странице встречного искового заявления в шестом абзаце Больницей дословно указано: "За период действия договора КГБУЗ Городская больница, г. Рубцовск" направлено 70 заявок на поставку продукции (6336 кг) на сумму 617 939 руб. 40 коп., согласно товарно-транспортным накладным ООО "Поляна" было осуществлено 46 поставок в количестве 4517,94 кг на сумму 440 499,17 руб." (т.3, л.д. 152). Такого слова, как "объем" поставленной продукции в тексте встречного искового заявления не упоминается, но из его содержания следует, что речь идет именно об объеме поставленной продукции. В данном случае суд рассмотрел заявленные исковые требования с учетом оснований, указанных истцом и обстоятельств, на которые он ссылает. Суд за пределы заявленных исковых требований не вышел.

Возражая против требований Больницы о нарушении условий договора о поставке необходимого количества товара и с предусмотренной договором периодичностью, ООО "Поляна" указало, что заявки на поставку товара в письменном виде не получало, Больница не предоставила доказательств вручения ей заявок. Предоставленные истцом скриншоты заявок считает недопустимыми доказательствами по делу.

Рассмотрев указанные доводы общества "Поляна" суд находит их необоснованными.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено направление отгрузочной разнарядки (заявки) в том числе посредством электронной почты.

В отношении предоставленных Больницей скриншотов о направлении на электронную почту Общества заявок обществом "Поляна" не заявлено о фальсификации доказательств по делу. Общество "Поляна" не предоставило информацию со своей электронной почты о переписке с Больницей. Не предоставило сведений, что адрес электронной почты, на который направлялись заявки, принадлежит другой организации. Исходя из того, что обществом "Поляна" поставки осуществлялись, суд делает выводы, что заявки от Больницы были получены. За период действия договора Больницей подано 70 заявок, Обществом осуществлено 44 поставки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны исполняли договор. Между Обществом и Больницей сложились именно такие взаимоотношения при исполнении договора, которые обе стороны приняли без возражений. В любом случае Общество не исполнило свои обязательства по поставке необходимо количества товара и необходимой периодичностью, Общество не заявило об отказе от исполнения договора или его досрочном расторжении по причине неполучения заявок в предусмотренном законом порядке.

Общество, указывая, что в договоре не идет речь об использовании электронной переписки, при этом ссылается на п. 4.1 договора, в котором такой способ подачи заявок предусмотрен, из чего суд делает вывод, что стороны достигли договоренность по этому вопросу. За весь период исполнения договора Общество ни разу не высказало своих возражений против такого способа получения заявок и не сообщило Больнице о том, что поставки не будут осуществляться ввиду не направления заявок иным способом, кроме электронной почты.

Ссылка Общества на п. 5.4.7 договора о том, что извещения о нарушении условий договора, в том числе, о ненадлежащем выполнении обязательств, должно быть вручено поставщику под расписку, а поскольку таких уведомлений от Больницы не поступало, общество считает себя не нарушившим обязательств по договору, является необоснованной.

Направление или не направление Больницей извещений о нарушении обществом обязательств по договору в силу ст. 309, 310 ГК РФ не является основанием для освобождения Общества от исполнения обязательств по договору.

Приведенное Обществом в кассационной жалобе утверждение о том, что товар поставлен в заявленном размере подтверждает вывод суда о том, что заявки Обществом были получены. Но при этом доводы Общества о поставке всего заявленного объема опровергается материалами дела.

Довод Общества о том, что направление соглашений от 29.12.2016 и от 10.01.2017 о расторжении контракта является подтверждением исполнения его условий в полном объеме является необоснованным.

Как указал представитель Больницы в письменных пояснениях (т.5, л.д. 82), расторжение договора в предложенном Больницей порядке необходимо для выполнения требований Федерального закона №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" о составлении и размещении отчета об исполнении договора в Единой информационной системе. Поскольку договор не исполнен, такая информация не может быть предоставлена и размещена. Указанное обстоятельств напротив опровергает доводы общества об исполнении договора в полном объеме.

Частичный возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения, по утверждению главного бухгалтера больницы, произведен ошибочно, в связи с чем не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом условий договора.

Ненаправление Больницей претензий о недопоставке необходимого объема товара не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом условий договора и основанием для освобождения его от ответственности. Как пояснил представитель Больницы претензии не направлялись в связи с тем, что Обществом поставки осуществлялись и Больница имела намерения его исполнить в полном объеме. Поскольку по завершении 2016 год договор в полном объеме не был исполнен, Больница обоснованно удерживала внесенное Обществом обеспечение.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска и считает подлежащим удовлетворению встречный иск.

При рассмотрении дела судом установлено, что службой судебных приставов сумма штрафа в размере 28 115 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231 руб. 58 коп. взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Поляна" по вынесенному 21 августа 2017 года решению Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу в пользу Больницы, суд определил исполнительный лист на взыскание указанных денежных средств не выдавать.

Учитывая, что при первоначальном рассмотрении дела обществу с ограниченной ответственностью «Поляна» государственная пошлина из федерального бюджета в размере 4 544 руб. не была выдана, суд определил выдать Обществу "Поляна" справку на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Поляна» к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3, Рубцовск» о взыскании всего 28 965 руб. 72 коп., в том числе 27 674 руб. 40 коп. обеспечения и 1 291 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поляна» 4 544 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Встречное исковое заявление краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3, Рубцовск» к обществу с ограниченной ответственностью «Поляна» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поляна» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3, Рубцовск» штраф в размере 55 789 руб. 50 коп., а также взыскать 2 231 руб. 58 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Зачесть оставшуюся сумму обеспечительного платежа в размере 27 674 руб. 40 коп. в счет оплаты штрафа в размере 55 789 руб. 50 коп., взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Поляна" в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3, Рубцовск» настоящим решением Арбитражного суда.

Окончательно к взысканию определить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поляна» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3, Рубцовск» штраф в размере 28 115 руб. 10 коп., а также взыскать 2 231 руб. 58 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

С учетом того, что сумма штрафа в размере 28 115 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231 руб. 58 коп. оплачены обществом с ограниченной ответственностью "Поляна" по вынесенному 21 августа 2017 года решению Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу, исполнительный лист на взыскание указанных денежных средств не выдавать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поляна» 4 544 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова