Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А14-4569/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-4569/2018

«25» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.04.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостсервис», Воронежская область, с. Новая Усмань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по контракту № 129 от 08.10.2015

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.04.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 02.05.2017;

установил:

Российская Федерация в лице Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостсервис» (далее – ответчик) о взыскании 20 085 396 руб. неустойки по контракту № 129 от 08.10.2015.

Определением суда от 02.04.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 18.04.2018.

В судебном заседании 18.04.2018 представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки и дополнительные документы.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ представленные ответчиком отзыв, ходатайство, контррасчет неустойки и дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 08.10.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 129 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользовании федерального значения. Мост через реку Хопер на км 479+350 автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань, подъезд к г. Саратову в Воронежской области (далее – объект) в соответствии с проектной документацией, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. вышеуказанного контракта, подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. контракта в соответствии с условиями контракта, проекта и ведомостью объемов работ (приложение № 7 к контракту), ввести объект в эксплуатацию и оформить акт о вводе объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1. контракта общая стоимость работ составляет 469 171 894 руб., в т.ч. НДС.

В силу пункта 5.1. вышеназванного контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что на момент подписания контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков капитального ремонта.

Согласно пункту 18.1. контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Результат выполненных ответчиком работ, предусмотренных контрактом № 129, сдавался истцу по актам КС-2, КС-3.

Считая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по контракту № 129 в части срока сдачи результатов выполненных работ, истец претензиями № 1738-15/04 от 19.05.2016, № 3930-15/04 от 10.10.2017 потребовал уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта № 129 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из условий вышеуказанного контракта (п. 5.1.) календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту).

Начало работ: с момента подписания государственного контракта. Окончание работ – 05.12.2016. Ввод объекта в эксплуатацию не позднее 15 декабря 2016 года (пункт 5.4. контракта).

Из представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3 следует, что работы, предусмотренные условиями вышеуказанного контракта за этап «январь 2016», «февраль 2016», «март 2016», «апрель 2016», «сентябрь 2016», выполнены ответчиком с отставанием от тех сроков, которые были согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ (приложение № 1).

Тем самым со стороны ответчика усматривается просрочка исполнения контрактных обязательств в части срока выполнения работ за период с 01.02.2016 по 20.09.2017. Доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по причинам, установленным в законе в качестве оснований для исключения ответственности, ответчиком не представлено.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 34 Федерального закона №44-ФЗ и Главой 25 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 11.5. контракта № 129, подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику, в том числе в случае просрочки исполнения подрядчиком контракта (срыв установленного графика производства работ) в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца.

Ответчик возражал против взыскания неустойки, начисленной за этапы выполнения работ январь 2016», «февраль 2016», «март 2016», «апрель 2016» в размере 1 639 703 руб., поскольку взыскание указанной суммы неустойки являлось предметом рассмотрения по делу № А14-10202/2016.

Указанные доводы ответчика суд считает обоснованными, поскольку в рамках дела № А14-10202/2016 ФКУ «Черноземуправтодор» были заявлены исковые требования к ООО «Мостсервис» о взыскании неустойки по государственному контракту № 129 от 08.10.2015 за просрочку выполнения работ по этапам январь 2016», «февраль 2016», «март 2016», «апрель 2016», которые были частично удовлетворены решением суда от 07.11.2016. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании 1 639 703 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ за период с января по апрель 2016 года подлежит прекращению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, неденежного характера исполненных ответчиком ненадлежащим образом обязательств, несвоевременной передачи ответчику проектной документации, климатических условий выполнения работ, усеченных (по сравнению с нормативными) сроков выполнения работ, необходимость выполнения дополнительного объема работ, отсутствия в деле доказательств о размере убытков истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции считает возможным уменьшить ее размер до 1 000 000 руб.

В остальной части требований следует отказать.

Исходя из предмета контракта, а также характера и сущности правового интереса, в связи с которым возникли спорные гражданские правоотношения, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства действует не в собственных интересах и не от собственного имени, является, по существу, представителем Российской Федерации и заключало контракт в обеспечение нужд Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 23 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании 1 639 703 руб. неустойки за период с января по апрель 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостсервис», с. Новая Усмань Воронежской обл.(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 000 руб. неустойки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостсервис», с. Новая Усмань Воронежской обл.(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Г.В. Семенов