Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А76-7210/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7210/2021
9 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 9 июня 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания в режиме онлайн секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Русский инструмент», пгт. Северный (ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 2 854 704руб. 12коп., неустойки в размере 40 536руб. 80коп.

при участии в судебном заседании в режиме онлайн:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.03.2021, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Русский инструмент» (далее – ООО ПФ «Русский инструмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) основного долга по универсальным передаточным документам (л.д. 18-24) в размере 2 854 704руб. 12коп. и неустойки, начисленной на указанную задолженность за период с 22.12.2020 по 02.03.2021 в размере 40 536руб. 80коп. (расчет, л.д. 4 оборот).

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору по договору на поставку продукции от 01.06.2020 № 10022056 (л.д. 9-12).

ПАО «ЧМК» явку своего представителя в судебное заседание 02.06.2021 не обеспечило, представило отзывы на исковое заявление от 12.05.2021 и от 26.05.2021, в которых с требованиями истца не согласилось; указало, что истцом не доказан факт вручения ответчику счетов-фактур (л.д. 70-71, 113).

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание 02.06.2021 проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между ООО ПФ «Русский инструмент» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции (л.д. 9-12), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (пункт 1.1 данного договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 вышеуказанного договора).

Сторонами подписана спецификация от 05.08.2020 № 20187218 к договору на поставку продукции от 01.06.2020 № 10022056, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (1 881 833руб. 04коп.); срок поставки отдельных партий товара – в течение 30 дней календарных с даты подачи покупателем письменной заявки; период с поставки – до 31.12.2020. Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (л.д. 13).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ООО ПФ «Русский инструмент» осуществило передачу товара ПАО «ЧМК» по универсальным передаточным документам от 27.07.2020 № 7993, от 13.08.2020 № 8725, 14.08.2020 № 8848, от 05.10.2020 № 11035, от 16.10.2020 № 11566 на общую сумму 2 854 704руб. 12коп. (л.д. 18-24).

В данных универсальных передаточных документах имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ООО ПФ «Русский инструмент», передавшего товар, и представителей ПАО «ЧМК», получившего товар, скрепленные печатями (штампом) организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Факт наличия правоотношений сторон по договору на поставку продукции от 01.06.2020 № 10022056 ответчиком не оспорен.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Однако, товар, поставленный на сумму 2 854 704руб. 12коп. ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара ответчиком явилось основанием для обращения ООО ПФ «Русский инструмент» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.9 договора на поставку продукции от 01.06.2020 № 10022056 в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

На основании данного пункта договора на сумму долга по универсальным передаточным документам от 27.07.2020 № 7993, от 13.08.2020 № 8725, 14.08.2020 № 8848, от 05.10.2020 № 11035, от 16.10.2020 № 11566 истцом начислена неустойка за период с 22.12.2020 по 02.03.2021 в размере 40 536руб. 80коп. (расчет, л.д. 4 оборот).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную на указанную задолженность за данный период.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

ООО ПФ «Русский инструмент» направило в адрес ПАО «ЧМК» письмо от 09.12.2020 № 467. в котором просило ответчика оплатить задолженность в размере 2 854 704руб. 12коп. (л.д. 44, 45).

29.01.2021 ООО ПФ «Русский инструмент» направило в адрес ПАО «ЧМК» претензию от 26.01.2021 № 40/21, в которой также просило ответчика оплатить задолженность в размере 2 854 704руб. 12коп. (л.д. 46, 47).

Данная претензия получена ответчиком 05.02.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 48), однако, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда не вызывает сомнения.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате спорного товара в связи с неполучением им от истца счетов-фактур судом отклоняется, поскольку обязанность покупателя по оплате товара не может быть обусловлена представлением продавцом счетов-фактур.

ООО ПФ «Русский инструмент» заявлено также об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 200 778руб. (с учетом дополнения заявления о взыскании судебных издержек от 20.05.2021, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д. 89, 90).

ПАО «ЧМК» в отзывах на исковое заявление от 12.05.2021 и от 26.05.2021 указало, что испрашиваемые ко взысканию судебные издержки в размере 200 778руб. превышают разумные пределы. Просило уменьшить размер подлежащих возмещению судебных издержек до 10 000руб. (л.д. 70-71, 113).

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 02.03.2021, подписанное между ООО ПФ «Русский инструмент» (доверитель) и ФИО3 (адвокат) (л.д. 49); приложение к соглашению об оказании юридической помощи от 02.03.2021 – методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (л.д. 50); платежное поручение от 03.03.2021 № 453 на сумму 144 762руб. (л.д. 51); платежное поручение от 12.05.2021 № 1016 на сумму 56 016руб. 53коп. (л.д. 76); кассовые чеки на оплату авиабилетов (л.д. 77, 82); электронные билеты (л.д. 78, 83); дополнительное соглашение от 05.04.2021 к соглашению об оказании юридической помощи от 02.03.2021 (л.д. 79); информация об оплате авиабилетов (л.д. 70, 84); УПД на сумму 527руб. 35коп. и на сумму 213руб. 18коп. – сбор за оформление билетов (л.д. 81, 85); акты об оказанных услугах от 20.05.2021 № 23, от 20.05.2021 № 24, от 20.05.2021 № 25 (л.д. 86, 87, 88); доверенности ООО ПФ «Русский инструмент» от 02.03.2021 и от 07.04.2021 в отношении представителей ФИО2 и ФИО4 соответственно, которые оказывали спорные юридические услуги, в частности, принимали участие в судебном заседании (л.д. 57, 90), ФИО3 подписал исковое заявление.

В силу пунктов 1.2 и 2.1 соглашения от 02.30.2021 об оказании юридической помощи юридическая помощь сводится к изучению дела, подготовке и подаче искового заявления, участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области с использованием сервиса «Онлайн заседания» системы «Картотека арбитражных дел». Стоимость услуг адвоката по настоящему делу составляет 141 762руб., что составляет 5 % от суммы исковых требований. Согласно методическим рекомендациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения, минимально рекомендованный размер вознаграждения за дело подобной категории составляет именно 5 % от суммы иска.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 05.04.2021 к соглашению об оказании юридической помощи от 02.03.2021 в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании при помощи системы «Онлайн Заседания» стороны решили, что дополнительно доверитель оплачивает адвокату командировочные расходы и выезд за пределы территории Белгородской области в следующем порядке и размере:

36 000,00 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 коп. стоимость услуг адвоката по выезду в город Челябинск для участия в судебном заседании;

стоимость билетов - 20 016 (двадцать тысяч шестнадцать) рублей 53 копейки.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Однако, доказательства чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек (документальное подтверждение) ПАО «ЧМК» не представлены.

Так, представленные ПАО «ЧМК» сведения ЮУТПП от 16.09.2020 № 2835/20 (л.д. 74) о средней стоимости подобных, по его мнению, юридических услуг судом изучены при разрешении спорного вопроса, однако, оцениваются как неотносимые к рассматриваемому настоящему конкретному делу со своей определенной спецификой. Указанная в этих сведениях информация является общей ориентировочной, не связанной с конкретными отношениями; тогда как ООО ПФ «Русский инструмент» в обоснование заявления об отнесении на ответчика судебных издержек представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 02.03.2021, подписанное между ООО ПФ «Русский инструмент» (доверитель) и ФИО3 (адвокат) (л.д. 49); приложение к соглашению об оказании юридической помощи от 02.03.2021 – методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (л.д. 50); платежное поручение от 3.03.2021 № 453 на сумму 144 762руб. (л.д. 51); платежное поручение от 12.05.2021 № 1016 на сумму 56 016руб. 53коп. (л.д. 76); кассовые чеки на оплату авиабилетов (л.д. 77, 82); электронные билеты (л.д. 78, 83); дополнительное соглашение от 05.04.2021 к соглашению об оказании юридической помощи от 02.03.2021 (л.д. 79); информация об оплате авиабилетов (л.д. 70, 84); УПД на сумму 527руб. 35коп. и на сумму 213руб. 18коп. – сбор за оформление билетов (л.д. 81, 85); акты о выполненных услугах от 20.05.2021 № 23, от 20.05.2021 № 24, от 20.05.2021 № 25 (л.д. 86, 87, 88), которые касаются непосредственно настоящего дела.

Более того, данные сведения ЮУТПП являются неотносимым доказательством по настоящему делу (как сведения о стоимости юридических услуг в ином регионе) , т.к. истец с местом нахождения в Белгородской области воспользовался услугами Адвокатской палаты Белгородской области.

Также суд отмечает, что законодательством Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий свободу в выборе контрагента и определении условий сделки.

Поэтому при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд руководствуется документами, представленными истцом в обоснование такого заявления.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

Суд учитывает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что именно привлечение ООО ПФ «Русский инструмент» квалифицированных специалистов привело к достижению его цели - восстановлению нарушенных прав поставщика по договору поставки, и исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

При этом доводы ответчика о несложном характере спора судом не принимаются, поскольку, несмотря на очевидную, по его мнению, «простоту» спора, ПАО «ЧМК» не заявило о признании иска или какой-либо из его частей; а напротив активно возражало против удовлетворения требований истца, ссылаясь на не имеющий правового значения довод о неполучении покупателем от поставщика счетов-фактур.

Произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Однако, с учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд считает, что заявление ООО ПФ «Русский инструмент» об отнесении на ПАО «ЧМК» судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, подлежит удовлетворению частично по следующим причинам.

Так, из содержания дополнительного соглашения от 05.04.2021 к соглашению об оказании юридической помощи от 02.03.2021 и акта об оказанных услугах от 20.05.2021 № 24 следует, что 36 000руб. – это стоимость услуг адвоката исключительно по выезду в г. Челябинск.

Поскольку стоимость билетов по маршруту Белгород-Москва-Челябинск-Москва-Белгород не входит в состав 36 000руб. (стоимость услуг адвоката по выезду в г. Челябинск), а оплачены истцом дополнительно в размере 20 016руб. 53коп., то возмещение за счет ответчика стоимости услуг адвоката исключительно по однократному выезду в г. Челябинск в размере 36 000руб., по мнению суда, невозможно, так как чрезмерно. При этом суд учитывает, что в стоимость выезда адвоката в г.Челябинск не входит стоимость проживания, так как документального подтверждения иного материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, по мнению суда, разумным и справедливым является уменьшение размера возмещения стоимости услуг адвоката по выезду в г. Челябинск с 36 000руб. до 10 000руб.

С учетом всех особенностей настоящего конкретного дела, в том числе: и цены иска, разумным и справедливым является возмещение ответчиком истцу судебных издержек в сумме 174 778руб. = 144 762руб. (расходы по соглашению об оказанию юридической помощи от 02.03.2021) + 10 000руб. (расходы оплату услуг адвоката по выезду в г.Челябинск по дополнительному соглашению от 05.04.2021) + 20 016руб. (расходы на приобретение билетов по дополнительному соглашению от 05.04.2021).

Поэтому в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в части, превышающей 174 778руб., следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Русский инструмент» основной долг – 2 854 704руб. 12коп.; неустойку – 40 536руб. 80коп.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 174 778руб.; а также государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 03.03.2021 №445 – 37 476руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная