Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А33-9019/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 июня 2022 года


Дело № А33-9019/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Тагарское" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ахурян" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 02.04.2022;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.03.2021;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

закрытое акционерное общество "Тагарское" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ахурян" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 850 000 руб., процентов в размере 29 964 руб. 83 коп. за период с 02.03.2020 по 18.11.2020 с дальнейшим начислением по дату погашения долга.

Определением от 16.04.2021 исковое заявление оставлено судом без движения. Определением от 28.04.2021 исковое заявление принято к производству суда.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 17.06.2021.

Определением от 28.12.2021 назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярска лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись от имени директора ООО «Ахурян» ФИО4 на договоре купли-продажи оборудования б/н от 12.07.2019 им самим или же другим лицом, с подражанием подписи директора ООО «Ахурян» ФИО4?

- В дополнение к первому вопросу ответить на вопрос: Выполнена ли одним лицом подпись от имени ООО «Ахурян» в тексте Договора купли-продажи оборудования от 12.07.2019г (предмет договора - поставка Доильной установки «Ижевск» с танком - охладителем «Вестфалия», Доильной установки «Де Лаваль» с танком-охладителем «Вестфалия», Сеялки для высева кукурузы с культиватором для обработки посева кукурузы и Кормосмесителя) и подпись от имени ООО «Ахурян» в тексте Договора купли-продажи транспортных средств от 12.07.2019 (предмет договора - поставка КАМАЗ 53212 (молоковоз) 1988г. выпуска, гос. номер р365нм24, кормоуборочного комбайна «Дон680м», в комплекте с травяной жаткой, с роторной жаткой для кукурузы, с подборщиком)?

28.01.2022 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Красноярска лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 27.01.2022 № 125/1-3-22.

Определением от 24.04.2022 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "Тагарское" о назначении повторной и дополнительной почерковедческой экспертизы. Назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли одним лицом подпись от имени ООО «Ахурян» в тексте Договора купли-продажи оборудования от 12.07.2019г (предмет договора - поставка Доильной установки «Ижевск» с танком - охладителем «Вестфалия», Доильной установки «Де Лаваль» с танком-охладителем «Вестфалия», Сеялки для высева кукурузы с культиватором для обработки посева кукурузы и Кормосмесителя) и подпись от имени ООО «Ахурян» в тексте Договора купли-продажи транспортных средств от 12.07.2019 (предмет договора - поставка КАМАЗ 53212 (молоковоз) 19; выпуска, гос. номер р365нм24, кормоуборочного комбайна «Дон680м», в комплекте с травяной жаткой, с роторной жаткой для кукурузы, с подборщиком)?

- Выполнена ли одним лицом подпись от имени ООО «Ахурян» в тексте Акта приема передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства б/н от 12.07.2019г (предмет передачи - Доильной установки «Ижевск» с танком - охладителем «Вестфалия», Доильной установки «Де Лаваль» с танком-охладителем «Вестфалия», Сеялки для высева кукурузы с культиватором для обработки посева кукурузы и Кормосмесителя) и подпись от имени ООО «Ахурян» в тексте Акта приема передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства б/н от 12.07.2019г (предмет передачи - КАМАЗ 53212 (молоковоз) 1988г. выпуска, гос. номер р365нм24, кормоуборочного комбайна «Дон680м», в комплекте с травяной жаткой, с роторной жаткой для кукурузы, с подборщиком)?

02.06.2022 в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» представлено заключение эксперта от 16.05.2022 № 29.

Истец требования поддержал.

Ответчик поддержал ходатайство о фальсификации доказательств - договора купли-продажи оборудования от 12.07.2019. Ответчик пояснил, что печать является несущественным элементом договора.

Истец пояснил, что не будет исключать договор купли-продажи оборудования от 12.07.2019 из числа доказательств по делу.

При проверке заявления о фальсификации, суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено, в том числе, путем сопоставления с другими доказательствами, изучения самого доказательства и т.д.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, а также то, что судебные заседания неоднократно откладывались, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчик требования не признал, представил дополнительные документы.

Истец возрази в отношении приобщения документов. В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам договора хранения.

Суд определил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора хранения, поскольку не представлен перечень к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела представлен договор купли-продажи оборудования от оборудования от 12.07.2019, подписанный между закрытым акционерным обществом "Тагарское" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Ахурян" (покупатель), согласно пункту 1.1. которого, продавец продает, а покупатель приобретает: доильная установка «Ижевск» с танком-охладителем «Вестфалия» по цене 300 000 рублей; доильная установка «Де Лаваль» с танком-охладителем «Вестфалия» по цене 300 000 рублей; сеялка для высева кукурузы, культиватор для обработки посевов кукурузы по цене 150 000 рублей; кормосмеситель (кейс) по цене 150 000 рублей.

Представленный истцом договор от 12.07.2019 со стороны ЗАО «Татарское» подписан директором ФИО6 (продавец) и со стороны ООО «Ахурян» подписан директором ФИО4 (покупатель).

По акту приема-передачи от 15.07.2019 по договору купли продажи транспортных средств б/н от 12.07.2019 года продавец передал, а покупатель принял следующее оборудование: доильная установка «Ижевск» с танком-охладителем «Вестфалия» по цене 300 000 рублей; доильная установка «Де Лаваль» с танком-охладителем «Вестфалия» по цене 300 000 рублей; сеялка для высева кукурузы, культиватор для обработки посевов кукурузы по цене 150 000 рублей; кормосмеситель (кейс) по цене 150 000 рублей.

Пунктом 2.1. договора от 12.07.2019 расчет должен быть произведен покупателем до 01.03.2020 года начиная с декабря 2019 года.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного истцом оборудования в размере 50 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 28.02.2020 № 233.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного оборудования в размере 850 000 руб.

В связи неоплатой стоимости поставленного товара, истец направил ответчику досудебную претензию от 03.06.2020 исх. № 2/06/2020 об оплате задолженности.

Письмом от 25.06.2020 № б/н ответчик сообщил истцу, что в графе реквизиты и подписи сторон, от имени Продавца подпись проставлена директором ФИО6 (визуально совпадает с подписью в Договоре), от имени Покупателя подпись проставлена неуполномоченным, неустановленным лицом, не директором ФИО4, который не подписывал акт, а также не уполномочивал лиц на подписание акта. Оттиск печати, проставленный в акте со стороны ООО «Ахурян», в отсутствие подписи уполномоченного лица, не является доказательством принятия оборудования ООО «Ахурян». Директор ЗАО «Татарское» ФИО6 гарантировал ООО «Ахурян», что является собственником оборудования и передаст по акту приема-передачи, в том числе, всю необходимую документацию к оборудованию. Однако, какая-либо документация, как и само оборудование, так и не были переданы ООО «Ахурян». В представленном платежном поручении № 233 отсутствует ссылка на номер и дату договора от 12.07.2019 г., в связи с чем сообщил, что ООО «Ахурян» производило предварительную оплату в рамках «бездоговорных отношений» с ЗАО «Тагарское», однако, ООО «Ахурян» вновь не получило оборудование, несмотря на предварительную оплату.

В исковом заявлении истец указал, что договор купли-продажи транспортных средств от 12.07.2019 и акт приема передачи транспортных средств от 15.07.2019г к договору купли-продажи транспортных средств б/н от 12.07.2019 при визуальном сравнении подписей, видно, что подписи со стороны ответчика идентичны. При этом ответчик полностью оплатил сумму долга по договору купли-продажи транспортных средств от 12.07.2019.

За просрочку оплаты долга истец начислил 29 964 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 18.11.2020, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 850 000 руб., процентов в размере 29 964 руб. 83 коп. за период с 02.03.2020 по 18.11.2020 с дальнейшим начислением по дату погашения долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлен договор купли-продажи оборудования от 12.07.2019, подписанный между закрытым акционерным обществом "Тагарское" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Ахурян" (покупатель), согласно пункту 1.1. которого, продавец продает, а покупатель приобретает: доильная установка «Ижевск» с танком-охладителем «Вестфалия» по цене 300 000 рублей; доильная установка «Де Лаваль» с танком-охладителем «Вестфалия» по цене 300 000 рублей; сеялка для высева кукурузы, культиватор для обработки посевов кукурузы по цене 150 000 рублей; кормосмеситель (кейс) по цене 150 000 рублей. По акту приема-передачи от 15.07.2019 по договору купли продажи транспортных средств б/н от 12.07.2019 года продавец передал, а покупатель принял следующее оборудование: доильная установка «Ижевск» с танком-охладителем «Вестфалия» по цене 300 000 рублей; доильная установка «Де Лаваль» с танком-охладителем «Вестфалия» по цене 300 000 рублей; сеялка для высева кукурузы, культиватор для обработки посевов кукурузы по цене 150 000 рублей; кормосмеситель (кейс) по цене 150 000 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств - договора купли-продажи оборудования от 12.07.2019.

Определением от 28.12.2021 назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярска лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись от имени директора ООО «Ахурян» ФИО4 на договоре купли-продажи оборудования б/н от 12.07.2019 им самим или же другим лицом, с подражанием подписи директора ООО «Ахурян» ФИО4?

- В дополнение к первому вопросу ответить на вопрос: Выполнена ли одним лицом подпись от имени ООО «Ахурян» в тексте Договора купли-продажи оборудования от 12.07.2019г (предмет договора - поставка Доильной установки «Ижевск» с танком - охладителем «Вестфалия», Доильной установки «Де Лаваль» с танком-охладителем «Вестфалия», Сеялки для высева кукурузы с культиватором для обработки посева кукурузы и Кормосмесителя) и подпись от имени ООО «Ахурян» в тексте Договора купли-продажи транспортных средств от 12.07.2019 (предмет договора - поставка КАМАЗ 53212 (молоковоз) 1988г. выпуска, гос. номер р365нм24, кормоуборочного комбайна «Дон680м», в комплекте с травяной жаткой, с роторной жаткой для кукурузы, с подборщиком)?

28.01.2022 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Красноярска лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 27.01.2022 № 125/1-3-22, содержащее следующие выводы:

«1 а-б). Подписи от имени ФИО4, расположенные в графах: «Директор общества с ограниченной ответственностью «Ахурян»:

- в договоре купли-продажи оборудования от 12 июля 2019 г.;

- в договоре купли-продажи транспортных средств от 12 июля 2019 г., выполнены не самим ФИО4, а другим лицом (лицами), с подражанием подлинным подписям ФИО4

Решить вопрос, одним или разными липами, выполнены подписи от имени ФИО4 не представилось возможным по причинам, указанным в пункте 16) исследовательской части заключения.».

Определением от 24.04.2022 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "Тагарское" о назначении повторной и дополнительной почерковедческой экспертизы. Назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли одним лицом подпись от имени ООО «Ахурян» в тексте Договора купли-продажи оборудования от 12.07.2019г (предмет договора - поставка Доильной установки «Ижевск» с танком - охладителем «Вестфалия», Доильной установки «Де Лаваль» с танком-охладителем «Вестфалия», Сеялки для высева кукурузы с культиватором для обработки посева кукурузы и Кормосмесителя) и подпись от имени ООО «Ахурян» в тексте Договора купли-продажи транспортных средств от 12.07.2019 (предмет договора - поставка КАМАЗ 53212 (молоковоз) 19; выпуска, гос. номер р365нм24, кормоуборочного комбайна «Дон680м», в комплекте с травяной жаткой, с роторной жаткой для кукурузы, с подборщиком)?

- Выполнена ли одним лицом подпись от имени ООО «Ахурян» в тексте Акта приема передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства б/н от 12.07.2019г (предмет передачи - Доильной установки «Ижевск» с танком - охладителем «Вестфалия», Доильной установки «Де Лаваль» с танком-охладителем «Вестфалия», Сеялки для высева кукурузы с культиватором для обработки посева кукурузы и Кормосмесителя) и подпись от имени ООО «Ахурян» в тексте Акта приема передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства б/н от 12.07.2019г (предмет передачи - КАМАЗ 53212 (молоковоз) 1988г. выпуска, гос. номер р365нм24, кормоуборочного комбайна «Дон680м», в комплекте с травяной жаткой, с роторной жаткой для кукурузы, с подборщиком)?

02.06.2022 в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» представлено заключение эксперта от 16.05.2022 № 29, содержащее следующие выводы:

«1. Подпись от имени ООО «Ахурян» в тексте Договора купли-продажи оборудования от 12.07.2019 г. (предмет договора - поставка Доильной установки «Ижевск» с танком-охладителем «Вестфалия», Дольной установки «Де Лаваль» с танком-охладителем «Вестфалия», Сеялки для высева кукурузы с культиватором для обработки посева кукурузы и Кормосмесителя) и подпись от имени ООО «Ахурян» в тексте Договора купли-продажи транспортных средств от 12.07.2019 г. (предмет договора - поставка КАМАЗ 53212 (молоковоз) 1988 года выпуска, гос. номер <***> кормоуборочного комбайна «Дон-680М» в комплекте с трявяной жаткой, роторной жаткой для кукурузы, с подборщиком) выполнены одним лицом.

2. Подпись от имени ООО «Ахурян» в тексте Акта приема-передачи от 15.07.2019 г. к договору купли-продажи оборудования б/н от 12.07.2019 г. (предмет передачи - Доильной установки «Ижевск» с танком-охладителем «Вестфалия», Дольной установки «Де Лаваль» с танком-охладителем «Вестфалия», Сеялки для высева кукурузы с культиватором для обработки посева кукурузы и Кормосмесителя) и подпись от имени ООО «Ахурян» в тексте Акта приема-передачи транспортных средств от 15.07.2019 г. к договору купли-продажи транспортных средств б/н от 12.07.2019 г. (предмет передачи КАМАЗ 53212 (молоковоз) 1988 года выпуска, гос. номер <***> кормоуборочного комбайна «Дон-680М» в комплекте с трявяной жаткой, роторной жаткой для кукурузы, с подборщиком) выполнены одним лицом.».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что договоры от 12.07.2019 подписаны одним лицом, а акты приема-передачи к указанным договорам подписаны другим лицом.

То обстоятельство, что на договорах расписался не директор ответчика, не имеет существенного значения, поскольку выполненные от имени ответчика подписи дополнительно скреплены печатью общества.

Так, согласно пункту 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утвержден Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из средств индивидуализации организации, и ответчик обязан был обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. Поэтому наличие у лица, подписавшего документ, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что печать неправомерно использовались или выбыли из распоряжения ответчика на момент подписания документов, а также того, что доступ к ним был получен противоправным способом, в материалы дела не представлено.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Данная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007.

Кроме того, ответчик частично оплатил стоимость поставленного истцом оборудования в размере 50 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 28.02.2020 № 233.

При этом суд учитывает, что товар по договору купли-продажи транспортного средства от 12.07.2019 (с актом приема-передачи), подписанному тем же лицом 12.07.2019, что и оспариваемый ответчиком договор, оплачен ответчиком полностью.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств у суда не имеется.

Между сторонами заключен договор поставки от 12.07.2019, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного оборудования в размере 850 000 руб.

Доказательства оплаты 850 000 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом представлен расчет суммы исковых требований, который проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 850 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты долга истец начислил 29 964 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 18.11.2020, что следует из представленного истцом расчета.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по день фактической уплаты долга истцу исчисленных из расчета суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 109 754 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 31.03.2022.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 109 754 руб. 24 коп.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 22 195 руб. Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 20 599 руб. по платежному поручению от 19.11.2020 № 293, которая с учетом удовлетворения обоснованно заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; 1 596 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Ахурян" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ахурян" (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Тагарское" (ИНН <***>) 980 353 руб. 24 коп., из них: 850 000 руб. долга, 109 754 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 31.03.2022 включительно, 20 599 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ахурян" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 596 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.С. Куликова