Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А41-31244/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«11» октября 2018 года

Дело № А41-31244/18

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ" к ООО "УК "СФЕРА" о взыскании 245 589 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технологии безопасности» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УК «Сфера» о взыскании задолженности по договору № 9-РК от 27.06.2017 в размере 213.000 руб. (основного долга) и договорной неустойки в размере 32.589 руб.

Кроме этого, истец требует возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг юридических услуг (в размере 40.000 руб.) и уплатой госпошлины (в сумме 7.912 руб.).

Иск заявлен на основании статей 157, 190, 309, 314, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержали.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования предпринимателя не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требования.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «Технологии Безопасности» (Подрядчиком) и ОО «УК «Сфера» (Заказчиком) заключен договор от 27.06.2017 № 9-КР (далее – Договор) о выполнения комплекса работ по проектированию разделов проектной документации.

Согласно пункту 2.1. Договора № 9-КР цена работ по договору составляла 174.000, руб.

Истец выполнил работы по указанному Договору и направил в адрес ответчика акты выполненных работ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым отправлением от 27.09.2017.

Поскольку ответчик не оплатил данные работы и проигнорировал соответствующую претензию, ООО «Технологии безопасности», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Факт получения актов выполненных работ ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств того, что ответчик имел какие-либо претензии относительно объема и качества работ, в материалы дела не представлено.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что неподписание актов со стороны заказчика, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно объема и качества выполненных работ, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения Договора со стороны подрядчика.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалы дела документов, явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы по договору № 9-КР от 27.06.2017 на сумму 174.000 руб. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для взыскания заложенности по дополнительному соглашению № 1 к Договору от 25.07.2017 на сумму 39.000 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Судом установлено, что дополнительное соглашение № 1 к Договору от 25.07.2017 со стороны ответчика не подписано.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышением указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Также согласно положениям частей 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Объективных доказательств, указывающих на то, что истец приостановил исполнение Договора, сообщил ответчику об увеличении объема и стоимости уже согласованных работ, а также последний принял новые условия их выполнения, материалы дела не содержат.

В то же время в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 9.3 Договора определено, что изменение его условий пропускается только по обоюдному соглашению сторон, оформленному документально.

Исходя из буквального толкования названного пункта (статья 431 ГК РФ), любые изменение условий Договора, касающиеся содержания сметы и цены сделки, должны согласовываться сторонами письменно, путем заключения соответствующего письменного соглашения.

Между тем из материалов дела усматривается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения дополнительного соглашения, выражающего согласие ответчика на выполнение дополнительных видов работ и изменение цены Договора.

Электронная переписка, на которую ссылается истец, не может служить доказательством поручения заказчика на выполнение дополнительного объема работ по Договору, поскольку, как отмечено выше, законом и соглашением сторон императивно установлено, что такие поручения заказчика могут быть оформлены исключительно в письменной форме.

В то же время акты выполненных работ по дополнительному соглашению ответчиком не подписаны.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что работы по представленному истцом дополнительному соглашению на сумму 39.000 руб. оплате и взысканию в пользу ООО «Технологии Безопасности» в рамках настоящего дела не подлежат.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 32.589 руб. начисленной в порядке пункта 7.2 Договора за период с 23.11.2017 года по 24.04.2018.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части являются правомерными.

Однако данные санкции начислены на необоснованную сумму основного долга.

Произведя перерасчет неустойки с учетом установленных обстоятельств отсутствия оснований для оплаты работ на сумму 39.000 руб., суд приходит к выводу о том, что обоснованным размером заявленных требований части неустойки является сумма 26.622 руб.

Также истец требует возмещения за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40.000 руб.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено соглашение оказания юридических услуг № ТБ-13/07 от 13.07.2017, предметом которого является оказание Исполнителем (ФИО2) услуг Заказчику (ООО «Технологии безопасности») по юридическому сопровождению спора, рассматриваемого арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Возмездность данной сделки подтверждается платежным поручением № 242 от 09.04.2018, свидетельствующим перечислении истцом 40.000 руб. в счет оплаты услуг Исполнителя.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела нашёл своё документально подтверждение.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют каких-либо документальные доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов.

Таким образом, изучив все имеющиеся документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, а также в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности суммы требований о взыскании представительских расходов относительно разбирательства по делу № А41-31244/18.

Между тем в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае иск удовлетворен частично, судебные издержки за рассмотрение спора, признанные судом разумными и обоснованными (50.000 руб.), должны относиться на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 32.676 руб. 06 коп.

Аналогичным образом подлежит распределению между сторонами государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение настоящего иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "УК "СФЕРА" в пользу ООО "ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ" 174.000 руб. – задолженности, 26 622 руб. – неустойки, 6 463 руб. 32 коп. – расходов по государственной пошлине, 32 676 руб. 06 коп. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Во взыскании остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА