Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № А70-6882/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6882/2018
г. Тюмень
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Растегаевой В.О. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОАЛЬЯНС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 03.10.2016) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАМТЕНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.01.2012) о взыскании задолженности в размере 95 000 рублей на основании соглашения от 06.12.2017 № 2,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 10.08.2018 № 113 (до и после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО2 на основании доверенности от 01.09.2018 (после перерыва),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОАЛЬЯНС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАМТЕНТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 95 000 рублей на основании соглашения от 06.12.2017 № 2.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности  в рамках соглашения от 06.12.2017 № 2.

В судебном заседании, назначенном на 11.09.2018, представитель истца на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

В судебном заседании, открытом 11.09.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.09.2018, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-6882/2018 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.09.2018, в назначенное время в том же составе суда, изменилось лицо ведущее протокол судебного секретарь судьи Растегаева В.О., отводов составу суда, лицу ведущему протокол судебного заседания не заявлено, судебное заседание продолжено с участием представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца на заявлении настаивает, представил для приобщения дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, заявляет устно ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав намерением подать встречный иск, поддерживает ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд, заслушав мнение представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1).  В силу части 2 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, совершение процессуального действия - отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик в качестве причины необходимости отложения судебного разбирательства сослался на намерение подать встречный иск.

По мнению суда, указанная причина не является уважительной, поскольку у ответчика было достаточно времени для совершения процессуальных действий по подаче встречного иска, не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 159 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие объективной необходимости в отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные статьями 156 и 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.

Заявленное ответчиком ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании материалов дела из Арбитражного суда города Москвы № А40-2194/18-102-19 не подлежит удовлетворению, поскольку указанное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, информация о ходе рассмотрения дел является открытой и доступной для всех лиц, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами  сторон, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 06.12.2017 между сторонами  ООО «АВТОАЛЬЯНС» и ООО «КАМТЕНТ» заключено соглашение № 2 по договорам –заявкам, заключенных между компаниями ООО «КАМТЕНТ» и ИП ФИО3 от 29.09.2017 № 13-29/2, от 04.10.2017 № 23-11 между ООО «АВТОАЛЬЯНС» и ООО «МИЛИАН», по условиям которого ответчик принял на себя обязательства компенсировать затраты истца в течение одного рабочего дня на расчетный счет истца 95 000 руб. – (50% от стоимости перевозки по договор-заявке от 04.10.2017 № 23-11 на транспортно-экспедиционное обслуживание ООО «Милиан» и ООО «АВТОАЛЬЯНС» (п. 1.1 соглашения); 8 850 руб. (выгрузка каркасно-тентовой конструкции счет от 17.10.2017 № 368 выставлен ООО «ТрансСеверНефть» (п. 1.2 соглашения); 2 478 руб. (хранение груза счет № 373 от 27.10.2017 выставлен ООО «ТрансСеверНефть») (п. 1.3 договора); 5 310 руб. (хранение груза счет от 15.11.2017 № 386 выставлен ООО «ТрансСеверНефть») (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2 договора ответчик компенсирует затраты истца в размере 95 000 рублей (оставшиеся 50% от стоимости перевозки по договору-заявки от 01.10.2017 № 23-11 за транспортно-экспедиционное обслуживание ООО «МИЛИАН» и ООО «АВТОАЛЬЯНС») путем перечисления на расчетный счет истца до 31.03.2018.

Из п. 4 соглашения следует, что данное соглашение не освобождает от ответственности всех участников данного инцидента, и при возмещении понесенных убытков в судебном либо досудебном порядке от компании ООО «МИЛИАН», ООО «АВТОАЛЬЯНС» обязуется вернуть средства компании ООО «КАМТЕНТ», согласно соглашения, в свою очередь ООО «КАМТЕНТ» при возмещении убытков в судебном порядке либо досудебном порядке от ИП ФИО3, обязуется возместить оставшуюся часть не дожидаясь срока соглашения.

По утверждению истца, ответчиком расходы в размере 95 000 руб. – (50% от стоимости перевозки по договор-заявке от 04.10.2017 № 23-11 на транспортно-экспедиционное обслуживание ООО «Милиан» и ООО «АВТОАЛЬЯНС»; 8 850 руб. (выгрузка каркасно-тентовой конструкции счет от 17.10.2017 № 368 выставлен ООО «ТрансСеверНефть»; 2 478 руб. (хранение груза счет № 373 от 27.10.2017 выставлен ООО «ТрансСеверНефть»); 5 310 руб.  (хранение груза счет от 15.11.2017 № 386 выставлен ООО «ТрансСеверНефть») возмещены в полном объеме, что не оспаривается сторонами, вместе с тем расходы в размере 95 000 руб. (оставшиеся 50% от стоимости перевозки по договору-заявки от 01.10.2017 № 23-11 за транспортно-экспедиционное обслуживание ООО «МИЛИАН» и ООО «АВТОАЛЬЯНС») до настоящего времени не погашены, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 95 000 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в добровольном порядке.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между сторонами было заключено соглашение от 06.12.2017 № 2, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность по компенсации расходов в размере 95 000 рублей (оставшиеся 50% от стоимости перевозки по договору-заявки от 01.10.2017 № 23-11 за транспортно-экспедиционное обслуживание ООО «МИЛИАН» и ООО «АВТОАЛЬЯНС»), а истец выдать доверенность для компании ООО «КОНТИНЕНТ» на получение груза с территории ООО «ТрансСеверНефть» в течение одного рабочего дня с момента получения денежных средству  на расчетный счет и уведомляет ООО «ТрансСеверНефть» о выдаче груза директору ООО «КАМТЕНТ», ответчиком обязательства по компенсации затрат не исполнены, оплата не произведена, в связи с чем, требование о взыскании задолженности заявлено законно и обоснованно.

При этом довод ответчика на то, что ответчик был вынужден заключить соглашение на кабальных для него условиях не принимается судом, поскольку соглашение от 06.12.2017 № 2 сторонами в установленном порядке не оспаривалось, признано недействительным не было, равно как и не было признано кабальной сделкой.

Более того, по смыслу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений. Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Суд первой инстанции отмечает, что подпись ответчика в договоре засвидетельствована печатью организации.

Доказательств того, что условия договора аренды навязаны ответчику и он был лишен возможности подписания договора на других условиях либо велись переговоры относительно условий, материалы дела не содержат. Более того, следует также отметить, что большая часть в размере 111 638 руб. компенсации затрат ответчиком оплачена, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2017 № 1026 (л.д. 24). В этой связи доводы ответчика в указанной части не принимаются судом.

Доводы ответчика о том, что поскольку с ООО « МИЛИАН» в пользу ООО «АВТОАЛЬЯНС»  в рамках договора заявки от 04.10.2017 № 23-11 в судебном порядке взыскана задолженность в размере 190 000 руб., в подтверждении представлена резолютивная часть решения от 19.03.2018 по делу № А40-2194/18-102-19, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ответчику, не принимаются судом во внимание, поскольку в п. 4 соглашения от 06.12.2017 № 2 стороны предусмотрели, что данное соглашение не освобождает от ответственности всех участников данного инцидента, и при возмещении понесенных убытков в судебном либо досудебном порядке от компании ООО «МИЛИАН», ООО «АВТОАЛЬЯНС» обязуется вернуть средства компании ООО «КАМТЕНТ», согласно соглашения, в свою очередь ООО «КАМТЕНТ» при возмещении убытков в судебном порядке либо досудебном порядке от ИП ФИО3, обязуется возместить оставшуюся часть не дожидаясь срока соглашения.

На основании изложенного, а также учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности  в размере 95 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 3 800 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАМТЕНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.01.2012) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОАЛЬЯНС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 03.10.2016) 95 000 рублей основного долга, а также 3 800 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


 Судья


Мингалева Е.А.